Решение по делу № 2-746/2013 от 11.01.2013

Гражд. дело № 2-746/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.А.,

с участием представителя ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Васильева М.М.,

представителя ответчика Марсуверского И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Фаткулина И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» обратился в суд с иском в интересах Фаткулина И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере ------

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий Фаткулину И.В. автомобиль ------, г.р.з. ----- руадрес в Чувашской Республики ОСАО «ИНГОССТРАХ» была произведена страховая выплата в размере ------ Не согласившись с размером выплаты, Фаткуллин И.В. обратился в независимую автоэкспертизу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет ------, что на ------ больше, чем ему было выплачено. Также в результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчета, УТС составляет ------ Таким образом, считает, что страховая компания занизила страховую выплату на ------ Требование об уплате недостающей суммы Ответчик проигнорировал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012 года просит взыскать вышеуказанную сумму с Ответчика.

Истец Фаткуллин И.В. в судебное заявление не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Васильев М.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что полагает необходимым иск удовлетворить, исходя из результатов судебной экспертизы. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена еще часть страхового возмещении, штраф просит взыскать, исходя из всех сумм, невыплаченных до обращения в суд.

Представитель ответчика Марсуверский И.И. просит в иске отказать, пояснив, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договорам ОСАГО, а остальной части обязательства ответчика исполнены.

Третьи лица Самаркин В.В. и Маркин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 8 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст. 12 Закона установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, дата произошло ДТП с участием автомобиля ------, г.р.з. -----, принадлежащего ФИО8 и ------, г.р.з. ----- рус, принадлежащего Фаткуллину И.В., в действиях которого нарушения ПДД отсутствуют.

Из постановления 21 серии 66 ----- от дата следует, что водитель Самаркин В.В., управляя автомашиной ------, г.р.з. -----, двигаясь по второстепенной дороге по переулку ------ адрес, выезжая на главную дорогу на адрес, не устпил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ------, г.р.з. ----- рус под управлением Фаткуллина И.В.

В соответствии с представленным Истцом отчетом по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ------, г.р.з----- -----, выполненного ------ Васильевым М.М., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ------, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ------ Величина утраты товарной стоимости автомобиля ------, регистрационный знак -----, составляет ------

Из представленного ответчиком заключения об оценке ООО «ЧЭСКО» от дата следует, что стоимость ремонта с учетом износа ------

В целях определения размера ущерба проведена судебная экспертизы. Согласно заключению эксперта ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, г.р-----, с учетом износа на заменяемые детали, на дату ДТП дата составляет ------ Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------ г.р.з. -----, на дату ДТП дата составляет ------

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, всего размер подлежащего возмещению ущерба составил ------ (------.

Как следует из акта о страховом случае ----- заявленный истцом случай признан ответчиком страховым, выплачено возмещение ------

В ходе рассмотрения дела дата выплачено еще ------, т.е. всего возмещено ------

Не выплаченная часть составила ------

В силу п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оценку составили ------, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ от дата, и квитанцией.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате суммы страхового возмещения. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным.

При этом другая часть штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 подлежит взысканию в пользу потребителя.

Всего сумма штрафа составляет ------ В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно ------ подлежит взысканию с ответчика в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Фаткулина И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фаткулина И.В. невыплаченную часть страхового возмещения ------ ------ возмещение расходов по оценке ------, компенсацию морального вреда ------

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фаткулина И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ ------.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ ------.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                 Е.М. Данилин