Решение от 05.04.2023 по делу № 2-61/2023 (2-3414/2022;) от 21.09.2022

2-61/2023

26RS0003-01-2022-004561-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО5, представителя ответчика ФИО1 -ФИО4, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО1 (третье лицо ФИО2, Администрация г. Ставрополя) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным к ФИО1 (третье лицо ФИО2) о сносе самовольной постройки.

В обосновании искового заявления указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит жилое помещение, квартира № с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации города Ставрополя от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению, на момент проверки установлено, что собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнены работы по строительству объекта капитального строительства примерными наружными размерами 3 м х 4 м.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом градостроительства также проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что правообладателем 1/2 доли жилого дома по указанному адресу проведены работы по строительству пристройки к своей части жилого дома. На момент осмотра строительство не велось. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу комитетом градостроительства не выдавалось.

Согласно информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства, ФИО1 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось.

Принадлежащий ответчику объект имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке без получения разрешения на его строительство.

Более того, возводимая ответчиком пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:372, находящегося в общей долевой собственности владельцев ФИО1 и ФИО2

Следовательно, осуществляемая ответчиком реконструкция объекта влечет фактическое уменьшение размера общего имущества, а именно земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Просил суд:

-признать реконструкцию жилого помещения - квартиры №, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной;

-обязать ФИО1 привести жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса пристройки примерными наружными размерами 3 м. х 4 м.

-в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о реконструкции жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей 00 копеек в день.

Уточнив свои требования, в порядке ст.39 ГПК, истец просил суд:

-признать объект капитального строительства - сарай размерами 4,11 м х 3,04 м, высотой 2,49 м, площадью застройки 12,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

-обязать ФИО1 снести самовольную постройку - сарай размерами 4,11 м х 3,04 м, высотой 2,49 м, площадью застройки 12,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

-в случае неисполнения ответчиком установленного решением с обязательства о сносе самовольной постройки в тридцатидневный срок в соответствие статьей 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей 00 копеек в день.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле качестве третьего лица привлечена Администрация города Ставрополя.

Представитель истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО5, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд, удовлетворить его в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить, поскольку возведенная ответчиком постройка нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление. Из содержания письменных возражений следует, что ответчик с позицией Истца не согласен, считает ее незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Утверждение истца о том, что ответчиком осуществлялось строительство (реконструкция) спорного объекта, а потому требовалось получение разрешения на строительство, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с вопросом о необходимости получения разрешения на строительство на имеющуюся в техническом паспорте спорную пристройку при условии сохранения ее формы и размеров, и исключительно замены стройматериалов, из которых она возведена.

На данный запрос Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя был дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое гласило, что основываясь на положениях статьи 1 ГрК РФ, если при проведении работ не изменяются параметры объекта капитального строительства, то такие работы относятся не к реконструкции, а к капитальному ремонту и не требуют получения специального разрешения.

Истец дал разъяснения о том, что проводимые ответчиком работы подпадают под определение капитального ремонта и не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Тем не менее, постановлением исполняющего обязанности министра строительства и - архитектуры Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 253-Ф Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил тот же объект капитального строительства, что и в настоящем деле «примерными наружными размерами в 3 х 4 м».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено. В качестве обоснования признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на положения п. 1, п. 1.1, п. 3, п. 4, п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, указывая, что вопреки оспариваемому постановлению на земельном участке строительство и реконструкция строений и сооружений вспомогательного использования, капитальный ремонт указанных объектов, их изменение, не затрагивающее конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, осуществляются без получения разрешения на строительства.

Суждение истца о том, что действиями Ответчика ущемляются права третьих лиц, в частности сособственника земельного участка ФИО2, также необоснованно. Так Октябрьским районным судом г. Ставрополя было рассмотрено дело № об определении порядка пользования земельным участком КН №, площадью 486 кв. м. по <адрес> разделе данного участка в натуре.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым каждому из сособственников для личного пользования были выделены части приведенного земельного участка, при этом в общем пользовании осталась часть участка площадью всего 54 кв. м.

Из указанных в данном решении границ передаваемых сособственникам частей земельного участка, становится очевидным, что спорный объект капитального строительства расположен на той части, которая была передана в пользование именно ответчику, а потому его капитальный ремонт никак не мог ущемлять право собственности ФИО2

Кроме того, после проведенной судебной экспертизы, ответчик полагает, что даже, если бы для возведения спорного строения требовалось разрешение строительство, при отсутствии реальной угрозы правам и законным интересам третьих лиц, жизни и здоровью граждан, а также каких-либо значительных нарушений градостроительного законодательства, у истца отсутствуют основания требовать сноса рассматриваемо объекта.

Истец никак не обосновал, какие именно права и законные интересы нарушаются спорным строением и как его снос приведет к восстановлению нарушенных прав. Ответчик рассматривает указанные действия не иначе как злоупотребление истцом своими правами муниципального органа.

На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 названного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилое помещение, квартира № с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет градостроительства администрации города Ставрополя от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению, на момент проверки установлено, что собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнены работы по строительству объекта капитального строительства примерными наружными размерами 3 м х 4 м.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом градостроительства также проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что правообладателем 1/2 доли жилого дома по указанному адресу проведены работы по строительству пристройки к своей части жилого дома. На момент осмотра строительство не велось. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по данному адресу комитетом градостроительства не выдавалось.

Согласно информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства, ФИО1 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В рамках своих полномочий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» - ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, был выполнен снос объекта (сарай лит. «К») и возведение на его месте нового объекта капитального строительства с параметрами: назначение: нежилое, вспомогательное, сарай; материал стен: керамзитобетонные блоки; количество этажей: 1; габаритные размеры: 4,11 м х 3,04 м, высота 2,49 м. площадь застройки: 12,5 кв.м. Проведенные работы не соответствуют определению «реконструкция».

Границы указанного объекта строительства изменены, по сравнению с технической документацией. Между точками 1-4 в западной части смещение на 0,82 м, между точками 2-3 на 0,14-0,20 м, между точками 3-4 в южной части на 0,23-0,27 м. Изменены линейные размеры, площадь застройки, строительный объем.

Технические решения, принятые при возведении объекта капительного строительства (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, за исключением:

Градостроительные нормы: имеется несоответствие в части заступа за границу ЗУ (смещение в сторону ЗУ, принадлежащего муниципальному образованию на 0,34 м). При этом, ранее существовавшее на этом месте строение, существующее ограждение и ворота расположены по общей линии застройки, что указывает на смещение межевой границы, данные о которой внесены в ЕГРН. Согласно ст. 41 ПЗЗ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние до границ земельного участка должно составлять не менее 1 м.

При этом, уменьшение установленных отступов не влияет на прочность и устойчивость и не ухудшает эксплуатационные характеристики дома. Данное отступление от ПЗЗ, также не создает условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать нормам по инсоляции, санитарным нормам, не влияет на соблюдение пожарных норм для них.

Противопожарные нормы: Минимальные отступы от стены сарая до соседнего жилого дома по адресу пер. Пригородная, 134, не соответствуют п.4.3 СП 4.13130.2013 (3,98 м вместо 6,0 м). Данное несоответствие вызвано расположением соседнего дома без требуемого отступа от границы земельного участка. При наличии согласия собственника здания, расположенного на смежном земельном участке, возведение домов и хозяйственных построек допускается без противопожарных разрывов.

Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения, связанные с местоположением, невозможно устранить без частичного демонтажа несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытий, кровли). Последствия работ по демонтажу приведут к разрушению данных конструкций, и относятся к существенному ущербу всего объекта.

Оценивания указанное заключение эксперта, по правилам ст.ст.86,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (заисключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства HJW ИХ элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя с вопросом о необходимости получения разрешения на строительство на имеющуюся в техническом паспорте спорную пристройку при условии сохранения ее формы и размеров, и исключительно замены стройматериалов, из которых она возведена.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику было разъяснено, что основываясь на положениях статьи 1 ГрК РФ, если при проведении работ не изменяются параметры объекта капитального строительства, то такие работы относятся не к реконструкции, а к капитальному ремонту и не требуют получения специального разрешения.

Постановлением исполняющего обязанности министра строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил тот же спорный объект капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. В качестве обоснования признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на положения п. 1, п. 1.1, п. 3, п. 4, п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, указывая, что вопреки оспариваемому постановлению на земельном участке строительство и реконструкция строений и сооружений вспомогательного использования, капитальный ремонт указанных объектов, их изменение, не затрагивающее конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, осуществляются без получения разрешения на строительства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

При этом суд исходит из того, что возведение ответчиком спорного объекта капитального строительства не соответствует определению «реконструкция», что не подтверждает наличие признака самовольной постройки. Кроме того, суд учитывает, что в 2020 году ответчик обращалась в комитет градостроительства Администрации города Ставрополя с вопросом о необходимости получения разрешения на строительство на имеющуюся в техническом паспорте спорную пристройку при условии сохранения ее формы и размеров, и исключительно замены стройматериалов, из которых она возведена.

Также судом принято во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как сноса объекта недвижимости, то при том, что экспертным заключением подтверждено, что последствия работ по демонтажу приведут к разрушению конструкций, и относятся к существенному ущербу всего объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет спора (строение) было возведено с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих строительных норм, состояние объекта определено как исправное, без повреждений и деформаций отвечающее требованиям к надежности, прочности и долговечности. Состояние здания не влечет недопустимый риск причинения вред, соответственно объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт того, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Комитетом не оспаривается.

При этом, то несоответствие градостроительным требованиям, которое было выявлено в ходе исследования, самим экспертом было признано малозначительным, так как не влияет на прочное и устойчивость самого строения и не создает условия, при которых соседние здания перестали отвечать противопожарным и санитарным нормам. При этом указанное нарушение вызвано не столько действиями ответчика, сколько смещением межевой границы, данные о которой внесены в ЕГРН, так как спорное строение возведено по общей линии застройки.

Комитетом не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому дело была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» - ФИО7

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и ответчика ФИО1.

Экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было положено в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Стоимость проведенной экспертизы, составила 40000 рублей, оплата за выполненную работу, сторонами не была произведена.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то, суд считает необходимым взыскать с истца Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, которая послужила одним из доказательств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствует, в связи с чем, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом по ходатайству стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ 4,11 ░. ░ 3,04 ░., ░░░░░░░ 2,49 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 2635234260, ░░░░ 1182651006933) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, (░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░