Решение по делу № 2-1128/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1128/2024                         5 ноября 2024 года

УИД 11RS0002-01-2024-000878-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ***, ***, *** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ***, ***, *** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что ***, *** и *** являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя *** открыт лицевой счет №. Ответчики не выполняют обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 872 рублей 10 копеек. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 113 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 314 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута»), Управление городского хозяйства администрации МО «Воркута» Республики Коми (далее - УГХ администрации МО «Воркута»).

В судебное заседание истец ООО «Комитеплоэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ***, ***, ***, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков **** в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить к пени положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица КУМИ администрации МО «Воркута», УГХ администрации МО «Воркута», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. УГХ администрации МО «Воркута» представлены акты осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Комитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в жилые помещения, в том числе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры заключен договор № на передачу квартиры в собственность гражданина *** и членов его семьи ***, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Данным договором не определен размер долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности и договор приватизации зарегистрированы в ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении в спорный период были зарегистрированы: ответчик *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что на основании указанной сделки у ответчиков (каждого из них) возникло право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В настоящий момент ФГИС ЕГРН не содержит сведений о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчиков возникло до даты вступления в силу обозначенного федерального закона и при этом подтверждено компетентным органом (ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»), суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в силу положений ст. 249 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частям 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В силу чч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем истец произвел расчет платы за отопление по формуле, установленной 2.3 и 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходя из норматива потребления и утвержденных в период образования задолженности тарифов.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196 113 рублей 90 копеек. Данный расчет истцом подробно мотивирован, произведен по надлежащей формуле, в связи с чем принимается.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки, как и контррасчета по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что собственник № доли спорной квартиры ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, наследниками первой очереди после смерти *** являются его родители: *** и ***, иные наследники отсутствуют.

Ответчик *** в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт принятия наследства ею и супругом *** после смерти сына. Принимая во внимание изложенное доли *** и *** в указанной недвижимости с учетом принятой ? доли в порядке наследования за ***, составляют по № за каждым.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, данные лица обязаны в долевом порядке оплачивать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с неисполнением данной обязанности с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с *** – 73 542 рубля 71 копейка (из расчета: 196 113 рублей 90 копеек * 3/8), *** - 73 542 рубля 71 копейка, *** – 49 028 рублей 48 копеек (из расчета: 196 113 рублей 90 копеек * 1/4).

Временное неиспользование собственниками помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление и ГВС (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22). С заявлением о перерасчете платы за отопление в период образования задолженности ответчики не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Факт признания 8 мая 2020 года многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу также не является обстоятельством, исключающим данную обязанность ответчиков. Материалами дела подтверждается, что решение о немедленном расселении жильцов органом местного самоуправления не принималось.

Ссылки представителя ответчиков на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», в разделе 3 которого указано на расселение 3 подъезда (в котором расположена квартира ответчиков), отключение его от систем тепло-водоснабжения, электроснабжения, не могут быть приняты как основание освобождения от обязанности по внесению платы за отопление и ГВС в связи со следующим.

Ввиду наличия противоречий в предоставленных данных относительно отключения подъезда 3 вышеуказанного многоквартирного дома от систем тепло-водоснабжения, электроснабжения, по запросу суда УГХ администрации МО «Воркута» ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что подъезд № (<адрес>) отключен от сетей инженерно-технического обеспечения. Вход в подъезд ограничен, все оконные проемы жилых помещений забиты деревянными досками. Подъезды № и № не отключены от сетей инженерно-технического обеспечения. В подъездах расположены заселенные жилые помещения, из них 5 муниципальных и 3 частные. По результатам осмотра составлен акт. Согласно пояснениям УГХ администрации МО «Воркута» в разделе 3 «Результаты визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ» Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический контроль» МО ГО «Воркута» допущена ошибка в нумерации подъездов.

Данные комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному стороной ответчиков в отзыве на исковое заявление ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ООО «Комитеплоэнерго» произведен перерасчет задолженности и пени в пределах трехлетнего срока с момента предъявления настоящего искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение исковых требований принято к производству суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчики обязанность по оплате за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение не исполняют, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196 113 рублей 90 копеек, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 314 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом платы за коммунальные услуги, копией лицевого счета.

Суд, проверив расчет пени, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежащим применению.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О, с учетом несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства согласно размеру действительного ущерба, причиненного истцу, длительности периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ходатайства ответчиков о снижении размера пени в виду тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию пени с 51 314 рублей 50 копеек до 38 000 рублей, с учетом соразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности, определив доли каждого из ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру (с *** – 14 250 рублей, с *** - 14 250 рублей, с *** – 9 500 рублей).

Оснований для большего снижения размера пени не имеется, поскольку пени не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и принимает во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возмещает истцу расходы согласно особенностям материальных правоотношений сторон, а именно взыскивает государственную пошлину в пользу истца с *** – 2 127 рублей 75 копеек, с *** - 2 127 рублей 75 копеек, с *** – 1 418 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ***, ***, *** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с *** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» №) задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 542 рубля 71 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 75 копеек, всего взыскать 89 920 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с *** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (№) задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 542 рубля 71 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 75 копеек, всего взыскать 89 920 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с *** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (№) задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 028 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей 50 копеек, всего взыскать 59 946 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ***, ***, *** о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2024 года.