Решение по делу № 2-948/2021 от 30.12.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-006813-12

Производство: № 2-948/2021

Категория: 2.127 22 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> о возмещении имущественного ущерба, обязании выполнить ремонт общего имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> под мансардой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время сильных дождей с кровли дома происходили протечки, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения гидравлических испытаний отопительной системы вся квартира истицы наполнилась горячим паром. При этом сотрудники ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на её обращения не реагировали, приступили к ликвидации причин протечек и парения лишь после её обращения в службу «004», однако и после принятия ответчиком мер протечки продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие протечек и парения, зафиксированных в актах, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истице квартире разрушился потолок, лепнина, гипрок, утеплитель стен, межкомнатная дверь, пол, плинтус, находящаяся в квартире мебель, что причинило истице материальный ущерб, при этом претензия о возмещении ущерба была удовлетворена ответчиком лишь частично, истице выплачено 19 243 рубля 44 копейки. Так как возместить причинённый ущерб в полном объёме в добровольном порядке ответчик отказался, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого общая стоимость причинённого ущерба определена в размере 294 057 рублей, расходы, понесённые на оплату отчёта об оценке ущерба, составили 4 500 рублей. По изложенным основаниям истца с учётом неоднократного уточнения требований просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в её пользу: материальный ущерб в размере 400 183 рубля 37 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и на оплату изготовления копий отчёта об оценке в размере 1 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 5 431 рубль 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, а также обязать ответчика произвести замену стояка отопления в квартире по адресу: <адрес>, отремонтировать кровлю над указанной квартирой путём замены ржавых полотен кровли на новые, произвести капитальный ремонт крыши дома, установить внешнюю дверь на кровлю дома надлежащего качества.

Представитель ответчика, изложив правовую позицию в письменном отзыве и дополнениях к нему, фактов протечек, парения и причинения в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ повреждений принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес> не оспаривал, однако против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истица не доказала размер причинённого ущерба и причинно-следственную связь между некачественным, по её мнению, оказанием услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес> повреждениями, причинёнными вышеупомянутой квартире. Также представитель ответчика полагал, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как, по его мнению, истица не доказала использование услуг управляющей компании для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ссылаясь на то, что ФИО1 не имеет регистрации в принадлежащей ей квартире, одновременно представитель ответчика просил снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель явились, уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном ранее письменном отзыве сообщил, что, исходя из компетенции, установленной Положением о Комитете по контролю за имуществом <адрес>, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Комитета.

ФИО2, в пользовании которого находится помещение <адрес> расположенное в мансардном этаже над принадлежащей истице квартирой, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес посредством телеграфного сообщения, возвращено в суд не полученным; возвращение в суд не полученной ФИО2 телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями, и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная <адрес> (в том числе мансарда) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 9 – 17, том 1). В данной квартире произведены перепланировка и переустройство, в соответствии с проектом, утверждённым Межведомственной комиссией <адрес>, акт приёмки в эксплуатацию перепланированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 82, том 2).

Непосредственно над <адрес> принадлежащее на праве собственности городу <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ используется ФИО2 под творческую мастерскую, в указанном помещении выполнены перепланировка и переустройство в отсутствие проекта, утверждённого в установленном законом порядке (ст.ст. 26 – 28 ЖК РФ) (л.д. 99 – 103, том 3).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 148 – 151, том 1).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок содержания общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставления потребителям коммунальных услуг определён Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с ч. 1 (п.п. 1 и 3) ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2 (подп. «б»), 6 Правил N 491 крыша и внутридомовая система центрального отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание которого отнесено к компетенции управляющей организации.

П.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.17 Правил N 170 управляющая организация обязана обеспечивать: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, дефекты, образовавшиеся в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам, а именно, от 1 до 5 суток; обеспечивать защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ проводить детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц и своевременного устранения неисправностей и повлекших их причин, систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой системы отопления, её герметичностью, немедленно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно Правилам N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного жилого дома и трубопровода системы центрального отопления, в том числе проходящего через нежилое <адрес> являющихся составной частью общедомовой отопительной системы, и принятию незамедлительных мер, направленных на выявление и устранение дефектов кровли и отопительной системы, с целью поддержания их нормативного функционирования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истице квартиру с кровли дома происходили протечки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, помимо протечки с кровли в квартире наблюдалось обильное парение. Данные обстоятельства зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес> (л.д. 18 – 22, том 1).

В результате указанных событий квартире по адресу: <адрес> причинены повреждения: в комнате площадью 23,5 кв. м наблюдаются повреждения окраски потолка в виде пятен желтого цвета, отслоения краски, шелушения окрасочной поверхности на площади 10,5 кв. м, отслоение обоев на перегородке и стенах комнаты по всему периметру, частичное повреждение в виде коробления листов ГКЛ на обшивке перегородки под местом протечки, частичное повреждение покрытия поверхности паркетного пола в комнате без существенной деформации, выпадения и коробления паркетных пластин на площади 2 кв. м.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» признало факт причинения повреждений принадлежащему истице жилому помещению по адресу: <адрес>, ответчик составил смету работ, необходимых для устранения повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба истице выплачено в счёт стоимости ремонтных работ 19 243 рубля 40 копеек, что в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала (л.д. 24 – 27, том 1).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491); при этом по смыслу правовых норм, регулирующих порядок содержания многоквартирных жилых домов, отсутствие вины за ненадлежащее выполнение работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Аналогичное распределение обязанности по доказыванию предусмотрено положениями ст.ст. 401 (п. 2), 1064 (п. 2) ГК РФ.

При определении размера ущерба отчёт об оценке ущерба, причинённого истице вышеупомянутыми протечками, №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как данный отчёт подготовлен без привлечения ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что лишило управляющую организацию возможности представлять свои возражения относительно объёма повреждений и повлекших их причин, более того, причины повреждений жилого помещения в рамках подготовки упомянутого отчёта специалист не устанавливал.

По делу была назначена и проведена Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 – 278, том 2), причиной протечек и парения при протечке ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явился дефект на трубопроводе системы отопления в мансардном нежилом помещении № вышерасположенном над <адрес>. К данному выводу эксперт пришёл исходя из сопоставления прогноза погоды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в даты протечек сильных дождей не наблюдалось, и локализации следов протечек (зона распространения следов от протечки по потолку и примыкающей к ней перегородке находится вокруг места трубопровода системы отопления, проходящего через перекрытие из мансардного помещения в квартиру истицы), на это же указывает наличие парения при протечке ДД.ММ.ГГГГ, так как поступающая вода была горячей, жёлтый цвет следов от протечек, увлажнение и отслоение обоев по всему периметру комнаты и в отдельных местах на отделке прихожей, произошедшее в результате воздействия пара.

Экспертом установлено, что кровля над <адрес> и трубопровод центрального отопления в квартире истицы находятся в работоспособном, нормативном техническом состоянии, их замена не требуется, равно как и замена металлической двери, ведущей на кровлю дома из лестничной клетки, и деревянной двери, ведущей из лестничной клетки на кровлю дома, так как металлическая дверь является работоспособной, а имевшие место ранее дефекты деревянной двери в виде щелей и промежутков в узлах и притворах устранены путём запенивания и постановки нащельников, кроме того, имевшиеся ранее дефекты деревянной двери не являлись причиной протечек в повреждённую комнату в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду значительного удаления двери от <адрес>, отсутствия следов перелива воды через порог входа в квартиру истицы.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает верным вывод о том, что причиной протечек явился дефект трубопровода системы центрального отопления, так как он основан на сопоставлении места локализации протечек со сведениями метеорологической службы, согласно которым в даты протечек сильных осадков, могущих вызвать обильные протечки с кровли дома, не наблюдалось, зависимости обилия протечек от гидравлических испытаний системы отопления, выполнявшихся управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ, наличия значительного парения в момент протечки ДД.ММ.ГГГГ, которое могло образоваться только при высокой температуре проникавшей в помещение воды, что для дождевой воды не характерно, при этом эксперт учитывал, что в период после ДД.ММ.ГГГГ новых протечек, не указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в повреждённой комнате не было зафиксировано, и на момент осмотра все следы протечек были сухими.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие конструктивных особенностей кровли протечки в комнату <адрес> <адрес> происходили именно с крыши дома, не опровергают выводов эксперта о причинах протечек, подробно и обоснованно изложенных в исследовательской части заключения.

Ходатайство ФИО1 о признании экспертизы недопустимым доказательством суд отклоняет, поскольку в ходатайстве отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, искажающие, по её мнению, действительность, указывающие на недостоверность выводов экспертов, а также на то, какие данные не были экспертами учтены («проигнорированы») при проведении экспертизы и доказательства в их подтверждение.

Вопреки изложенным в ходатайстве доводам истицы, заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, при этом эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по строительным профессиям, стаж работы по специальности у эксперта ФИО3 42 года, у эксперта ФИО4 – 50 лет, у эксперта ФИО6 – 10 лет, стаж экспертной деятельности от 8 до 14 лет, также все эксперты прошли профессиональную переподготовку по различным специальностям в области строительно-технической экспертизы (л.д. 212, 213, том 2). Кроме того, несогласие ФИО1 с причиной образования протечек является её субъективной оценкой выводов экспертов, не основано на конкретных данных; то обстоятельство, что экспертам не был обеспечен доступ в нежилое № для осмотра само по себе не опровергает выводы экспертов о причинах протечек и парения, не влечёт признание экспертизы недостоверным доказательством, поскольку квалификация и значительный опыт работы по строительной специальности позволил им определённо и недвусмысленно ответить на поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать положениями ст.ст. 15 (п. 1), 1064 (п. 1) ГК РФ, выводами экспертизы.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации последствий причинённых протечками, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 335 467 рублей; сметный расчёт выполнен на основании базовых цен на проектные работы в строительстве, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов ремонта и капитального строительства, таким образом, с учётом того, что ответчик частично возместил причинённый ущерб, с ответчика в пользу истицы в счёт рыночной стоимости восстановительного ремонта следует взыскать 316 224 (335467-19243) рубля. Так как эксперты установили, что мебельная стенка ввиду незначительных повреждений подлежит ремонту, а не замене, стоимость её ремонта определена в размере 3 300 рублей, с ответчика в пользу истицы в счёт ремонта повреждённой мебели подлежит взысканию 3 300 рублей, следовательно, всего в счёт возмещения убытков от протечек с управляющей организации в пользу истицы подлежит взысканию 319 524 (316224+3300) рубля.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение необходимости замены части стояка отопления «целиковой трубой без стыков» в <адрес> с проходом через междуэтажные перекрытия <адрес> до входа в радиаторы, неработоспособности внешней двери, ведущей из лестничной клетки на кровлю, правовые основания для удовлетворения требований истицы в части замены стояка отопления и двери на кровлю отсутствуют.

Экспертизой установлено, что кровельное покрытие всего многоквартирного <адрес> находится в технически неисправном состоянии, требующем выполнения капитального ремонта всей кровли с заменой изношенного материала кровельного покрытия на новый на всей площади. Данный вывод эксперта подтверждает доводы истицы о ненадлежащем состоянии кровли над <адрес>, ввиду чего требования о выполнении ремонта кровли над принадлежащей ей квартирой суд признаёт обоснованными, однако принятие решения о проведении капитального ремонта кровли всей кровли многоквартирного дома в силу ч. 2 п. 1 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников, ввиду отсутствия решения собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> о выполнении капитального ремонта кровли, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Возражения представителя ответчика относительно недостоверности сметного расчёта суд отклоняет как несостоятельные, поскольку допущенные в смете технические описки не влекут его недействительности и недостоверности, а доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта с учётом причинённых протечками повреждений суду не представлено.

Одновременно суд считает необходимым указать, что, не зависимо от того, по какой причине в квартиру истицы имели место протечки в течение ДД.ММ.ГГГГ: с кровли дома или в связи с дефектом трубопровода центрального отопления, проходящего через перекрытие из нежилого <адрес>, на определение лица, ответственного за причинение ущерба истице это не влияет, поскольку, как кровля многоквартирного дома, так и система центрального отопления относятся к общедомовому имуществу, обязанность содержать которое в технически исправном и безопасном для эксплуатации состоянии законом возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Доказательств в подтверждение того, что протечки в квартиру истицы в юридически значимый период были вызваны иными, не зависящими от воли ответчика причинам суду не представлено, ввиду чего отсутствие доступа экспертов в нежилое <адрес> для осмотра, не влечёт освобождение ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ответственности за причинение вреда истице.

Более того, согласно положениям п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Для реализации предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" полномочий управляющая организация вправе требовать от потребителя предоставления допуска в занимаемое им помещение представителей исполнителя в заранее согласованное с ним время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг (подп. «б», «в» и «ж» п. 32 Правил N 354).

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представил доказательств исполнения функции по обеспечению надлежащего функционирования и осуществлению контроля технического состояния кровли, системы центрального отопления многоквартирного жилого <адрес> и принятию незамедлительных мер, направленных на устранение дефектов общедомовых инженерных систем, в том числе путём обращения в суд с целью принудительного обеспечения доступа для проведения осмотра системы центрального отопления в нежилое <адрес>

Доказательств использования истицей спорного жилого помещения исключительно в предпринимательских целях, для извлечения прибыли в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 15 упомянутого Закона в качестве меры ответственности за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрено возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень нравственных страданий, то обстоятельство, что управляющая компания длительный период допускала нарушения норм жилищного законодательства при оказании истице услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества суд признаёт требования о компенсации морального вреда правомерными, однако их размер – 500 000 рублей, завышенным. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истице 19 243 рубля в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, что явно не соответствует признакам разумности с учётом длительности протечек и объёма причинённых жилому помещению повреждений. По указанной причине суд не признаёт действия управляющей организации по выплате вышеуказанной суммы добровольным исполнением требований о возмещении убытков, кроме того, не были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба, причинённого находившейся в пострадавшей комнате мебельной стенке. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности законного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Учитывая специфику предпринимательской деятельности ООО «Жилкомсервис № <адрес>», то обстоятельство, что управляющая организация оказывает услуги населению по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, суд считает необходимым снизить штраф до размера 84 881 ((319524+20000)*50/100/2) рубль.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, под которыми наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 5 431 рубль 57 копеек (л.д. 52, том 1), которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Доводы представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о том, что государственная пошлина не может быть взыскана в пользу ФИО1, по причине освобождения истцов по требованиям о защите прав потребителей от её уплаты, не препятствуют возложению на управляющую организацию обязанности по возмещению истице указанных расходов, поскольку в данном случае не освобождённый от оплаты государственной пошлины ответчик несёт эти расходы опосредовано, путём возмещения истице оплаченных в бюджет <адрес> денежных средств.

С целью оказания юридической помощи для судебной защиты нарушенных прав истица ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом ФИО5, стоимость которых по соглашению сторон составила 25 000 рублей (л.д. 49, том 1). В ходе рассмотрения дела истице были оказаны услуги по правовому анализу ситуации, составлению и направлению в суд искового заявления в защиту её жилищных прав, подготовке уточнённых исковых заявлений в связи с представленными ответчиком новыми возражениями и доказательствами, а также значительного объёма иных процессуальных документов, представитель ФИО1 приняла участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1).

Учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела и объём оказанных адвокатом консультационных и представительских услуг, суд полагает, что определённая в соглашении с адвокатом стоимость услуг соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги, а понесённые на их оплату расходы отвечают принципам разумности и справедливости, ввиду чего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Также истица понесла расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 500 рублей (л.д. 44 – 48, том 1). Заключение специалиста об объёме повреждений и размере причинённого протечками ущерба требовалось истице для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, ввиду чего указанные расходы признаются судебными, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3 500 рублей. Доказательств в подтверждение расходов на оплату изготовления копий отчёта об оценке в сумме 1 000 рублей в материалы дела не представлено, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учётом удовлетворённых требований размер подлежащей оплате за рассмотрение иска государственной пошлины составил 7 844 ((319524+84 881-200000)/100+5200+300+300) рубля, ввиду оплаты части государственной пошлины истицей при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 412 (7844-5431,57) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 319 524 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 84 881 рубль, расходы, понесённые на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 3 500 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в сумме 5 431 рубль 57 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)