Решение по делу № 33-6615/2020 от 20.07.2020

Судья Илларионов Д.Б.                              Дело № 33-6615/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                 (№ 2-295/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГВА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖВП к ГВА о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя истца ЖВП – БПЮ, объяснения ГВА и его представителя АОА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖВП обратился в суд с иском к ГВА о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 230095 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГВА получил у ЖВП денежные средства в размере 230095 руб., о чем были составлены расписки.

Займ был произведен с целью погашения кредита в банке за компанию ООО «Акватория», т.е. являлся целевым в соответствии со ст. 814 ГК РФ. Срок возврата займа в расписке не был указан, письменно не определен. Займодавец потребовал у заемщика возвратить сумму займа в размере 230 095    руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование истца оставлено без ответа и оплаты. Истец полагает, если займодавцем является физическое лицо, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или другого имущества, определенного в ст. 807 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ЖВП к ГВА о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ГВА в пользу ЖВП денежные средства в размере 230 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб.

Взыскать с ГВА в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41 810 руб.

В апелляционной жалобе ГВА просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил правовые последствия расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав их как договор целевого займа, а не как договор поручения, в связи, с чем судом неверно применены нормы материального права.

Кроме того, апеллянт полагает, что сделка займа по расписке является ничтожной, поскольку является притворной сделкой. Поскольку ГВА никогда не являлся собственником, учредителем и директором ООО «Акватория». Был учредителем и директором по просьбе истца ЖВП, для использования чистой кредитной истории истца и получения кредита для развития бизнеса с использованием ООО «Акватория».

Апеллянт считает, что суду необходимо было установить и исследовать обстоятельства дела действительного волеизъявления сторон, направленного на совершение сделки по передаче денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что с учетом пояснений ответчика имеет место сделка поручения, в силу которой ответчик должен был совершить юридическое действие по оплате кредита, внесению денежных средств в банк в счет погашения кредита.

Указывает, что у ответчика не было волеизъявления получить займ в личных целей и не могло быть, поскольку он фактически не имел отношение к бизнесу ООО «Акватория», так как с 2013 года по день рассмотрения настоящего спора ответчик работал в организации МУП <адрес> «Горводоканал» в должности ведущего инженера.

Считает, что суд мог запросить выписки о движении денежных средств по ООО «Акватория» с 2017 года, с момента оформления юридического лица на ГВА, для того чтобы установить расходование денежных средств (для каких целей был взят кредит, на приобретение каких ценностей пошли полученные кредитные средства и каким лицам).

Также апеллянтом изложена просьба об истребовании из ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счету ООО «Акватория» за период с 2017 года по 2019 год; выписки из ИФНС об иных открытых счетах ООО «Акватория» в банках, а также истребовать информацию о выдаче и погашении кредита, выданного ООО «Акватория» в 2017 году.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 807, 808, 810, 814 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком от истца были получены денежные средства по распискам, которые до настоящего времени не возвращены, то исковые требования ЖВП о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, квалифицировав их как договор целевого займа, а не как договор поручения.

Указанные доводы частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГВА получил от ЖВП денежную сумму в размере 190095,04 руб. для погашения кредита в банке за компанию ООО «Акватория» (л.д. 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГВА получил от ЖВП денежную сумму в размере 40000 рублей для погашения кредита в банке за компанию ООО «Акватория» (л.д. 5).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ГВА внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере 90100 рублей (л.д. 30).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ГВА внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере 32500 рублей (л.д. 79).

Как пояснял ГВА, денежные суммы, полученные ответчиком по распискам для погашения кредита за компанию ООО «Акватория» были переданы ему ЖВП для исполнения обществом кредитных обязательств. Ответчиком ГВА вносились данные денежные суммы на расчетный счет ООО «Акватория» в целях последующего перечисления юридическим лицом данных денежных сумм для погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в расписках, ответчик от имени ЖВП совершал все юридические и фактические действия, связанные с внесением денежных суммы в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ООО «Акватория» и ЖВП

Из содержания вышеуказанных расписок, пояснения сторон, следует, что ЖВП уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия, а именно: внести денежные суммы по кредитному договору, заключенному ООО «Акватория», что следует расценивать как правоотношения, возникшие из договора поручения. Из содержания двух расписок (л.д. 4, 5) не усматривается заемных правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГВА получены денежные средства от ЖВП для погашения кредита в банке за компанию ООО «Акватория» в размере 190 095, 04 руб. На расчетный счет ответчиком внесено 90100 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГВА получены денежные средства от ЖВП для погашения кредита в банке за компанию ООО «Акватория» в размере 40 000 руб. На расчетный счет ответчиком внесено 32 500 рублей.

Вместе с тем, ответчик не предоставил допустимые доказательства внесения денежных сумм для погашения кредита в банке за компанию ООО «Акватория» в том размере, в котором они были переданы ЖВП по соответствующим распискам.

Таким образом, договор поручения ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем с ГВА в пользу ЖВП подлежат взысканию денежные средства в размере 99 995,04 руб. (190 095,04 – 90 100) и 7 500 руб. (40 000 – 32 500), всего 107 495,04 руб.

Ссылки ГВА на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана денежная сумма в размере 90095,04 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос изменялось ли первоначальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ способом дописки слова «сто» и цифры «1» не представляется возможным.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований полагать, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ изменился путем дописки слова «сто» и цифры «1».

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая ходатайство ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 41 810 рублей, судебная коллегия исходя из принципа пропорциональности приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 529,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349,90 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд мог запросить выписки о движении денежных средств по ООО «Акватория» с 2017 года, а также ходатайство апеллянта об истребовании из ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счету ООО «Акватория» за период с 2017 года по 2019 год, выписки из ИФНС об иных открытых счетах ООО «Акватория» в банках, а также истребовать информацию о выдаче и погашении кредита, выданного ООО «Акватория» в 2017 году, отклонены судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов при рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить взысканные с ГВА в пользу ЖВП денежные средства по основному обязательству до 107 495 рублей 04 копеек, размер взысканной государственной пошлины до 3349 рублей 90 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы до 19 529 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи