Решение по делу № 33-3366/2021 от 08.02.2021

дело № 33-3366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6691/2020 по иску Никитина Александра Юрьевича к Новиковой Марине Леонидовне о возмещении ущерба, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Новиковой М.Л., представителя ответчика - Шумило О.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 11.08.2020 в 21:15 на 303 км а/д Екатеринбург – Шадринск - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя «Nissan Avenir», г.н. ... Новиковой М.Л. с участием транспортного средства «Setra-S315-H», г.н. ..., принадлежащего Никитину А.Ю., под управлением Копылова В.А.

Гражданская ответственность Новиковой М.Л. в момент ДТП застрахована не была.

В отношении Новиковой М.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2020, о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД).

Согласно заключению ИП н от 28.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Setra-S315-H», г.н. ..., составляет 318 796 руб.

На основании изложенного Никитин А.Ю. просил взыскать с Новиковой М.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 796 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб. 25 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Новиковой М.Л. в пользу Никитина А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 318 796 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 388 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что размер ущерба считает завышенным, судом неправомерно не проведена судебная экспертиза по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом не была выполнена подготовка к судебному заседанию, решение было вынесено в одном заседании, возражения, пояснения и ходатайство ответчика, в том числе о проведении судебной экспертизы не были учтены и отклонены. Ответчику не было предоставлено время для подачи возражений. Полагает, что экспертное заключение истца сделано в нарушение «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку в заключении не указано, при каких обстоятельствах получены повреждения, не делается ссылка на повреждения, указанные в сведениях о ДТП, перечень повреждений, указанный в сведениях о ДТП, разнится с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра. Кроме того, срок эксплуатации автобуса 40 лет, что также взывает сомнения в обоснованности заключения истца. Нормо-часы указаны по ремонту «Мерседес Бенц» Москва 2000, а не по автобусу «Setra-S315-H». На проведении осмотра ответчик не присутствовал, доказательств вручения ей телеграммы в материалах дела нет. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик просила поручить ее проведение ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту н., предоставив гарантийное письмо.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил в суд возражения, в которых указал, что полагает выводы суда верными, оснований для назначения экспертизы не имелось. Опровергающих заключение истца доказательств ответчиком представлено не было. В случае назначения судом экспертизы, предоставил список экспертных учреждений и кандидатур экспертов, которым, полагает, можно доверить проведение экспертизы, указав ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» либо в ООО «Оценщики Урала». Также пояснил, что транспортное средство частично отремонтировано, фотоснимки и видеозапись представлены суду. В письменных пояснениях по результатам судебной экспертизы, выразил несогласие заключением эксперта-техника н считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение выполнено по Единой методике, тогда как ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Выводы в части стоимости подлежащих замене стекол, сделан без учета вида использования поврежденного автомобиля, который является пассажирским автобусом к которому предъявляются повышенные требования безопасности с установкой только оригинальных стекол. Кроме того судебным экспертом безосновательно снижена стоимость нормо-часа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы изложенные, в апелляционной жалобе настаивали на правильности выводов судебной экспертизы.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований Копылов В.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно заказными письмами Почта России, которые возвращены 11.06.2021 и 08.06.2021 (соответственно). После возобновления апелляционного производства определением от 27.05.2021 с назначением даты судебного заседания на 24.06.2021 от представителя истца посредством ГАС-Правосудие 02.06.2021 поступило заявление об ознакомлении судебной автотехнической экспертизой. 22.06.2021 от представителя истца поступили пояснения по результатам судебной экспертизы. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.05.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.08.2020 в 21:15 на 303 км а/д Екатеринбург – Шадринск - Курган по вине водителя «Nissan Avenir», г.н. ... Новиковой М.Л., нарушившей п. 9.10 ПДД, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП с участием транспортного средства «Setra-S315-H», г.н. ..., принадлежащего Никитину А.Ю., под управлением Копылова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца «Setra-S315-H» получил механические повреждения.

28.08.2020 истцом получено заключение специалиста ИП н № 1231/08/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Setra-S315-H», г.н. ..., составляет 318 796 руб.

Удовлетворяя иск в отсутствии спора о виновности ответчика в ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Setra-S315-H» подлежит определению по выводам заключения специалиста ИП н от 28.08.2020 № 1231/08/20 в размере 318 796 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Истец обращаясь с настоящим иском в суд, избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом в одном судебном заседании минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству в которой, применительно п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешаются вопросы, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Указывая на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, при наличии спора, как по объему повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции не выяснил у сторон о необходимости предоставления времени для выбора экспертов и подготовки вопросов, тем самым ограничил в процессуальных правах на предоставление доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не предоставление возможности в выборе экспертной организации и подготовке вопросов экспертам, тогда как заявленный истцом объем повреждений расходится с данными, зафиксированными в сведениях о ДТП.

При указанных обстоятельствах, несмотря на необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от назначения соответствующей экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Несмотря на отсутствие спора о вине в состоявшемся 11.08.2020 ДТП, юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является, установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля «Setra-S315-H» к заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии от 25.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту н., кандидатура которого предложена стороной истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником н от 20.05.2021 № 2245: все повреждения автомобиля «Setra-S315-H» перечисленные и исследованные в заключении эксперта соответствуют заявленному событию и имеют причинно-следственную связь с данным ДТП от 11.08.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Setra-S315-H» составляет 173700 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником н

Судебная экспертиза от 20.05.2021 № 2245 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника н относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, назначен судебной коллегией из кандидатур, предложенных истцом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения истца на то, что судебное заключение выполнено с применением, в частности Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее по тексту – Единая методика), подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов экспертизы. Сам по себе факт установления экспертом характера повреждений и объема ремонтного воздействия в соответствии с требованиями приложения № 3, п. 1.4 Единой методики, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых письменных доказательств по делу.

Судебным экспертом выделены 3 группы повреждений, относимых к заявленному истцом ДТП, а также определен вид и объем восстановительных работ, в том числе подлежащие замене детали. Необходимо отметить, что установленный судебной экспертизой объем ремонтного воздействия (восстановительных работ) и подлежащих замене деталей, идентичен объему установленному в заключении специалиста н от 28.08.2020 № 1231/08/20. Разница между заключением специалиста и судебной экспертизой прослеживается по двум позициям стоимости подлежащих замене деталей:

стекло окна задка по заключению каталожный номер 34320792010 стоимость 89688 руб., по судебной экспертизе каталожный номер 34320792010 стоимость 8500 руб.;

стекло двери задней правой по заключению каталожный номер 34184740080 стоимость 37585 руб., по судебной экспертизе каталожный номер 34184740080 стоимость 3500 руб.

Также разница прослеживается в нормативе окрасочных работ: по заключению нормочас на один квадратный метр составляет 3,3 часа, по судебной экспертизе 1 час. Стоимость нормочаса примененная в заключении специалиста и судебной экспертизе одинаковая 1010 руб.

По указанным выше расхождениям стоимости подлежащих замене деталей и количественных показателей трудоемкости окрасочных работ к экспертному заключению судебным экспертом приобщена пояснительная записка, согласно которой: возраст автомобиля «Setra-S315-H» составляет 25 лет, замена кузова выпуска 1995 года, данная модель кузова производилась с 1991 по 1996 год. В связи с прекращением выпуска устаревшей модели ограничен рынок продажи запасных частей, что безусловно сказывается на их стоимости. В связи с тем, что данная модель была снята с производства, в программах отсутствуют коды и стоимость деталей, нормо-час выполняемых ремонтных работ, представлены только конструктивные элементы кузова, узлов и агрегатов. Экспертом из открытых источников были проверены коды и стоимость деталей заявленных в заключении Пермский центр автоэкспертиз ИП н № 1231/08/2020, коды и стоимость деталей соответствуют ценам рынка.

Следуя принципам разумности и экономической целесообразности детали изготовленные из стекла (стекло двери задней, стекло окна задка) экспертом в расчет включена их стоимость изготовления на заказ на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации производится сборка практически всех видов транспортных средств иностранного производства и для них на наших предприятиях для удешевления их стоимости изготавливаются комплектующие по технологии производителей транспортных средств (оригинальные детали высокого качества), в том числе и детали из стекла. Одним из таких ближайших стекольных заводов является Уфимский завод (Уфимское стекло). Указанный завод специализируется на изготовлении стекла, том числе для автобусов иностранного производства.

Расчет стоимость стекла двери задней, стекла окна задка экспертом определен исходя из следующих данных:

стекло окна двери задней - размер принят примерно из расчета (1 м2) одного квадратного метра (при заказе собственник может указать более точные размеры), стоимость 1 м2 составляет 3 000 руб., упаковка и доставка к месту назначения составит около 500 руб. Всего стоимость заказа стекла окна двери задней составит 3500 руб.;

стекло окна задка - размер принят из расчета (2,5 м2), стоимость 1 м2 составляет 3000 руб., упаковка и доставка к месту назначения составит 1000 руб. Всего стоимость заказа стекла окна задка составит 8500 руб.

Стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работы принят экспертом за основу согласно Протокола решения общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» о принятии в расчетах средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в Пермском крае. (г. Пермь от 20.04.2015), который для данного транспортного средства составляет один нормочас – 1010 руб.

Количественные показатели трудоемкостей необходимых для проведения ремонтных и окрасочных работ приняты по аналогии других транспортных средств путем практически наработанных норм.

Для производства окрасочных работ в заключении Пермский центр автоэкспертиз ИП н № 1231/08/2020 по окраске элементов кузова на квадратный метр опрашиваемой поверхности принято 3,3 нормо-часа. Данный норматив является необоснованным и не подтверждается нормативными документами.

Нормо-час требуемый для окраски (1 м2) одного квадратного метра кузова автобуса согласно РД 03112178-1023-99. Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов (утв. Минтрансом Российской Федерации), в общем составляет 0,99 часа, с округлением составит - 1,0 чac. В исследуемом автомобиле окрашиваемые кузовные элементы в основном имеют плоскую окрашиваемую поверхность, с отсутствием сложных конфигураций, что могло бы усложнить работу.

Вопреки возражениям истца судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда (применены среднерыночные цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с уменьшением суммы ущерба с 318796 руб. до 173667 руб. 50 коп.

По этой же причине, применительно к ч. 1ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.

Материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 173667 руб. 50 коп. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 318796 руб., что составляет 54,49 %. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

по отправке телеграммы 425 руб. 25 коп. Х 54,49 % = 231 руб. 72 коп.;

по оплате заключения специалиста 12000 руб. Х 54,49 % = 6538 руб. 80 коп.;

по оплате государственной пошлины 6388 руб. х 54,49 % = 3480 руб. 82 коп.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о перераспределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 25.03.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Судебным экспертом н выставлен счет на оплату судебной экспертизы на сумму 40000 руб. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы на сумму 10000 руб. С учетом изложенного, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу судебного эксперта ИП н подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе:

с истца из расчета 40000 Х 45,51% = 18204 руб.;

с ответчика из расчета 40000 Х 54,49% = 21796 – 10000 (оплата) = 11796 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 изменить, взыскать с Новиковой Марины Леонидовны в пользу Никитина Александра Юрьевича сумму ущерба в размере 173 700 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 538 руб. 80 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 231 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб. 82 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой Марины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Газиева Фарита Сабирьяновича расходы по судебной экспертизе в размере 11 796 руб.

Взыскать с Никитина Александра Юрьевича в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Газиева Фарита Сабирьяновича расходы по судебной экспертизе в размере 18 204 руб.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова