Решение по делу № 2-1772/2022 от 25.10.2022

Дело № 2–1772/2022

    25RS0035-01-2022-003228-59

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                             г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Компания «Восточный Полюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № о продаже истцу товара – пластикового погреба-кессон TINGARD-T1500.

Указанный товар приобретался истцом для личных нужд в целях его использования при строительстве индивидуального жилого дома.

Ответчик обязался передать товар в срок не более 45 календарных дней с момента его оплаты (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара с учетом его доставки составила 201 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена предоплата в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчику сумму в размере 31 500 рублей.

Товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время истцом товар не получен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о поставке товара, ответчик переносил сроки поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, неустойку, компенсацию понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 201 500 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 915 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 007,50 рублей за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 201 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 705 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 015 рублей за каждый день просрочки; сумму убытков в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560,39 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № о продаже истцу товара – пластикового погреба-кессон TINGARD-T1500.

Указанный товар приобретался истцом для личных нужд в целях его использования при строительстве индивидуального жилого дома.

Ответчик обязался передать товар в срок не более 45 календарных дней с момента его оплаты (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара с учетом его доставки составила 201 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена предоплата в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчику сумму в размере 31 500 рублей.

Товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время истцом товар не получен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о поставке товара, ответчик переносил сроки поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, неустойку, компенсацию понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответственность ответчика за просрочку выполнения требований истца предусмотрена статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены статьей 23.1 указанного закона.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 201 500 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 915 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 007,50 рублей за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 201 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 705 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 015 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание представленные истцом расчет, наличие со стороны истца попыток досудебного урегулирования спора, руководствуясь положения статей 22, 23, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу убытки.

В связи с тем, что ответчик обязательства перед истцом не исполнил, истец вынужден был заключить новый договор купли-продажа пластикового погреба с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № П-21-09/22, стоимость которого составила 251 000 рублей, предоплата по которому произведена истцом в размере 235 000 рублей.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании ответчика убытков в полно объеме.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если предусмотрена неустойка по соглашению сторон (или предусмотрена законом) и если будет указано в законе или договоре о применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то имеется возможность начислить и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При штрафной неустойке по договору (когда убытки взыскиваются сверх неустойки), допускается взыскивать и неустойку по договору, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, что отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560,39 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца в связи с невозможностью использования результата оплаченных услуг, неоднократного переноса ответчиком даты монтажных работ, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворяются, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 259 310 рублей, то есть (201 500 рублей + 217 620 рублей + 49 500 рублей + 50 000 рублей) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 10 479,30 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО Компания «Восточный Полюс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания «Восточный Полюс», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 1011 274604 выдан ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Февральск ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН № стоимость оплаченного товара в размере 201 500 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 915 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 007,50 рублей за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 201 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 705 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 015 рублей за каждый день просрочки; сумму убытков в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560,39 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 259 310 рублей.

Взыскать с ООО Компания «Восточный Полюс», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 10 479,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.В. Федорова