Решение по делу № 2-10/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-10/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года      г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канохиной Марины Николаевны к ООО «Бетон-Центр НН» о защите прав потребителя,

Установил:

Канохина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бетон-Центр НН» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу ООО «Бетон-Центр НН» произвел поставку бетона марки В15 (М 200) на объект строительства ее жилого дома по <адрес>, в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за бетон и доставку ею был произведен на месте с водителем в полном объеме, указанном в накладной – 58 700 рублей. Данным бетоном была произведена заливка монолитного армирующего (разгрузочного) пояса под плиту перекрытия второго этажа, лестница и два балкона. Заливка производилась работником, имеющим соответствующую подготовку, в строгом соответствии с требованиями к технологии монолитных работ в опалубку. Поскольку бетон набирает прочность в течение 4-х недель после заливки, опалубка была снята через месяц после проведения монолитных работ. После чего в течение 2-х суток на армирующем поясе стали наблюдаться многочисленные трещины и отслоения (отколы), а балкон вовсе разрушился (осыпался на нижний этаж). ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ООО «Бетон-Центр НН» посредством электронной почты была направлена претензия с приложением фото и видеоматериалов, описанием отклонений от показателей качества. Также содержалось уведомление (приглашение) о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться независимая экспертиза залитого бетона. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бетон-Центр НН» ей сообщил, что в образцах, якобы отбираемых от каждой партии производимого бетона, никаких отклонений не обнаружено, что они соответствуют заявленной марке В15 (М-200). Согласно заключению ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы», фактическая прочность изготовленных из приобретенного бетона конструкций составляет 46-49% от проектной (В15), что фактически соответствует цементно-песчаному раствору М75. Необходимо демонтировать изготовленные конструкции, ввиду их непригодности для безопасного проживания собственника. В связи с этим, она считает правомерным взыскать с ООО «Бетон-Центр НН» денежные средства, оплаченные ею за бетон и доставку в сумме 58 700 рублей. Кроме того, согласно договора строительного подряда она была вынуждена оплачивать простой, ввиду невозможности продолжения строительных работ до разрешения спорного вопроса. За каждый день вынужденного простоя подрядчик начисляет 4200 рублей. Помимо простоя она вынуждена оплачивать работы, связанные с демонтажом, погрузкой и утилизацией остатков обвалившегося балкона и демонтируемого разгрузочного пояса. Убытки, понесенные ею в связи с этим, составляют 231 384 рубля и подлежат взысканию с ООО «Бетон-Центр НН». Кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые выражены в вынужденном переносе сроков завершения строительства на более поздние и невозможность завершения строительства до нового 2020 года, который она собиралась отметить в новом доме. Поэтому она считает справедливым взыскать с ООО «Бетон-Центр НН» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Бетон-Центр НН», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за бетон с доставкой денежные средства в сумме 58 700 рублей, понесенные ею убытки в размере 231 384 рубля, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 800 рублей, неустойку на момент подачи заявления 11 153 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с пересчетом на момент принятия решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец Канохина М.Н. и ее представитель Огородцев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Пояснили, что ответчик был приглашен для производства экспертизы бетона на ДД.ММ.ГГГГ., однако, не явился, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ. они демонтировали то, что не рухнуло само.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Канохиной М.Н. и ООО «Бетон-Центр НН» был заключен договор купли-продажи бетонной смеси В 15 (М200) с доставкой и услугой автобетононасоса, стоимостью 43 700 рублей, что подтверждается товарной накладной. Также по данной товарной накладной оплачены услуги автобетононасоса на сумму 15 000 рублей, всего оплачено 58 700 рублей.

В соответствии с заключением ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам инструментального определения прочности несущих монолитных ж/б конструкций: плиты балкона, разгрузочного пояса по несущим стенам, лестницы и оконных перемычек на строящемся объекте: «Индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, фактическая прочность бетона выполненных монолитных конструкций жилого дома в возрасте свыше 28 суток составила 8,8…9,5 Мпа-В5(М75), что соответствует 46-49% от заявленной в сертификате прочности бетона В15(М200) завода-поставщика: ООО «Бетон-Центр НН» от ДД.ММ.ГГГГ. Лабораторное определение плотности двух образцов по ГОСТ 12730.1 прямым методом и методом гидростатического взвешивания показало следующие результаты: 1,88, 1.99 г/см3, что соответствует плотности цементно-песчаного раствора (для бетона, плотность образцов д.б. не менее 2.10 г/см3. Также при визуальном осмотре образцов выявлено отсутствие крупного заполнителя в материале. Выполненные несущие монолитные конструкции жилого дома не обеспечивают безопасное проживание собственника и подлежат демонтажу.

Судом обозревалась видеозапись строительства жилого дома, на котором видно обрушение балкона жилого дома, разламывание бетона с помощью рук.

ДД.ММ.ГГГГ. Канохина М.Н. посредством электронной почты направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении причиненных ей убытков в размере 231384 рубля, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» и видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

При этом, ответчик извещался истцом о проведении ею экспертизы проданного ей ответчиком бетона на ДД.ММ.ГГГГ., на которую ответчик имел возможность явиться и представить свои возражения относительно нее.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар и услуги автобетононасоса в размере 58 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 58700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что стоимость товара, согласно товарной накладной составляет 43 700 рублей, а 15 000 рублей составляют услуги автобетононасоса, то неустойка должна начисляться на сумму товара, которая составляет 43 700 рублей.

Поскольку претензия истцом ответчику была направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая удовлетворению в течении 10 дней, на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет: 43700*1%*190 дн.= 83 030 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 800 рублей.

В соответствии с п.7.6. договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по строительству жилого дома по <адрес>, заказчик несет ответственность за простой (невозможность проведения работ по вине Заказчика) в размере 4200 рублей за каждый день вынужденного простоя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4200*5дн.= 21 000 рублей, т.к. после проведения экспертизы бетона ДД.ММ.ГГГГ., препятствий в его демонтаже и продолжения строительства у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 231 384 рубля, которые согласно расчета истца, состоят из следующего: стоимость трех плит ПК 48.15-8А, стоимостью 10953 рубля каждая на сумму 32 859 рублей; стоимость арматуры 12 мм. 1500*42 всего на сумму 63 000 рублей; стоимость проволоки вязальной 0,3 29м *100, всего на сумму 2900 рублей; стоимость блоков газосиликатных 2,5 м3*3500 всего на сумму 8750 рублей; клей для блоков 5*170 всего на сумму 850 рублей; 20 листов профлиста стоимостью 675 рублей каждый всего на сумму 13 500 рублей; стоимость 200 саморезов на сумму 240 рублей; стоимость 18 досок по 280 рублей каждая на сумму 5040 рублей +500 рублей их доставка всего на сумму 5540 рублей; монтаж арм.пояса 67 метров по 500 рублей за метр, всего на сумму 33 500 рублей; монтаж балконов 4 м3 по 5000 рублей за 1 м3, всего на сумму 20 000 рублей; монтаж лестницы 1,5 м3 по 6000 рублей за 1 м3, всего на сумму 9000 рублей; демонтаж арм.пояса 67 метров по 250 рублей за метр, всего на сумму 16750 рублей; демонтаж балконов 4 м3 по 2500 рублей за 1 м3, всего на сумму 10 000 рублей; демонтаж лестницы 1,5 м3 по 3000 рублей за 1 м3, всего на сумму 4500 рублей; стоимость вывоза мусора в размере 10 000 рублей.

Убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с ответчика, т.к. в результате заливки арм.пояса, балконов и лестницы некачественным бетоном появилась необходимость в связи с этим, демонтажа указанных конструкций, при этом, пришли в негодность установленные ранее строительные материалы.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет:32 859+63 000+2900+8750+850+13 500+240+5540+33 500+20 000+9000+16750+ 10 000+ 4500=221389 рублей.

Поскольку расходы по вывозу мусора в размере 10 000 рублей истцом не подтверждены, в удовлетворении данных требований ей следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Канохиной М.Н. нравственных и физических страданий, в связи с продажей ответчиком ей товара ненадлежащего качества, необходимостью в связи с этим, переноса окончания запланированного срока строительства жилого дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Канохиной М.Н. штраф исходя из следующего расчета: (58 700 руб. + 83 030 + 221 389 + 21 000 + 10 000 руб.) х 50% = 197 059 рублей 50 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось два, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу Канохиной М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7041 рубль 19 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 7 341 рубль 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канохиной Марины Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бетонной смеси В 15 (М200), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Канохиной Мариной Николаевной и ООО «Бетон-Центр НН».

Взыскать с ООО «Бетон-Центр НН» в пользу Канохиной Марины Николаевны стоимость товара с услугами автобетононасоса в сумме 58 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 030 рублей, убытки в размере 221 389 рублей, расходы за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 197 059 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 621 178 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере Канохиной Марине Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Бетон-Центр НН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 341 рубль 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис