Решение от 23.05.2022 по делу № 2-414/2022 от 15.04.2022

К делу №2-414/2022 года

УИД: 23RS 0009-01-2022-000375-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Станица Брюховецкая Краснодарского края                               23 мая 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Волковой О.П.,

секретаря               Дзюба А.Ю.,

         рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Трегубовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

        Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Трегубовой Н.В., о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.04.2019 года, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа <......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 900 000 рублей, сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 34,83 % годовых, со сроком возврата займа – 01.04.2024 года.

       Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора целевого займа, Общими условиями и Тарифами.

       15.06.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № МФК-27 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа <......> от 01.04.2019 года, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

       Свидетельством <......>-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

       Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 599 календарных дней.

       Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 01.11.2019 года (дата возникновения просрочки) по 22.06.2021 год (дата расчета задолженности).

       Сумма задолженности ответчика на 22.06.2021 года составила - 1 269 861,68 рубль.

       В связи с чем, истец просит суд взыскать с Трегубовой Н.В., в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа <......> от 01.04.2019 года за период с 01.11.2019 года по 22.06.2021 года в размере 1 269 861,68 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 549,31 рублей.

       Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.А., в судебное заседание не прибыла, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

       Ответчик Трегубова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила, как не представила и возражений относительно исковых требований.

       В соответствии с основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Исследовав письменные доказательства, суд, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2019 года, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа <......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 900 000 рублей, сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 34,83 % годовых, со сроком возврата займа – 01.04.2024 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчику были перечислены денежные средства на указанный в договоре расчетный счет.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

      15.06.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № МФК-27 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа <......> от 01.04.2019 года, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством <......>-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком Трегубовой Н.В., в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма задолженности ответчика с 01.11.2019 года по 22.06.2021 год составила - 1 269 861,68 рубль.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Представленные истцом расчеты по исковому заявлению соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Трегубовой Н.В., о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 269 861,68 рубль, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 14 549,31 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, <......>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <......>, <......>. 01-06 (░░░: 7730592401, ░░░: 772701001, ░░░░: 5087746390353, ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ 11.11.2008 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░: 40702810100020008167 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░.░░░░:30101810400000000225, ░░░: 044525225) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░ 01.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 269 861 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 549 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2022 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░