Решение по делу № 2-1/2023 (2-45/2022; 2-1719/2021;) от 19.05.2021

Дело № 2-1/2023

УИД 24RS0024-01-2021-002570-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, истца по встречному иску Шкаруба Е.Ю. – Титова Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от 22.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапова О. А. к Шкаруба Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаффарова Д. Д. оглы к Шкаруба Е. Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шкаруба Е. Ю. к Гаффарову Д. Д. оглы о признании сделок недействительными, незаключенными,

установил:

Арапов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шкаруба Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Арапов О.А. приобрел у Гаффарова Р.М.оглы транспортные средства по договора купли-продажи №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником автомобилей: КАМАЗ 43118, 2001г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №; АЦ 32, 2003г.в., VIN Х8958050130BD4023, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 43101А, 2001г.в., VIN Х1F42080010006667, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 44108-10, 2005г.в., VIN Х№K52249196, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 43118А, 1999г.в., VIN Х№<адрес>0, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 43118-10, 2006г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №. После осмотра данных транспортных средств Гаффаров Р.М.о. пояснил, что передать Арапову О.А. технику в день подписания договоров купли-продажи транспортных средств не может, поскольку продаваемая техника находится во временном пользовании по договору аренды у предыдущего владельца Шкаруба Е.Ю., в связи с чем, Гаффарову Р.М.о. необходимо время для расторжения со Шкарубой Е.Ю. договора аренды вышеуказанных транспортных средств и передачи их истцу. С продавцом Гаффаровым Р.М.о. согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе стоимость приобретаемого имущества в размере 2 550 000 рублей за каждую единицу техники. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Гаффарову Р.М.о. денежные средства в размере 15 300 000 рублей наличными и подписали договоры купли-продажи, после чего продавец передал паспорта транспортных средств. По истечении месяца с момента заключения договоров купли-продажи транспортных средств Гаффаров Р.М.о. сообщил истцу, что находится в <адрес> и не может передать технику, сообщил номер Шкаруба Е.Ю. и просил позвонить ему и самостоятельно решить вопрос по передаче техники. Шкаруба Е.Ю. возвращать технику отказался, поскольку между ним и Гаффаровым Р.М.о. не урегулированы вопросы по заемным обязательствам и аренде транспортных средств, также пояснил, что техника находится в настоящее время в пользовании гражданина КНР Чжан Лей. Прибыв в место нахождения техники на производственную базу в <адрес>, истец пытался самостоятельно забрать принадлежащую ему технику, но Шкаруба этому воспрепятствовал, заблокировал технику и вызвал полицию. В связи с чем, Арапов О.А. просит истребовать из чужого незаконного владения Шкаруба Е.Ю. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде шести транспортных средств, а именно: КАМАЗ 43118 г/н №; АЦ 32 г/н №; КАМАЗ 43101А г/н №; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 43118А г/н №; КАМАЗ 43118-10 г/н №. Также просит взыскать со Шкаруба Е.Ю. в пользу Арапова О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Третье лицо Гаффаров Д.М.оглы обратился с исковыми требованиями к Шкаруба Е.Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гаффаров Р.М.оглы. Его наследником на основании завещания является брат Гаффаров Д.М.о. В настоящее время выявилось имущество, не включенное в наследственную массу, а именно: КАМАЗ 43118, 2001г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; АЦ 32, 2003г.в., VIN Х8958050130BD4023, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; КАМАЗ 43101А, 2001г.в., VIN Х1F42080010006667, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н Х072В124; КАМАЗ 44108-10, 2005г.в., VIN Х№K52249196, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; КАМАЗ 43118А, 1999г.в., VIN Х№<адрес>0, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; КАМАЗ 43118-10, 2006г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №. Данные транспортные средства были приобретены Гаффаровым Р.М.оглы по договорам купли-продажи от 10.01.2020г. у Шкаруба Е.Ю., приобретенная техника оставлена у Шкарубы во временном пользовании, который в дальнейшем возвратить добровольно технику отказался и сообщил, что техника находится в пользовании гражданина КНР Чжан Лея. Поскольку в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шкаруба Е.Ю. в СО МО МВД «Дзержинский» в отношении Арапова О.А. была проведена почерковедческая экспертиза заключенных между Араповым О.А. и Гаффаровым Р.М.оглы договоров купли-продажи спорных шести единиц техники от 20.01.2020г., установлено, что договоры купли-продажи выполнены не Гаффаровым М.Б.оглы, а другим лицом с подражанием подписям Гаффарова Р.М.оглы, что свидетельствует о подделке документов Араповым О.А. с целью мошенничества и незаконного обогащения. В связи с чем, Гаффаров Д.М.о. просит включить в наследственную массу умершего Гаффарова Р.М.оглы транспортные средства: КАМАЗ 43118 г/н № (новый г/н №); АЦ 32 г/н № (новый г/н №); КАМАЗ 43101А г/н № (новый г/н Х072В124); КАМАЗ 44108-10 г/н № (новый г/н №); КАМАЗ 43118А г/н № (новый г/н №); КАМАЗ 43118-10 г/н № (новый г/н №); признать право собственности на наследственное имущество за наследником Гаффаровым Д.М.о., истребовать из чужого незаконного владения Шкарубы Е.Ю. принадлежащее на праве собственности Гаффарову Д.М.о. вышеуказанное имущество; истребовать у Шкаруба Е.Ю. оригиналы ПТС и СТС на вышеуказанные транспортные средства; признать ничтожными сделками договоры купли-продажи автотранспортного средства №, №, №, №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Араповым О.А. и Гаффаровым Р.М.оглы, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать со Шкаруба Е.О. в пользу Гаффарова Д.М.оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Шкаруба Е.Ю. обратился со встречным иском с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Гаффарову Д.М.о. о признании сделок недействительной и незаключенной, свои требования мотивировал тем, что при обращении Гаффарова Д.М.о. с иском в суд им не учтен тот факт, что при подписании договоров купли-продажи транспортных средств №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что данные транспортные средства будут служить залоговым имуществом, обеспечивающим обязательства Чжан Лэя по договору займа денежных средств, который планировалось заключить, а не из намерений сторон продать автомобили. Никакие денежные средства Гаффаров Р.М.о. не передавал Шкаруба Е.Ю. за указанные автомобили, в свою очередь Шкаруба Е.Ю. не передавал Гаффарову Р.М.о. автомобили. В ПТС нет подписей Шкаруба Е.Ю. как продавца автомобилей, Гаффаров Р.М.о. не ставил автомобили на учет и не пытался этого делать, в договорах купли-продажи одинаковая стоимость каждого автомобиля без учета реальной стоимости автомобилей, отличающихся по году выпуска и техническому состоянию, комплектации. Кроме этого, Шкаруба Е.Ю. не переставал нести расходы по содержанию транспортных средств, оплате налогов, как собственник привлекался к административной ответственности и до настоящего времени не делал никаких действий, свидетельствующих о намерении продать данные транспортные средства. Кроме того, между Гаффаровым Р.М.оглы и Шкаруба Е.Ю. было заключено соглашение о том, что фактически денежные средства за продажу транспортных средств не передавались, в связи с чем, Шкаруба Е.Ю. просит признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между Шкаруба Е.Ю. и Гаффаровым Р.М.о. в отношении автомобилей КАМАЗ 43118, АЦ 32, КАМАЗ 43101А, КАМАЗ 44108-10, КАМАЗ 43118А, КАМАЗ 44108-10, считать данные договоры купли-продажи указанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Гаффарова Д.М.о. на основании ст.44 ГПК РФ в порядке универсального правопреемства произведена замена умершего Гаффарова Д. Мамедбагир оглы на его правопреемника Гаффарова Д. Д. оглы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Арапов О.А. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании его представитель Васёв С.В. (действовавший на основании доверенности <адрес>0 от 16.07.2021г., со сроком действия до 16.07.2023г.) первоначальные требования поддерживал в полном объеме, дополнительно суду пояснял, что в январе 2020г. Гаффаров предложил Арапову приобрести 6 КАМАЗов, он также пояснил, что для КАМАЗов есть работа, Арапов согласился на его предложение, ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства Гаффарова приехал юрист по имени О. (Галкин), было составлено 6 договоров, за каждый КАМАЗ Арапов передал Гаффарову 2 250 000 руб. в присутствии юриста, Гаффаров пояснил, что все КАМАЗы принадлежат ему. В день заключения сделки были переданы договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым Шкаруба продал данные КАМАЗы Гафарову. Гаффаров также пояснил, что, так как Николай (как установлено в суде - Чжан Лэй) является гражданином Китая, он не мог оформить технику на свое имя. Со Шкаруба Арапов не знаком, Гаффаров пояснил, что КАМАЗы находятся у Николая в <адрес>. Перед заключением договоров Арапов вместе с Гаффаровым ездил в <адрес>, где осмотрели технику, автомобили соответствовали всем требованиям и всем условиям, указанным в сделке. Гаффаров пояснил, что на данных КАМАЗах будет работать Николай (Чжан Лэй), была договоренность между Гаффаровым и гражданином КНР, что он будет пользоваться техникой и оплачивать арендную плату, ежемесячно за использование техники Гаффаров передавал денежные средства Арапову, сначала лично при встрече, а затем Гаффаров улетел в Азербайджан, деньги за использование техники передавал его знакомый по имени Саид. Приобретая транспортные средства, Арапов согласился, чтобы техника находилась в пользовании Чжан Лэя. В декабре 2020г. позвонил Гаффаров и сказал, что тот перестал оплачивать аренду и на телефонные звонки не отвечает. В марте 2021г. от Саида стало известно, что Гаффаров умер. Арапов созвонился с братом Гаффарова, который живет в <адрес>, и сыном Гаффарова, они просили подождать до апреля 2021г., обещали приехать и решить вопрос о передаче техники. Арапов принял меры для того, чтобы забрать автомобили в апреле 2021 года. Техника до сегодняшнего дня Арапову не передана.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) Гаффаров Д.Д.о. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Минаутова Е.В., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) Гаффарова Д.Д.о. Минаутова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) Гаффарова Д.М.о. (умер ДД.ММ.ГГГГ и заменен наследником Гаффаровым Д.Д.о.) – Галкин О.О. (действовавший на основании доверенности <адрес>8 от 23.07.2021г.) суду пояснял, что в 2021г. привлеченный в качестве третьего лица Гаффаров Д.М.о. по решению суда вступил в наследство, открывшееся после смерти его брата Гаффарова Р.М.оглы. Выявилось имущество, которое было изначально не включено в наследственную массу, а именно 6 КАМАЗов, которые являются предметом настоящего спора. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаффаров Р.М.оглы купил у Шкаруба Е.Ю. шесть единиц техники, рассчитался за неё в полном объеме. После того, как о наличии данной техники стало известно Гаффарову Д.М.о., он связался с Шкаруба Е.Ю., который пояснил, что добровольно отдавать технику не будет, тем более она является предметом спора с Араповым О.А. В материалах проверки СО МО МВД «Дзержинский» содержится экспертиза договоров между Гаффаровым Р.М.оглы и Шкаруба Е.Ю. и в дальнейшем между Гаффаровым Р.М.оглы и Араповым О.А., согласно заключению эксперта все подписи Гаффарова Р.М.оглы, содержащиеся в договорах между Араповым О.А. и Гаффаровым Р.М.оглы, а также в ПТС, которые они предоставили, являются поддельными, выполнены третьим лицом с подражанием подписи, в связи с чем, данные договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства были переданы до заключения договоров, договор является распиской, в самом договоре с подписью Шкаруба Е.Ю. указано, что денежные средства получены до заключения договора. КАМАЗы после заключения договора купли-продажи не передавались, Гаффаров Р.М.оглы оставил их в пользовании у Шкаруба Е.Ю. и сказал, что заберёт после того как приедет с Азербайджана, куда он уезжал лечиться и где в дальнейшем скончался. Чжан Лей, это гражданин Китая, с которым они вели бизнес совместно со Шкаруба Е.Ю., который является родственником Чжан Лея, формально все действия осуществлял Чжан Лей, а Шкаруба Е.Ю. был номинальным представителем. Денежные средства до настоящего времени наследнику не передавались.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) Шкаруба Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Казаков В.П., действовавший на основании ордера №АА 101480 от 25.05.2021г.), а также адвокат Титов Е.В. (на основании доверенностей <адрес>2 от 28.10.2022г., <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее в судебном заседании представитель Шкаруба Е.Ю. (ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, истца по встречному иску) Казаков В.П. пояснил, что КАМАЗы никому не передавались, была договоренность между Шкаруба и Гаффаровым о том, что КАМАЗы передавались в залог по договору займа, причем договор займа оформлялся на третье лицо. Гаффарову передавались лишь паспорта транспортных средств. Спустя полгода заем был погашен, у Гаффарова не было претензий по договору займа, но так как Гаффаров был за границей, он паспорта транспортных средств вернуть не мог. После смерти Гаффарова встал вопрос о том, что неправомерным путем третьи лица попали в его квартиру, у них появились паспорта ТС. Регистрации залога осуществлено не было. Договоры купли-продажи вместе с паспортами ТС в оригинале находились у Гаффарова в квартире, затем он уехал за границу и умер. Арапов не является новым собственником, он никогда технику не получал в свое распоряжение от Гаффарова, всю эту технику как содержал, так и содержит до настоящего времени Шкаруба. Договоры купли-продажи не заключались, КАМАЗы должны были обеспечивать договор займа, который заключался между Чжан Лэем и Гаффаровым Р.М.оглы, какие-либо денежные средства Шкаруба Е.Ю. тоже не получал, по этим договорам КАМАЗы или другая техника не передавалась, в том числе и Гаффарову, из владения Шкаруба Е.Ю. никогда эта техника не выходила. Чжан Лэй получил денежные средства (заем) и Гаффаров Р.М.оглы попросил обеспечение, как и многие другие, они оформили не договор займа с залогом, а договор купли-продажи. Это притворные договоры, каких-либо намерений сторон о том, что Шкаруба Е.Ю. продает эти машины Гаффарову Р.М.оглы, а Гаффаров Р.М.оглы их покупает, не было. Насколько известно представителю, по договору займа Чжан Лэй рассчитался с Гаффаровым Р.М.оглы, в том числе с наследниками расчет был произведен. Чжан Лей разговаривал с Гаффаровым Д.М.о. и никаких финансовых претензий Гаффаров Д.М.о. не имеет. По поводу объяснений Шкаруба Е.Ю., которые имеются в материале проверки, его опрашивали ночью, он не читал, что подписывал, в объяснении содержится недостоверная информация о том, что он (представитель) принимал участие в заключение этих договоров, никакие договоры не готовил и Шкаруба Е.Ю. этого не мог сказать. В ПТС подписи Шкаруба Е.Ю. нет, потому что по факту эти договора купли-продажи не заключались.

Представитель Шкаруба Е.Ю. (ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, истца по встречному иску) Титов Е.В. в судебном заседании исковые требования Арапова О.А. и Гаффарова Д.Д.о. не признает в полном объеме, встречные исковые требования Шкаруба Е.Ю. поддерживает, дополнительно суду пояснил, что представленные Араповым документы подложные с целью неосновательного обогащения. Проводилась доследственная проверка, в ходе которой установлено, что когда Гаффаров Р.М.оглы уехал заграницу, он оставил ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, в эту квартиру заходил Арапов, документы в квартире были разбросаны, пропали также ключи от автомобиля «Лексус», из чего можно сделать вывод, что Арапов с иными лицами завладел имуществом с целью неосновательного обогащения. С целью придания законности договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арапов подделал подписи Гаффарова в договорах и вышел в суд с заранее незаконными требованиями. Намерений у Шкаруба Е.Ю. продать эти автомобили не было, реально автомобили не передавались Гаффарову, после подписания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобили находились во владении у Шкаруба Е.Ю., он ими пользовался, платил налоги, приобретал полисы ОСАГО, оплачивал административные штрафы за использование транспортных средств. У них были доверительные отношения с Гаффаровым, Шкарубе Е.Ю. не известно о каких-либо договорах займа, сам он деньги от Гаффарова за продажу транспортных средств не получал, в передаче денежных средств третьим лицам не принимал участие, Гаффаров в тот момент болел, Шкаруба его возил в медицинские учреждения <адрес>. 24 января было подписано соглашение между Шкарубой Е.Ю. и Гаффаровым Р.М.оглы о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные 6 КАМАЗов фактически считать незаключенными, так как денежные средства не передавались. После этого Гаффаров выехал в Азербайджан, последовала пандемия, в марте 2021 года, когда Гаффаров не вернулся, Шкаруба Е.Ю. обратился в ГАИ за выдачей новых ПТС на КАМАЗы и АЦ-32, где пояснили, что ПТС выдаются только со сменой государственных номеров на эти транспортные средства, в связи с чем, государственные номера были заменены. Сделки купли-продажи автомобилей – 5 КАМАЗов и АЦ-32, являются притворными сделками, без намерений сторон совершить указанные действия, являются ничтожными и не несут никаких правовых оснований, договоры были сначала подписаны, но займа как такового не было, были намерения сторон, чтобы Гаффаров передал деньги в качестве займа третьему лицу (Чжан Лэю), а указанные автомобили будут выступать в качестве обеспечения исполнения займа, но фактически отношений займа не сложилось, Шкарубе об этом ничего не известно. К Шкарубе приезжали Чжан Лэй, Гаффаров, Чжан Лэй попросил подписать договор купли-продажи, что у них будет какой-то займ, Шкаруба подписал договоры, но впоследствии займа никакого не было, Гаффаров не подписывал каких-либо документов о передаче автомобилей во временное пользование. Шкаруба не присутствовал в том числе и при передаче денежных средств. Когда Гаффаров Д.М.о. приехал вступать в наследство, ему было достоверно известно обо всех КАМАЗах, он знал, что они Р. не принадлежали фактически, и определяя объем наследства, спорные автомобили не включил. Более того, установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы ПТС, которые были подписаны Гафаровым Р.М.оглы, находились в квартире у Гафарова, откуда были похищены, в ПТС внесены несуществующие записи о дальнейшей перепродаже. Кроме того, каждая из шести единиц техники, различной модификации и года выпуска по договору указана одинаковой ценой. С 2020 года Шкаруба владеет транспортными средствами открыто, свободно, без намерений кому-либо их продать или передать. Действия Арапова не соответствуют требованиям добросовестности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чжан Лэй в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым никакие денежные средства от Гаффарова Р. он не получал и ничего ему не должен.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска Арапова О.А. без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шкаруба Е.Ю. - Титов Е.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Арапова О.А.

Неполучение участниками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение данного лица о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) Титова Е.В. на основании ст.ст.167, 222 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Арапова О.А. и его представителя Васёва С.В., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Гаффарова Д.Д.о. и его представителя Минаутовой Е.В., ответчика Шкаруба Е.Ю., третьего лица Чжан Лэя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших уважительные причины своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО24, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Арапова О.А. к Шкаруба Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаффарова Д.Д.о. к Шкаруба Е.Ю. и встречные исковые требования Шкаруба Е.Ю. к Гаффарову Д.Д.о. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 абз. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, то есть когда кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ). При этом, согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (ст.338 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, указанных в акте толкования, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям о собственниках транспортных средствах ОГИБДД МО МВД России «Канский» транспортные средства:

- автомобиль КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) Х№, 2001 года выпуска, г/н №, 23.11.2019г. поставлен на учет, владелец Шкаруба Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- АЦ 32, идентификационный номер (VIN) ХТС №, 2003 года выпуска, г/н №, 28.11.2019г. поставлен на учет, владелец Шкаруба Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 43101А идентификационный номер (VIN) ХТС №, 2001 года выпуска, г/н №, 28.11.2019г. поставлен на учет, владелец Шкаруба Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, г/н №, 28.11.2019г. поставлен на учет, владелец Шкаруба Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 43118А, идентификационный номер (VIN) Х№<адрес>0, 1999 года выпуска, г/н №, 23.11.2019г. поставлен на учет, владелец Шкаруба Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 44108-10 идентификационный номер (VIN) Х№К52249196, 2005 года выпуска, г/н №, 01.07.2019г. поставлен на учет, владелец Шкаруба Е.Ю., 23.07.2019г. изменение конструкции, ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №, что также подтверждается копиями паспортов транспортных средств до замены государственных регистрационных знаков.

10.01.2020г. между Шкаруба Е.Ю. и Гаффаровым Р.М.оглы были заключены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств: КАМАЗ 43101А г/н №; АЦ 32, г/н №; КАМАЗ 43118, г/н №; КАМАЗ 43118А, г/н В21РЕ716; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 44108-10, г/н №, согласно которым Шкаруба Е.Ю. продал, а Гаффаров Р.М.оглы купил указанные транспортные средства по цене 2 500 000 руб. каждый, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам, стоимость автомобилей оплачена продавцу до подписания договора (п.2), лиц, имеющих право пользования автомобилями после приобретения покупателем, не имеется (п.5), договор выполняет функции передаточного акта (п.7), право собственности на автомобили покупатель приобретает с момента подписания договора (п.8).

В паспортах транспортных средств в отношении всех указанных транспортных средств внесены сведения о том, что новым собственником является Гаффаров Р.М.оглы на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись покупателя, подпись продавца Шкаруба Е.Ю. отсутствует.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» все спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на имя Шкаруба Е.Ю., сведения о смене собственника отсутствуют.

20.01.2020г. между Гаффаровым Р.М.оглы и Араповым О.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 43101А г/н №; АЦ 32, г/н №; КАМАЗ 43118, г/н №; КАМАЗ 43118А, г/н № КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 44108-10, г/н №, согласно которым Гаффаров Р.М.оглы продал, а Арапов О.А. купил указанные транспортные средства по цене 2 550 000 руб. каждый, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи от 20.01.2020г., копиями ПТС. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобилей оплачена продавцу в полном объеме до подписания акта. В ПТС на автомобили внесена информация об изменении собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись продавца Гаффарова Р.М.оглы и покупателя Арапова О.А.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № в отношении Гаффарова Р., умершего 04.03.2021г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ Гаффаров Д.М.о. (брат умершего) и ДД.ММ.ГГГГ Гаффаров Г.Д.о. (сын умершего). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гаффаров Р.М.оглы завещал все свое имущество брату Гаффарову Д.М.о. В рамках наследственного дела истребованы сведения о наследственном имуществе Гаффарова Р.М.оглы, в состав которого спорные шесть единиц транспорта не вошли.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гаффарова Г. Р. оглы к Гаффарову Джафару М. Багир оглы о признании завещания недействительным, в связи с отказом от иска и принятия отказа судом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Гаффарова Д. Мамедбагир оглы, он признан принявшим наследство после смерти <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцом в порядке наследования признано право собственности на имущество: нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зд. ПМК-18, строение 1; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль LEXUS GX 460, 2010 г.в., г/н №, VIN: №; автомобиль LEXUS LX570, 2018 г.в., г/н №, VIN: №; автомобиль КРА3250 ППУА1600/100, г/н №, 1988 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21104, г/н №, 2005 года выпуска; денежные средства на р/с 40№ ПАО «Сбербанк» в сумме 2655,36 рублей; денежные средства на р/с 40№ ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1494,87 $ USA; 100% уставного капитала ООО «Таёжный ресурс» в размере 10000 рублей; 100% уставного капитала ООО «УНЖА» в размере 12500 рублей; 100% уставного капитала ООО «ГУРБАН» в размере 9000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Шкаруба Е.Ю. в отношении Арапова О.А. о том, что неизвестные хотят забрать принадлежащие ему автомобили КАМАЗы в <адрес>, следственным отделом ОП МО МВД России «Дзержинский» была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Гаффарова Р.М.оглы в договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что подписи от имени Гаффарова Р.М.оглы, изображения которых расположены в строке «Покупатель» копий договоров купли продажи спорных автомобилей от 10.02.2020г. выполнены самим Гаффаровым Р.М.оглы; подписи от имени Гаффарова Р.М.оглы, изображения которых расположены в копиях ПТС в строках «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника», а также в договорах купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в актах приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены одним лицом, но не Гаффаровым Р.М.оглы, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Гаффарова Р.М.оглы. Также ДД.ММ.ГГГГ опрошен Шкаруба Е.Ю., который пояснял, что в 2019 году приобрел на свое имя шесть автомобилей КАМАЗ-лесовоз, осуществляет деятельность по грузоперевозкам, работает директором ООО «Таежный ресурс», учредителем которого являлся умерший Гаффаров Р.; у Гаффарова Р. есть друг Чжан Лэй, гражданин Китая, которого все называют «Николай». В 2019-2020гг. к нему (Шкаруба) обратился «Николай» и пояснил, что занимает у Гаффарова 15 млн. руб., с собой привез ПТС на 6 автомобилей КАМАЗ (принадлежащих Шкаруба) и договоры купли-продажи данных автомобилей с подписями Гаффарова, договор займа, он (Шкаруба) подписал договоры купли-продажи, срок выплаты займа ему не известен, он указан в договоре. Со слов «Николая» знает, что он вернул Гаффарову 10 млн. руб., оставшиеся 5 млн. руб. необходимо было вернуть по приезду Гаффарова в Россию после пандемии, но так как тот умер, вопрос о возврате остатка долга должен был разрешиться после вступления в наследство. Автомобили КАМАЗы находились в залоге у Гаффарова, после ДТП с участием одного из КАМАЗов, он (Шкаруба) получил в ГИБДД дубликаты ПТС и в связи с этим сменил государственные регистрационные номера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арапова О.А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, МО МВД России «Канский» проведена проверка по обращению Джаффарова Д.М.о. по факту незаконного проникновения неустановленного лица в квартиру по адресу <адрес> (КУСП 1325 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что в конце июля 2021 года после смерти Гаффарова Р.М.оглы в ранее принадлежавшую ему квартиру по вышеуказанному адресу приехал наследник Гаффаров Д.М.о., были разбросаны документы, следов незаконного проникновения не было, не смог найти ПТС на шесть автомобилей КАМАЗ, запасные ключи от Лексуса и два оттиска печатей. Гаффаров Д.М.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения СО МО МВД России «Канский», согласно которых в квартире брата по адресу <адрес> хранились паспорта транспортных средств на шесть автомобилей КАМАЗ, оформленных на имя Шкаруба Е.Ю., оригиналы договоров купли-продажи указанных автомобилей, заключенные между Шкаруба и Гаффаровым, как ПТС на эти автомобили попали к Арапову не известно, ему причинен ущерб на сумму 3 млн. руб. Также, были опрошены Мехдиев С.Д., Бражкин Е.Н., которые пояснили, что по указанию умершего Гаффарова Р.М.оглы они заходили в данную квартиру, Бражкин забирал документы на КАМАЗы (ПТС), печати. Опрошенный Арапов О.А. дал объяснения, согласно которым летом 2021 года ему позвонил друг Гаффаров Р.М.оглы, сказал, что Бражкин должен передать ему документы на автомобили, находящиеся на базах юридических лиц ООО «Унжа», ООО «Таежный ресурс», ООО «Гурбан» и ООО «Дружба», учредителем которых являлся Гаффаров, которые Бражкин ему и передал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в отношении Бражкина Е.Н., Арапова О.А., Мехдиева С.Д. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Также, СО МВД России «Дзержинский» (с дислокацией в Тасеевском районе) была проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ширинова Р.Р. (сына Гаффарова Р.М.оглы) о проведении проверки в отношении Арапова О.А. и Бражкина Е.Н. по факту мошенничества, подделки документов, самоуправства, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Гаффаров Д.М.о. давал объяснения о том, что человек китайской национальности по имени Николай (как установлено в судебном заседании – Чжан Лэй) занимал у Гаффарова Р. деньги, в залог передал 6 ПТС на КАМАЗы, между ними был договор, что как только Николай отдаст деньги, Р. вернет ему ПТС; Р. рассказал ему (Гаффарову Д.М.о.), что данные ПТС находятся в квартире в г.Канске; также известно, что Николай частично отдавал свой долг Р., претензий у него (Гаффарова Д.М.о.) к Николаю нет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бражкина Е.Н., Арапова О.А. по ст.ст.159, 330 УК РФ по факту мошенничества и самоуправства в отношении имущества Гаффарова Р.

Сведениями, представленными МО МВД России «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ и МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствует информация о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств АЦ 32 г/н №, КАМАЗ 43101А г/н №, КАМАЗ 44108-10 г/н №, КАМАЗ 43118А г/н №, Шкаруба Е.Ю. собственник транспортного средства КАМАЗ 43118 г/н № был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.32.1 КоАП РФ, ч.2-5 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, водитель КАМАЗа 43118-10 г/н № был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гаффаров Р., сказал что человек по имени «Николай» и Шкаруба не выходят на связь, и чтобы он (свидетель) приехал в <адрес>, взял документы на 6 КАМАЗов, потом приехал в <адрес>, закрыл и опечатал базу, он (свидетель) приехал ночью на базу ООО «Таёжный ресурс» в <адрес>, учредителем которого был Р. Гаффаров, а директором на тот момент был Шкаруба Е.Ю., дождался утра, позвонил китайскому гражданину «Николаю» и сообщил, что нужно опечатать КАМАЗы и закрыть базу, «Николай» связался с Гаффаровым, после этого Р. перезвонил свидетелю и сказал возвращаться в <адрес>, встретиться с «Николаем». КАМАЗы принадлежат Р., он их купил у Шкарубы, сдавал эти КАМАЗы в аренду, 2 КАМАЗа были на базе, 1 в <адрес>, остальные были в лесу. Знает, что эти 6 КАМАЗов работают на ООО «Таёжный ресурс», директором которого является Шкаруба.

Также, как следует из страховых полисов по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» №ХХХ 0107875801 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108373128 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108381174 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108375377 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108382698 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108383771 от 09.11.2019г., №ХХХ 0224181070 от 25.02.2022г., №ТТТ 7010866877 от 30.12.2021г., страховых полисов ОСАГО САО Ресо-Гарантия №ХХХ 0223494238, страховых полисов ОСАГО АО «СК Астро-Волга» №ХХХ 0223059239 от 22.02.2022г., №ХХХ 0223049613 от 22.02.2022г., страхователем и собственником транспортных средств КАМАЗ 43118 г/н №; АЦ 32 г/н №; КАМАЗ 43101А г/н №; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 43118А г/н №; КАМАЗ 43118-10 г/н №, является Шкаруба Е.Ю., периоды страхования транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234772 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261067 рублей подтверждается, что Шкаруба Е.Ю. был уплачен транспортный налог за 2019, 2020гг., также в материалах дела имеется расчет начисленных и уплаченных сумм транспортного налога за 2020-2021 годы в разрезе транспортных средств на Шкаруба Е.Ю., который представлен Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю 22.12.2022г., 27.12.2022г., из которого следует, что транспортный налог был уплачен Шкаруба Е.Ю. в том числе, на спорные 6 единиц техники.

По ходатайству Гаффарова Д.М.о. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Гаффарова Р.М.оглы в спорных договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актах передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомобили.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Гаффарова Р.М.оглы, расположенных в строках «Покупатель» договоров купли продажи спорных автомобилей от 10.02.2020г. выполнены самим Гаффаровым Р.М.оглы; подписи от имени Гаффарова Р.М.оглы, расположенных в паспортах транспортных средств в графах «прежний собственник», в договорах купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в графах «продавец», а также в актах приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графах «продавец» выполнены одним лицом, но не Гаффаровым Р.М.оглы, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Гаффарова Р.М.оглы.

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ответчика (истца по встречному иску) Шкаруба Е.Ю. представлен оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Гаффаровым Р.М.о. и Шкаруба Е.Ю., согласно которому стороны договорились о том, что договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ 43118 г/н №; АЦ 32 г/н №; КАМАЗ 43101А г/н №; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 43118А г/н №; КАМАЗ 43118-10 г/н № считать незаключенными, так как денежные средства за автомобили фактически не передавались, ПТС Гаффаров Р.М. обязуется вернуть Шкаруба Е.Ю. в течение 10 дней.

По ходатайству представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаффарова Д.М.о. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза с целью установления подлинности подписи Гаффарова Р.М.оглы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также давности и последовательности выполнения данного документа, наличия воздействия на документ.

Согласно выводам заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подпись от имени Гаффарова Р.М.о. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шкаруба Е.Ю. и Гаффаровым Р.М.о., в нижней части листа на расстоянии от рукописного текста соглашения и подписи от имени Шкаруба Е.Ю. выполнена самим Гаффаровым Р.М.оглы. Текст соглашения и подписи выполнены пастой для шариковых ручек, пересечения не имеется, у экспертов отсутствует методика по установлению последовательности выполнения реквизитов при таких обстоятельствах, решить поставленные судом вопросы «какова последовательность выполнения реквизитов соглашения» и «соответствует ли фактическое время его изготовления дате соглашения – 24.01.2020», не представилось возможным. Данное соглашение не подвергалось агрессивному термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма (изменившим их первоначальное состояние).

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку выводы экспертов в экспертных заключениях ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены экспертами с соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Свидетельством о смерти, выданным 18.04.2023г., подтверждается, что Гаффаров Д.М.о. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное дело № на основании заявления Гаффарова Д.Д.о. 14.10.2023г. нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. Гаффарову Д.Д.о. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Шесть спорных транспортных средств в состав наследства не были включены.

Как следует из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Шкаруба Е.Ю. и Гаффаровым Р.М.оглы были подписаны без намерения создать им соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом (Шкаруба Е.Ю.) имуществом и возникновения права собственности у покупателя (Гаффарова Р.М.оглы), поскольку фактически эти договоры обеспечивали исполнение обязательств по договору займа на сумму 15 000 000 руб. между Гаффаровым Р.М.оглы (займодавец) и Чжан Лэй (заемщик), исполнение договоров купли-продажи автомобилей после их заключения не последовало, так как все спорные автомобили остались на территории ООО «Таежный ресурс», где продолжили использоваться в деятельности Шкаруба Е.Ю., что подтверждается как пояснениями в ходе рассмотрения дела Шкаруба Е.Ю. и его представителей, так и материалами проверок по обращениям Шкаруба Е.Ю., Гаффарова Д.М.о. по факту мошеннических действий, подделки документов и печатей, самоуправства и захвата территории производственной базы, в ходе которых Шкаруба и Гаффаров последовательно давали объяснения о том, что спорные транспортные средства принадлежали Шкаруба, между Чжан Лэем и Гаффаровым Р. был заключен договор займа на сумму 15 млн. руб., в обеспечение исполнения которого Шкаруба по просьбе Чжан Лэя предоставил в залог шесть принадлежащих ему транспортных средств, в связи с чем, Гаффарову Р.М.о. были переданы оригиналы ПТС на автомобили. Данные выводы суда также подтверждаются сведениями органов ГИБДД о том, что Шкаруба Е.Ю. использовал транспортные средства в своей деятельности, его водитель привлекался к административной ответственности за управление КАМАЗом, а сам Шкаруба Е.Ю. привлекался к административной ответственности при использовании техники как ее собственник. Кроме того, именно Шкаруба Е.Ю. как собственник страховал гражданскую ответственность по договорам ОСАГО при использовании этих КАМАЗОВ и АЦ32 в течение 2019-2023 годов, а также оплачивал транспортный налог за эти автомобили за 2019-2020 годы. Транспортные средства до настоящего времени в органах ГИБДД числятся на собственнике Шкаруба Е.Ю., при этом ни Гаффаров Р.М.оглы, ни его доверенные лица за внесением изменений о собственнике транспортных средств не обращались. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что один из автомобилей КАМАЗ был участником ДТП, но подлинник ПТС находился в связи с залогом у Гаффарова Р.М.оглы, в связи с чем, собственник Шкаруба Е.Ю. получил дубликаты ПТС и новые регистрационные номерные знаки на автомобили, что участниками процесса не отрицалось. Также суд учитывает и выводы судебной почерковедческой экспертизы относительно подложности подписи Гаффарова Р.М.оглы в графах «подпись настоящего собственника» в паспортах транспортных средств, которой устанволено, что эти подписи выполнены иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что воля сторон по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно: обеспечение исполнения обязательств Чжан Лэя перед Гаффаровым Р.М.оглы по договору займа путем переоформления права собственности на пять автомобилей КАМАЗ и одно транспортное средство АЦ 32. В связи с чем, к шести договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры купли-продажи являются притворной сделкой.

Признавая указанные сделки по продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ притворными, суд полагает установленным, что действительная воля Гаффарова Р.М.оглы, Шкаруба Е.Ю. и Чжан Лэя при заключении договоров купли-продажи была направлена на достижение иных, но одних и тех же для них правовых последствий (залог автомобилей Шкаруба в обеспечение договора займа Чжан Лэя перед Гаффаровым), что следует из установленных обстоятельств и подтверждается письменными материалами дела, в частности объяснениями наследника Гаффарова Р.М.оглы – Гаффарова Д.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему было известно от брата (Гаффарова Р.) о том, что «Николай» (Чжан Лэй) занимал у Р. деньги, в залог передал шесть автомобилей КАМАЗ, после возврата долга ПТС будут возвращены, заем частично возвращен, претензий к «Николаю» (Чжан Лэю) он не имеет, а также письменными объяснения Шкаруба Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2019 году он приобрел на свое имя шесть автомобилей КАМАЗ-лесовоз для осуществления деятельности, в 2019-2020гг. к нему обратился «Николай» (друг Гаффарова Р.М.оглы – Чжан Лэй) и пояснил, что занимает у Гаффарова 15 млн. руб., с собой привез ПТС на 6 автомобилей КАМАЗ (принадлежащих Шкаруба) и договоры купли-продажи данных автомобилей с подписями Гаффарова, договор займа, он (Шкаруба) подписал договоры купли-продажи, частично заем возвращен в размере 10 000 000 руб., остальное подлежало возврату по возвращении Гаффарова в Россию.

Таким образом, судом установлено, что осведомленность всех участников сделки о том, что совершаемые ДД.ММ.ГГГГ между Гаффаровым Р.М.оглы и Шкаруба Е.Ю. сделки по купле-продаже автомобилей прикрывают договор займа Чжан Лэя с залогом автомобилей Шкаруба в пользу Гаффарова и воля всех участников была направлена именно на такие правовые последствия, в связи с чем, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными.

Кроме того, суд полагает, что о притворности договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеизложенного свидетельствует указанная в них стоимость транспортных средств в размере по 2 500 000 руб., что в общем размере составляет сумму займа (15 000 000 руб.), предоставленного Чжан Лэю, при том, что рыночной стоимости автомобилей с учетом их года выпуска, различного технического состояния и комплектации – от 2 350 000 руб. до 6 755 000 руб. (сведения с сайта продажи автомобилей «Дром»), что никем из участников процесса не оспаривалось.

Суд учитывает при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, что прикрываемый ничтожный договор залога шести транспортных средств не предусматривает отчуждение автомобилей и передачу за них денежных средств, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу Шкаруба Е.Ю. как продавцу указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 15 000 000 руб. (по 2 500 000 руб. за каждый автомобиль), в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шкаруба Е.Ю. в пользу наследника Гаффарова Р.М.оглы – Гаффарова Р.Р.о. указанной в договорах купли-продажи суммы отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между Шкаруба Е.Ю. и Гаффаровым Р.М.оглы незаключенными в связи с заключением между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны исполнили прикрываемую сделку залога автомобилей путем передачи Гаффарову Р.М.оглы оригиналов ПТС на спорные автомобили, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Разрешая требования Гаффарова Д.Д.о. (правопреемника третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаффарова Д.М.о.) о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи автомобилей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гаффаровым Р.М.оглы и Араповым О.А., с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что данные договоры являются ничтожными, поскольку установлено, что Гаффаров Р.М.оглы не заключал с Шкаруба Е.Ю. договоры купли-продажи спорных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и не приобрел на них право собственности. Кроме того, Араповым О.А. не доказано, что Гаффаров Р.М.о. при жизни действительно фактически заключил с Араповым О.А. договоры купли-продажи спорных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, что именно Гаффаров подписывал их в момент заключения, подписывал акты приема передачи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и совершал подпись в ПТС о переходе права собственности на автомобили, напротив, экспертным заключением установлено, что подписи в названных договорах купли-продажи, актах и ПТС совершены иным лицом, не Гаффаровым Р.М.о. с подражанием его подлинной подписи. В связи с чем, в удовлетворении иска Арапова О.А. также надлежит отказать, поскольку факт перехода к нему права собственности на спорные автомобили не нашел своего подтверждения.

При таком положении, с учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает необходимым исковые требования Шкаруба Е.Ю. удовлетворить в части признания ничтожными договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Шкаруба Е.Ю. и Гаффаровым Р.М.оглы; исковые требования Гаффарова Д.Д.о. удовлетворить частично и признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между Гаффаровым Р.М.оглы и Араповым О.А., в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения Шкарубы Е.Ю. отказать; в удовлетворении исковых требований Арапова О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении требований Арапова О.А. и Гаффарова Д.Д.о. о взыскании со Шкаруба Е.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 60000 руб. также надлежит отказать, поскольку согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, основанием для возмещения является заявление выигравшей стороны о взыскании расходов с проигравшей стороны. В данном случае, заявления о взыскании расходов поданы Араповым, которому в удовлетворении его иска отказано полностью, а Гаффаровым заявлены требования о возмещении расходов к Шкаруба Е.Ю., в удовлетворении исковых требований Гаффарова к которому отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арапова О. А. к Шкаруба Е. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаффарова Д. Д. оглы к Шкаруба Е. Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между Гаффаровым Р. Мамедбагир оглы и Араповым О. А.:

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) Х№,

- договор № в отношении автомобиля АЦ 32, идентификационный номер (VIN) ХТС №,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 43101А идентификационный номер (VIN) ХТС №,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-К идентификационный номер (VIN) Х№К52249196,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 43118А, идентификационный номер (VIN) Х№<адрес>0,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) Х№.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаффарова Д. Д. оглы к Шкаруба Е. Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Шкаруба Е. Ю. к Гаффарову Д. Д. оглы о признании сделок недействительными, незаключенными – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между Шкаруба Е. Ю. и Гаффаровым Р. Мамедбагир оглы:

- в отношении автомобиля КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) Х№,

- в отношении автомобиля АЦ 32, идентификационный номер (VIN) ХТС №,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 43101А идентификационный номер (VIN) ХТС №,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-10 идентификационный номер (VIN) Х№К52249196,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 43118А, идентификационный номер (VIN) Х№<адрес>0,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) Х№.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований Шкаруба Е. Ю. к Гаффарову Д. Д. оглы о признании сделок незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 04 декабря 2023 года.

Председательствующий                    М.М. Смирнова