Решение от 24.04.2023 по делу № 33-13953/2023 от 17.04.2023

Судья: Хлюстов В.В.                                                   Дело № 33-13953/2023

УИД 50RS0027-01-2019-000889-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        24 апреля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Малаю С. В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение Можайского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 г. Можайским городским судом Московской области вынесено решение по иску ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Малаю С.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 5 июня 2019 г.

Определением Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. судом произведена замена взыскателя – ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» правопреемником – ООО «МКЦ» на основании договора цессии от 17 мая 2022 г.

27 октября 2022 г. в суд поступило заявление ООО «МКЦ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению.

Определением Можайского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» просит об отмене указанного определения, как незаконного.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Пунктом 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Малая С.В. по вышеуказанному решению суда не возбуждалось.

Договор цессии, по которому к ООО «МКЦ» перешло право требования взыскания задолженности с Малая С.В. заключен <данные изъяты>, т.е. менее чем за месяц до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При заключении указанного договора ООО «МКЦ» должно было узнать как об отсутствии у цедента исполнительного документа, так и об отсутствии исполнительного производства в отношении Малая С.В.

    При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился в суд по истечении трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

    Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    Довод частной жалобы о том исполнительный лист находился на исполнении в банке до 23 декабря 2019 г. и был утрачен при исполнении, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на каких-либо доказательствах.

Напротив, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата, заявитель приложил к заявлению акт, составленный сотрудниками ООО «МКЦ» 5 сентября 2022 г. о том, что исполнительный документ, выданный по настоящему делу в отношении должника Малого С.В., был получен ООО МФК «Честное слово» посредством простого отправления 22 июля 2022 г., зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции под номером <данные изъяты>, в период с 29.08.2022 по 05.09.2022 в офисе ООО «МКЦ» проходила инвентаризация почтовой корреспонденции и личных дел должников, более 1000 личных дел на бумажном носителе были утилизированы за давностью хранения, при указанных обстоятельствах исполнительный документ был утрачен при халатном исполнении своих должностных обязанностей делопроизводителем Сенчуровой Е.С. (л.д. 69).

Вопреки доводам частной жалобы факт заключения договора цессии за месяц до окончания срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, поскольку в силу закона перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения сроков давности и порядка их исчисления.

    Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа.

    Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░