Решение по делу № 8Г-2836/2019 [88-2492/2019] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2492/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» в лице Казанского филиала- Полкановой Галины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1625/2019 по иску Смирнова Александра Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту- АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки АUDI А6 c государственным регистрационным знаком № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут возле <адрес> <адрес> по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту- АО «АльфаСтрахование»). Гражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Для оформления документов по ДТП истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5 000 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67400. Расходы на оплату услуг аварийного не возместил. Смирнов А.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г., исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся решений судов первой и апелляционного инстанций и принятии нового решения- об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что необходимости вызова аварийного комиссара на место ДТП не имелось. Доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат. Выводы судов не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, Смирнов А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № региона. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона ФИО2 произошло ДТП. В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Для оформления документов по ДТП истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 5 000 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67400. Расходы на оплату услуг аварийного не возместил.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на аварийного комиссара, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, нотариальных расходов, а также расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Смирнов А.В., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № региона, для оформления документов по ДТП привлек ИП ФИО1, заключив договор № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнило весь объем работ, предусмотренных договором (выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, содействие в составлении извещения ДТП, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 23 мая 2019 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» в лице Казанского филиала- Полкановой Галины Константиновны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции <данные изъяты> Р.Р. Шайдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>