Решение по делу № 2-1624/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1624/2023 (43RS0003-01-2023-001332-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Плотникову Константину Владимировичу, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак об оспаривании решения от (Данные деперсонифицированы) г., по иску Плотникова Константина Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Плотникову К.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об оспаривании решения от {Дата}.

В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Плотникова К.В. {Дата} потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата} Плотникову К.В. выплачено страховое возмещение в размере 159200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Плотников К.В. направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении требований потребителя отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Плотникова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 191057,30 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

{Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено.

{Дата} Плотников К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Плотников К.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) требования Плотникова К.В. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 137561 руб.

Страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательств, при вынесении решения не исследован вопрос о соразмерности размера неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом размер взысканной неустойки значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Полагают, что размер неустойки не может превышать 50000 руб.

Просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) в части размера неустойки и снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Плотников К.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.     В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 137561,26 руб. Однако указанным решением неправильно определен период просрочки выплаты страховое возмещения, что привело к неверному исчислению размера неустойки, подлежащего взысканию в его пользу. При обращении с заявлением о страховом возмещении {Дата}, период просрочки исполнения обязательств должен исчисляться с {Дата} по {Дата}, а размер неустойки за данный период составит 400000 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного от {Дата} страховой компанией не исполнено, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от {Дата} гражданские дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к Плотникову К.В. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об оспаривании решения от {Дата}, по иску Плотникова К.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Плотникова К.В. - Чарушина К.И. заявленные требования поддержала, просила взыскать неустойку в заявленном размере в связи с длительным неисполнением обязательства страховой компанией, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» просила отказать ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что несвоевременной выплатой страхового возмещения и законной неустойки по требованию потребителя, истцу причинен моральный вред.

Истец Плотников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по иску Плотникова К.В.- АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования Плотникова К.В. не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых указали на законность вынесения решения от {Дата}.

Суд, заслушав участника процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Плотников К.В. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждении автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Плотникову К.В.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование».

{Дата} Плотников К.В. обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

{Дата} АО СК «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 159200 руб.

{Дата} Плотников К.В. обратился в АО СК «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано, что явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Плотникова К.В. к страховой компании отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Плотников К.В. обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования Плотникова К.В. к АО СК "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично.

С АО СК "Тинькофф Страхование" в пользу Плотникова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 191057 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Страховая компания исполнила решение суда {Дата}, перечислив страховое возмещение Плотникову К.В. в размере 191057,30 руб. платежным поручением от {Дата} {Номер}.

{Дата} в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 400000 руб.

Отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки послужил основанием для обращения Плотникова К.В. в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} (Данные деперсонифицированы) требования Плотникова К.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 137561,26 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском в суд.

Плотников К.В. указывая на неверное исчисление периода просрочки исполнения обязательств и размера неустойки по решению финансового уполномоченного от {Дата}, также обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного от {Дата} следует, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения имеется у Плотникова К.В. за период с даты вступления в законную силу решения суда {Дата} и по дату исполнения страховой компанией решения суда {Дата} в сумме 137561,26 руб.

С решением финансового уполномоченного в указанной части суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит исчислению начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактической выплаты. Момент вступления в законную силу решения суда значения для исчисления периода неустойки не имеет, поскольку с момента истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения в полном объеме, права потребителя являются нарушенными и в силу приведенного нормативного регулирования потребитель имеет право на взыскание неустойки.

Следовательно, суд приходит к выводу что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с {Дата} (дата начала просрочки исполнения обязательств) по {Дата} составит 699269,70 руб. ( 191057,30 руб. х 1% х 366)

Поскольку согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Плотникова К.В. неустойки в размере 400000 руб. и изменении решения финансового уполномоченного от {Дата}.

Рассматривая исковые требования и доводы АО «Тинькофф Страховании» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства (1 год), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Суд считает некорректным сравнение суммы неустойки, исчисленной по установленной законом ставке, с суммой, исчисленной по ставке банковского процента в периоды просрочки выплаты страхового возмещения, и размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., а требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом увеличен период и размер взысканной неустойки, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) подлежит изменению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу в период с {Дата} по {Дата}, а требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не были исполнены страховой компанией, допустившей просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Плотникову К.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об оспаривании решения от {Дата}, и частичном удовлетворении исковых требований Плотникова К.В. к АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Плотникову Константину Владимировичу, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об оспаривании решения от {Дата}, отказать.

Исковые требования Плотникова Константина Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Плотникова Константина Владимировича ((Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Константина Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2023 г.