Решение от 14.12.2022 по делу № 33-7184/2022 от 23.11.2022

Председательствующий: Могилева О.В. Дело № 33-7184/2022 2-72/2022 55RS0003-01-2021-006975-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2022 года

дело по частным жалобам Игнатовой Г.А., Хачатурян Ф.Г., Говорковой Е.В., Валитова Т.Г., Моисеевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года
Игнатовой Г.А., Моисеевой Н.А., Хачатурян Ф.Г., Говорковой Е.В., Валитову Т.Г., Прадхан Л.В., Макаровой В.А. отказано в исковых требованиях к ТСН «СНТ Сибирский садовод-3» о признании недействительным решения общего собрания. В рамках дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по изготовлению копий протокола общего собрания с приложениями в сумме 4 158 рублей, которые он просил взыскать с истцов в равных долях.

Председатель правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в судебном заседании требования поддержал.

Хачатурян Ф.Г., Игнатова Г.А., Говоркова Е.В., Валитов Т.Г., Моисеева Н.А в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, затраты на юридические услуги включены в смету расходов СНТ и дополнительному возмещению не подлежат, а в связи с наличием в СНТ копировального аппарата, расходы на тиражирование документов, представленных в суд ответной стороной, нельзя признать необходимыми.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 04 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года постановлено:

«Заявление товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод-3» в лице председателя правления Уткиной Надежды Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурян Фиолеты Гарекиновны, Игнатовой Галины Антоновны, Говорковой Елены Владимировны, Моисеевой Натальи Андреевны, Валитова Тахира Габдулатовича в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод-3» судебные расходы в размере 3 831,60 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать».

В частной жалобе Игнатова Г.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, не является собственником садового участка и членом ТСН-СНТ «Сибирский садовод-3».

В частной жалобе Хачатурян Ф.Г., Игнатова Г.А., Говоркова Е.В., Валитов Т.Г., Моисеева Н.А. просят определение отменить. Считают расходы на оплату юридических услуг завышенными. Ссылаются на отсутствие в материалах дела оригинала квитанции, подтверждающую тиражирование протоколов, указывают, что на основании подлинника такого документа расходы уже были с них взысканы в рамках иного гражданского дела № 2-4782/2021 и повторному возмещению не подлежали.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частных жалоб, судья предусмотренных статьи 330 ГПК оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года
№ 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Омска от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-72/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Игнатовой Г.А., Моисеевой Н.А., Хачатурян Ф.Г., Говорковой Е.Ф., Валитова Т.Г., третьего лица Прадхан Л.В., Макаровой В.А. к ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» о признании недействительным решения общего собрания
от 24 апреля 2021 года (т.3 л.д. 83-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Омска от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Игнатовой Г.А., Моисеевой Н.А., Хачатурян Ф.Г., Говорковой Е.Ф., Валитова Т.Г. – без удовлетворения (т.3 л.д. 168-171).

При разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

Судом установлено, что на основании договора об оказании платных юридических услуг от 21 сентября 2021 года, заключенного между
ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в лице представителя Уткиной Н.П. и Граф Л.Д., последняя приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой, изучением документов, участием в судебных заседаниях, составлением отзывов и консультированием по исковому заявлению Игнатовой Г.А., Моисеевой Н.А., Хачатурян Ф.Г., Говорковой Е.Ф., Валитова Т.Г., Прадхан Л.В., Макаровой В.А. к
ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» (т.3 л.д. 211-212).

Стоимость услуг определена в 40 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 16 июня 2022 года (т.3 л.д. 210).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» также указало на несение расходов по тиражированию копий протоколов и бюллетеней на общую сумму 4 158 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако учитывая сложность дела, характер и категорию рассматриваемого спора, объем подготовленных материалов, количество судебных заседаний, уменьшил их размер до 15 000 рублей.

Также посчитал обоснованными к возмещению и расходы по тиражированию копий протоколов и бюллетеней в сумме 4 158 рублей, взыскав с истцов в равных долях в пользу ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в счет возмещения судебных расходов в совокупности по 3 831,60 рублей с каждого.

Оснований, по которым нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции, судья не усматривает.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема услуг, оказанных представителем, категории и сложности спора, судья полагает, что взысканная в пользу ответчика сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя – 15 000 рублей, является справедливой и разумной, с учетом того, что представитель СНТ принял участие в трех судебных заседаниях (20.10.2021, 26.10.2021, 10.12.2021), подготовил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 48-50).

Доводы частной жалобы Хачатурян Ф.Г., Игнатовой Г.А., Говорковой Е.В., Валитова Т.Г., Моисеевой Н.А. о чрезмерности взысканной суммы являются субъективными оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка Игнатовой Г.А. на то, что она не является собственником садового участка и членом ТСН-СНТ «Сибирский садовод-3», не освобождает ее от обязанности по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов, поскольку Игнатова Г.А. является процессуальным истцом по делу, в период рассмотрения спора по существу активно участвовала в судебных заседаниях, поддерживая свою позицию, от исковых требований не отказывалась, следовательно, и отнесение на нее как проигравшую сторону судебных издержек ответной стороны соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Не вызывает сомнений в правильности и взыскание с истцов расходов на тиражирование копий документов, предоставленных в материалы дела СНТ, в сумме 4 158 рублей. Факт их оплаты и взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждается копией чека, выданного полиграфическим центром «Татьяна» 06 октября 2021 года, а также кассовым чеком от той же даты (т.3 л.д. 181, 215).

Доводы апеллянтов о взыскании этих расходов в рамках иного гражданского дела № 2-4782/2020 (№ 2-235/2021) подлежат отклонению.

Как видно из определения Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-235/2021 по заявлению ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» о взыскании судебных расходов последнему было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по тиражированию в размере 4 158 рублей, поскольку они были понесены ответчиком за пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции при том, что решение по нему вынесено 31.05.2021, а расходы понесены 06.10.2021.

Наличие в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» копировального аппарата не влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении таких расходов, которые фактически понесены и подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, влияющих на размер судебных издержек. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.