Решение от 04.03.2014 по делу № 2-41/2014 (2-2258/2013;) от 23.09.2013

Дело № 2-41/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием старшего помощника прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Степановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Филёкина Алексея Львовича к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филёкин А. Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании его увольнения на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л. д. 3-6, 23-24, 90, 112).

В ходе судебного разбирательства истец Филёкин А. Л. на своих уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора № в «МАП № ДД.ММ.ГГГГ», являющемуся филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в должности <данные изъяты>. Имеет с 2001 года диплом автоэлектрика. При принятии его на работу имелась устная договоренность с работодателем о том, что он будет заниматься диагностикой, ремонтом и обслуживанием электрооборудования автомобилей, осуществлять компьютерную диагностику электронных систем управления, т. е. исполнять обязанности автоэлектрика, несмотря на то, что в трудовом договоре была указана его должность именно как <данные изъяты>.

К работе она приступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Так он проработал пять лет. Его заработная плата была гораздо меньше, чем у его коллег, работающих в аналогичной должности, потому что у него не было сертификата на обслуживание автомобильной техники иностранного производства.

В начале 2013 года он решил разобраться со своими обязанностями, привести трудовые отношения в соответствие с требованиями действующего законодательства путем многочисленных устных и письменных обращений в адрес руководства предприятия, в государственную трудовую инспекцию и т. д. Однако, после этого его стали привлекать к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение рабочего времени (ранний уход с работы), ему было объявлено замечание (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ он был снова привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что спал в грязной одежде в салоне автобуса в обеденный перерыв, ему было объявлено замечание (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ он был в третий раз привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, якобы за некачественно выполненные работы по замене коробки переключения передач автобуса, что привело к разрушению карданного вала и теплообменника и сходу с линии автобуса, ему был объявлен выговор, и он также был привлечен к материальной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, где ему стало известно о том, что его уволили с работы. Чуть позже его ознакомили с приказом № №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, оформленный по форме Т8, в котором он расписался. Из данного приказа он узнал, что уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако с другим приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием его увольнения, он ознакомлен не был.

Оба указанных приказа № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконными, поскольку полагает, что его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, за которые он ранее понес дисциплинарное наказание. Также при оформлении данных приказов был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: с него не было взято письменное объяснение, с приказом № № он ознакомлен не был, не было мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого он является, относительно законности его увольнения.

При этом, он уточняет, что полагает, что был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ персонального задания по ремонту гидроусилителя руля и компрессора автобуса МАН, которое ему дал старший смены ФИО5. Однако, он никогда не занимался данным ремонтом, у него отсутствует сертификат на допуск к обслуживанию данного транспортного средства. В связи с чем, он отказался выполнять это задание, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в пояснительной записке директору предприятия.

В связи с этим, он просит суд признать его увольнение на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО3., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 89), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Филёкина А. Л. не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Истец Филёкин А.Л. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для применения к Филёкину мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. При этом, ранее объявленные к Филёкину дисциплинарные взыскания в момент прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлись неснятыми и непогашенными.

Истец Филёкин был принят на работу в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в цех по техническому ремонту и техническому обслуживанию автобусов. От поручаемой ему работы по осуществлению технического ремонта Филёкин ранее неоднократно отказывался, ссылаясь на то, что он, якобы, был принят на работу на должность автоэлектрика.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Филёкин был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающие режим труда и отдыха работника. С использованием системы контроля входа и выхода работников, установленной на проходной их организации, было установлено, что Филёкин 16, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место раньше установленного рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания технической комиссии МАП № Автоколонна № Филёкину было объявлено взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.3. должностной инструкции и причинение работодателю материального ущерба. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт некачественно выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «<данные изъяты>» г.р.з. № а именно нарушение им п. 2.3 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, который гласит, что «…слесарь по ремонту автомобилей обязан выполнять работы по разборке и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода-изготовителя» и другими руководящими материалами по организации работ».

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> (судья ФИО2.) вынес решение, которым постановил отменить объявленные Филёкину А.Л. приказом № № и № дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и в удовлетворении иска Филёкину было отказано, приказы признаны законными.

Приказом № 320/к от ДД.ММ.ГГГГ Филёкин также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом к изданию приказа послужил обнаруженный начальником цеха Макаровым С.В. факт нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка, а именно халатное и небрежное отношение работника к имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> (судья Раева Е. Л.) вынес решение, которым постановил отменить объявленное Филёкину приказом № № дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и в удовлетворении иска Филёкину было отказано, приказ признан законным.

Таким образом, все объявленные ответчиком истцу Филёкину указанными приказами дисциплинарные взыскания, послужившие в дальнейшем также основаниями к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филёкин безосновательно отказался от выполнения своих должностных обязанностей по проведению технического ремонта автобуса. Так, начальником смены, непосредственным руководителем Филёкина, было поручено выполнить заявку на ремонт автобуса МАН (ремонт компрессора и гидроусилитея руля). Отказ от выполнения данной работы Филёкин в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что у него нет профессиональной подготовки и необходимых навыков на выполнение подобных работ. Между тем, отказ истца от выполнения своих должностных обязанностей является безосновательным по следующим причинам.

Необоснованность и отсутствие уважительных причин отказа в выполнении данной работы, заключается в том, что Филёкин в соответствии с заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором был принят на работу по профессии <данные изъяты>. Порученная ему работа в полном объеме соответствовала уровню его профессиональных знаний и навыков слесаря по ремонту автомобилей. К тому же истец более пяти лет работал по этой профессии в автотранспортном предприятии, где необходимо ежедневно осуществлять технические работы по ремонту подвижного состава и следить за его техническим состоянием. Указанные работы предусмотрены должностными обязанностями <данные изъяты>.

Истец на протяжении всего периода работы неоднократно привлекался к выполнению различных технических работ по ремонту автотранспорта, знает устройство всего подвижного состава автоколонны и умеет выполнять технические манипуляции по ремонту узлов и агрегатов автобуса, знает их устройство и механизмы работы. В связи с этим, отказ Филёкина от выполнения порученной ему ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту определенного узла автобуса является необоснованным и не имеющим для этого уважительных причин. Также он отмечает, что специальные сертификаты имеют на предприятии только менеджеры технического сервиса, слесари по ремонту автомобилей в МАП Автоколонна 1417 подобных сертификатов не имеют.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был полностью соблюден. Так, с истца ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение; от профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет «МАП №ДД.ММ.ГГГГ» посчитал возможным принятие работодателем решения о прекращении отношений с работником Филёкиным по соответствующим основаниям.

Также он отмечает, что если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, то приказ работодателя составляется по унифицированной форме Т-8. Издание дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания не требуется. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к работнику Филёкину было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и соответственно трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В графе основание для применения взыскания в виде увольнения и соответственно расторжения трудового договора, работодатель сделал ссылку на приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № № является внутренним приказом работодателя, который определяет процедуру, то есть последовательность действий должностных лиц по применению к Филекину А.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в частности, указывает на необходимость прекращения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ и перечисляет приказы об имеющихся у Филёкина дисциплинарных взысканиях. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не является отдельным приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как составлен не по унифицированной форме. С обеими приказами № № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, о чем в них имеется его подпись.

На основании изложенного, он полагает, что привлечение истца Филёкина к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и расторжение трудового договора по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным. В связи с чем, он просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Вольхиной Т. А., полагавшего, что увольнение истца является законным и в удовлетворении иска должно быть отказано, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников и т.п.

На основании ст. 22 Трудового договора РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Филёкин Алексей Львович обратился ДД.ММ.ГГГГ в «МАП № ДД.ММ.ГГГГ», являющегося филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», с заявлением о принятии его на работу <данные изъяты> (л. д. 27).

На основании приказа «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28) и письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31), с ДД.ММ.ГГГГ принят на указанное предприятие на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на участок текущего ремонта. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма Т-8) Филёкин А.Л. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л. д. 32). С указанным приказом истец Филёкин был ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства (л. д. 32).

При этом, из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ. Если взыскание является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Вместе с тем, на практике отдельные организации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляют два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, что не является нарушением трудового законодательства.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для издания данного приказа о прекращении трудового договора с истцом Филёкиным явился приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанного, в свою очередь, на служебной записки начальника цеха Макарова С. В., служебной записки начальника смены ФИО5., объяснительной Филёкина А. Л., а также приказов о применении к работнику ранее дисциплинарных взысканий: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). На обороте указанного приказа имеется подпись истца Филёкина об ознакомлении с ним (л. д. 120об.).

Как усматривается из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120) и из служебных записок начальника цеха ФИО1 и начальника смены ФИО5 (л. д. 52, 53), а также заявки-задания № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54), ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО5 в непосредственном подчинении которого находится Филёкин А. Л., им было дано задание слесарю по ремонту автомобилей 4 разряда Филёкину по выполнению заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автобуса гаражный номер №, у которого не работал ГУР и не качал компрессор, между тем от выполнения заявки на ремонт Филёкин отказался без каких-либо уважительных причин, несмотря на то обстоятельство, что данные работы не являются сложными (л. д. 52-54).

Из пояснительной записки Филёкина от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся по существу его письменным объяснением, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от старшего смены ФИО5 персональное задание на выполнение заявки от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ГУР и компрессора автобуса МАН. Однако на данные виды работ у него нет профессиональной подготовки и необходимых навыков, считает данное задание противоречащим требованиям трудового законодательства (л. д. 55).

По указанной причине был издан сначала внутренний приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к <данные изъяты> Филёкину меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; начальнику отдела кадров предприятия было поручено подготовить документы о расторжении трудового договора с Филёкиным (л. д. 120).

Ознакомившись с основанием увольнения Филёкина, с порядком его увольнения, обоснованностью примененного к нему дисциплинарному взысканию, предусмотренным ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к мнению о том, что увольнение истца Филёкина на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Истец Филёкин в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что он фактически по устной договоренности был принят на работу на должность автоэлектрика. Между тем, данные доводы опровергаются личным заявлением истца о принятии его на работу, приказом о приеме на работу и трудовым договором, в котором четко указано, что истец был принят на работу именно на должность <данные изъяты>, а не на должность автоэлектрика.

Так, из пунктов 1.1., 1.3., 1.4. Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной директором «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что слесарь по ремонту автомобилей относится к категории рабочих широкого профиля, который проверяет техническое состояние автомобилей с помощью диагностического оборудования и приборов, выполняет операции по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; слесарь по ремонту автомобилей подчиняется и получает приказы, рабочие распоряжения непосредственно от начальника смены; слесарь по ремонту автомобилей должен знать: правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов, агрегатов, приборов, правила техники безопасности, устройство и принципы работы ремонтируемых узлов и агрегатов (л. д. 33). В силу пункта 4.1. указанной Должностной инструкции, слесарь по ремонту автомобилей несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (л. д. 33).

С указанной должностной инструкцией истец Филёкин был ознакомлен и ДД.ММ.ГГГГ получил ее на руки, что подтверждается его подписью в Журнале учета выдачи должностных инструкций работникам (л. д. 39-40).

В параграфе 102 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 2 «Слесарные и слесарно-сборочные работы» указана полная характеристика и примеры работ слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, в частности в его обязанности входят: разборка, ремонт, сборка, испытания компрессоров и тормозных кранов; ремонт сборка и регулировка рулевого управления (в том числе ГУР – гидроусилителя руля) (л. д. 56-57).

Изучив вышеуказанные документы, суд делает однозначный вывод о том, что работы по ремонту компрессора и гидроуселителя руля (ГУР) автобуса МАН, которые на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить истец Филёкин, являющийся слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, входят в его непосредственные должностные обязанности, и отказ от выполнения данных работ, возложенных на него трудовым договором и должностными обязанностями, по мотиву отсутствия у истца квалификации и навыков является незаконным.

При этом, суд также не принимает во внимание доводы истца Филёкина о том, что производства указанных работ по ремонту автобуса МАН ему необходим специальный сертификат. Однако, данные доводы истца, суд признает необоснованными, поскольку согласно справки ответчика сертификация слесарных работ, имеющих незначительный характер технического вмешательства, законом не предусмотрена и не обязательна. Сертификат выдается компанией МАН на выполнение ремонт исключительно сложных и важных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, КПП), который необходим только для выполнения сервисных обязательств сторонним организациям. Таким образом, порученная истцу Филёкину работа по ремонту автобуса МАН находилась в пределах его должностных обязанностей и не требовала наличия сертификата (л. д. 119).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик «МАП № ДД.ММ.ГГГГ» Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» направил в адрес профсоюзного комитета проект приказа и копии оснований к нему с просьбой предоставить мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения слесаря по ремонту автомобилей Филёкина А. Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л. д. 51). На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет высказал свое письменное мотивированное мнение, в котором указал, что считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора со слесарем по ремонту автомобилей Филёкиным А. Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 58).

Увольнение по данному основанию – неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, возможно только в том случае, если к работнику ранее уже применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., и данные взыскания на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не сняты и не погашены.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Филёкин ранее, в течение 2013 года, уже трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истец Филёкин А.Л. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для применения к Филёкину мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания за неисполнение трудовых обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка. При этом, ранее объявленные к Филёкину дисциплинарные взыскания в момент прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлись неснятыми и непогашенными.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Филёкин А. Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих режим труда и отдыха работника. С использованием системы контроля входа и выхода работников, установленной на проходной «МАП №» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», было установлено, что Филёкин А. Л. 16, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ покинул свое рабочее место раньше установленного рабочего времени (л. д. 41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания технической комиссии «МАП №» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Филёкину А. Л. было объявлено взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.3. должностной инструкции и причинение работодателю материального ущерба. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт некачественно выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, а именно нарушение им п. 2.3 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, который гласит, что «…слесарь по ремонту автомобилей обязан выполнять работы по разборке и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств в соответствии с ТУ завода-изготовителя» и другими руководящими материалами по организации работ» (л. д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> (судья ФИО2.) по иску Филёкина А. Л. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказов незаконными, вынес решение, которым постановил отменить объявленные Филёкину А. Л. приказами № № и № дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (л. д. 61-71). Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и в удовлетворении иска Филёкину было отказано, оба приказа признаны законными (л. д. 105-111).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Филёкин А. Л. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом к изданию приказа послужил обнаруженный начальником цеха ФИО1. факт нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка, а именно халатное и небрежное отношение работника к имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> (судья ФИО4) по иску Филёкина А. Л. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа незаконным, вынес решение, которым постановил отменить объявленное Филёкину приказом № № дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и в удовлетворении иска Филёкину было отказано, приказ признан законным (л. д. 77-82).

Таким образом, все объявленные ответчиком истцу Филёкину указанными приказами дисциплинарные взыскания, послужившие в дальнейшем после совершенного им четвертого дисциплинарного проступка, также основаниями к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Филёкиным А. Л. ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение своих трудовых обязанностей в связи с невыполнением им без уважительных причин задания по ремонту ГУР и компрессора автомашины МАН. Процедура наложения взыскания полностью соответствует требованиям ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. Ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), № № от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) на момент совершения нового дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, не были сняты или погашены, и не отменены в судебном порядке.

Все указанные обстоятельства позволяли принять работодателю решение о применении в отношении истца Филёкина дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом, суд отмечает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к нему дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № № в виде увольнения, соразмерно совершенному им проступку, поскольку у истца в течение небольшого периода времени уже имелись три дисциплинарных взыскания в виде замечаний и выговора.

Таким образом, при увольнении Филёкина нарушений норм трудового законодательства со стороны его работодателя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (объяснение от истца истребовано, с приказом истец был ознакомлен, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома на увольнение истца было получено).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филёкина А. Л. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании его увольнения на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, производны от основных требований о восстановлении на работе, то суд считает необходимым в их удовлетворении также Филёкину отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░