Решение по делу № 8Г-7788/2022 [88-8203/2022] от 09.08.2022

                                                                                               Дело №2-153/2021

                                                                                                    № 88-7722/2022

                                                                         25RS0004-01-2019-001419-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Мертиковой В.А.

судей:                                        Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милякина Игоря Григорьевича к Суверневой Ольге Васильевне о возмещении убытков по кассационным жалобам Милякина Игоря Григорьевича, Суверневой Ольги Васильевны на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Милякина И.Г., его представителя адвоката Яремчук Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Милякин И.Г. обратился в суд с иском к Суверневой О.В. о возмещении убытков в размере 6 000 284 руб., ссылаясь на то, что в 2013 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истец по заказу ответчика произвел демонтаж части жилого дома, принадлежащего Суверневой О.В. на праве собственности, и за счет своих средств возвел на его месте жилое строение с мансардой, стоимость работ по демонтажу и строительству жилого здания составила 6 000 284 руб.. Сувернева О.В. в качестве оплаты за капитальный ремонт жилого дома обязалась передать истцу в собственность часть принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:1851, площадью 1 000 кв.м., однако, от государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимости ответчик уклонилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок отчужден в пользу ФИО7. Полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика ему причинены убытки в размере 6 000 284 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 30.03.2021 исковые требования Милякина И.Г. удовлетворены частично, с Суверневой О.В. в пользу Милякина И.Г. в счет возмещения убытков взыскано 2 958 838, 40 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 994 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.03.2022 решение Советского районного суда города Владивостока от 30.03.2021 изменено в части размера убытков, с Суверневой О.В. в пользу Милякина И.Г. в счет возмещения убытков взыскано 2 673 131,74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 566 руб..

В кассационной жалобе Милякин И.Г. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что судами неправильно определена стоимость выполненных строительных работ, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе Суверневой О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Считает недоказанным наличие соглашения сторон о передаче Милякину И.Г. в счет выполненных работ права собственности на земельный участок.

Сувернева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав истца Милякина И.Г. и его представителя адвоката Яремчук Ю.И., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2013 года по начало 2014 года истец Милякин И.Г. по заказу Суверневой О.В. произвел за свой счет реконструкцию жилого дома, принадлежащего на праве собственности Суверневой О.В., расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения строительно-монтажных работ по возведению пристройки к жилому дому, устройству мансарды, террасы иных работ.

Факт выполнения Милякиным И.Г. строительно-монтажных работ на указанном объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

С целью установления фактически выполненного Милякиным И.Г. объема строительно-монтажных работ на данном объекте недвижимости и их стоимости, определением суда первой инстанции от 02.10.2020 по ходатайству истца Милякина И.Г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость выполненных в указанный период строительно-монтажных работ в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 938 338,40 руб..

Эксперт ФИО5, выполнивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил наличие допущенных при даче заключения ошибок при расчете стоимости строительных работ.

Удовлетворяя заявленные Милякиным И.Г. требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 161, 162, 195, 196, 200, пункта 3 статьи 424, статей 702, 704, 709, 711, 740, 743, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной перед истцом обязанности по оплате фактически принятых и выполненных истцом строительно-монтажных работ. При определении стоимости выполненных истцом работ, суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО5, уменьшил стоимость выполненных работ с 3 938 338,40 руб. до 2 958 838, 40 руб.. При этом суд указал, что срок исковой давности Милякиным И.Г. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2019 году, с иском в суд истец обратился в этом же году, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание недостаточную ясность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и допущенные экспертом ошибки, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 87 ГПК РФ, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость строительных работ и строительных материалов при строительстве дома с мансардой, принадлежащего ответчику составляет 2 673 131,74 руб..

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, определил стоимость выполненных истцом строительных работ и материалов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 673 131,74 руб.. В остальном, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции дана оценка с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, включая смету и договоры подряда, представленные истцом; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67, ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Милякина И.Г. о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы является необоснованным, поскольку экспертом не был учтен весь объем выполненных истцом работ и материалов, их фактическая стоимость, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что объем фактически выполненных работ и материалов определялся экспертами исходя из сметы, представленной истцом в материалы дела, по результатам прямого осмотра и исследования результатов фотофиксации, представленной в материалы дела. При этом экспертом указано на невозможность применения расценок, указанных в смете, поскольку неясно, какие работы входят в указанную цену, они не подтверждены соответствующими документами, из них невозможно определить норму расхода материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суды, установив на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, договора купли-продажи земельного участка № 1-ФЗЛ-02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, что Сувернева О.В. не производила оплату выполненных истцом строительно-монтажных работ с учетом имевшегося соглашения сторон о передаче в будущем Милякину И.Г. части земельного участка, используемого под жилой дом, правильно исходили из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда Милякину И.Г. в 2019 году стало известно о неисполнении ответчиком условий договора и отчуждении земельного участка третьему лицу.

Несогласие заявителей с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 30 марта 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Милякина Игоря Григорьевича, Суверневой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: