Решение по делу № 11-122/2019 от 19.11.2019

№ 11-122/2019

Мировой судья Полянская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                        19 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Воронцовой Т.Л., ответчика Загидуллиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронцовой Т.Л. к Загидуллиной Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Загидуллиной Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.Л. обратилась в суд с иском к Загидуллиной Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что передала Загидуллиной Р.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей за отдельный бокс в овощехранилище во дворе дома *** по ***, площадью 6,5 кв.м. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем истец считает переданную сумму неосновательным обогащением ответчика, на которую должны быть начислены проценты в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57,53 руб., расходы на уплату услуг представителя – 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 401 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Загидуллина Р.Н. просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку сделка по продаже овощной ямы состоялась, объект передан истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Загидуллина Р.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Воронцова Т.Л. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, *** Загидуллина Р.Н. получила от Воронцовой Т.Л. 40 000 рублей до заключения основного договора купли-продажи отдельного бокса, площадью 6,5 кв.м, расположенном в отдельном овощехранилище во дворе жилого дома *** по ***.

Суд установил, что не оспорено и сторонами, основной договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием у продавца документов, подтверждающих его право собственности на указанный бокс.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 164, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключался, в виду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на данное помещение.

При этом суд обоснованно исходил из того факта, что основной договор, о необходимости заключения которого указано в расписке не заключен до момента разрешения дела в суде. Поскольку основное обязательство не возникло, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана правомерно удерживаемой ответчиком.

С указанным выводом суд не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, мировой судья сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи не был заключен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные распиской, следует считать прекращенными, а потому правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающейся на то, что ответчик не считала овощную яму объектом недвижимости, и истец воспользовалась ее юридической неграмотностью, оснований для оставления без удовлетворения требований истца не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку основное обязательство по продаже недвижимости между сторонами не возникло, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о возврате удерживаемой ответчиком денежной суммы и начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат совокупности письменных доказательств по делу, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загидуллиной Р.Н. без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья:                   Н.А. Пастухова