Решение от 28.03.2023 по делу № 11-4041/2023 от 28.02.2023

№

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4041/2023

28 марта 2023 года     г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Гафаровой Лидии Анатольевны на определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Л.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО УК «Норд» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, 1189765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе Гафарова Л.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт. Просит применить обеспечительные меры – наложить арест на расчетный счет ООО УК «Норд», открытый в АЧИБ «Челябинвестбанк» в пределах суммы исковых требований в размере 1189756 рублей. Указывает, что в связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости причиненного заливом ущерба, у истца есть все основания полагать, что у ответчика на момент исполнения судебного акта будут отсутствовать денежные средства, ответчик может прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом. Кроме того в настоящее время проходит лицензирование управляющей компании, ответчик лицензию на осуществление деятельности не получил до настоящего времени, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В дополнениях к частной жалобе Гафарова Л.А. просит удовлетворить требования частной жалобы, указывает, что ответчик управляет домом с просроченной лицензией, что сделает невозможным исполнение решения суда, так как ответчик в любое время может быть отстранен от управления домом.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 этого же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гафаровой Л.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также указал на отсутствие оснований для воспрепятствования осуществлению юридическим лицом своей текущей деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, Гафаровой Л.А. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик управляет домом с просроченной лицензией, что сделает невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о том, что у ответчика будет отсутствовать возможность исполнить решение в случае удовлетворения иска.

Также в материалы дела Гафаровой Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения.

Правовых оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░