Решение по делу № 2-4692/2018 от 15.10.2018

Дело №2-4692/18

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой В.Н., Синельникова А.В., Синельникова В.Н. к Кальксу А.А., Анурьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение;

У С Т А Н О В И Л:

Синельникова В.Н., Синельников А.В., Синельников В.М. обратились в суд с иском к Кальксу А.А., Анурьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указали, что *** в *** по адрес*** произошло ДТП, с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением Калькс А.А., и автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Анурьева Д.Ю..

В результате данного ДТП ФИО2, который находился в качестве пассажира в автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Анурьева Д.Ю., скончался на месте ДТП от полученных травм.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Калькс А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

*** приговором *** районного суда *** по делу №*** Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно выводам суда, Калькс А.А., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра не убедился в безопасности и в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Анурьева Д.Ю.

Кроме того, согласно исследованным судом доказательствам, действия Анурьева Д.Ю. не отвечали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неправомерными действиями ответчиков, потерпевшему ФИО2 были причинены множественные травмы, повлекшие смерть, то своими действиями Ответчики причинили истцам Синельниковой В.Н. и Синельникову А.В. моральный вред.

Согласно заказу №*** огр ГК от *** и заказу по квитанции №*** истец Синельников В.М. понес расходы в сумме 81 790 рублей по оплате услуг по погребению (установке памятника).

Кроме того, истцом Синельниковым А.В. понесены расходы на подготовку тела и погребение тела погибшего

Расходы на погребение ФИО2 согласно счет-заказа №*** составили в сумме 49 800 рублей. Согласно заказ-наряду №*** расходы составили 1 500 рублей. Согласно договору№*** были понесены расходы по подготовке тела к погребению умершего, подлежащего судебной экспертизе в размере 2 233 рубля. Таким образом общий размер расходов Синельникова А.В. составил 53 533 рубля.

Страховой компанией по решению мирового судьи судебного участка *** №*** в счет компенсации расходов на погребение выплачено 25 000 рублей, исходя из лимита ответственности.

Просят суд взыскать солидарно с Ответчиков - Калькс А.А., Анурьева Д.Ю. в пользу истца Синельниковой В.Н. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти *** 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать солидарно с ответчиков - Калькс А.А., Анурьева Д.Ю. в пользу истца Синельникова А.В. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать солидарно с ответчиков - Калькс А.А., Анурьева Д.Ю. в пользу Истца Синельникова В.М. в счет компенсации материального ущерба понесенные расходы на погребение в сумме 81 790 (восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто) рублей; взыскать солидарно с Ответчиков - Калькс А.А., Анурьева Д.Ю. в пользу Истца Синельникова А.В. в счет компенсации материального ущерба понесенные расходы на подготовку тела к погребению в сумме 28 533 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Истец Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Синельников В.М. и истец Синельникова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Синельникова В.М. и Синельниковой В.Н. Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калькс А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Калькс А.А. – Таран А.А. и Ляшенко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной. Пояснили, что моральный вред, понесенный ***, не может быть взыскан в одинаковом размере. Указали, что Анурьев Д.Ю. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, погибший добровольно сел в автомобиль, осознавая состояние Анурьева Д.Ю. Также указали, что в полном объеме признают исковые требования в части возмещения расходов на погребение.

Ответчик Анурьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Решетова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** по адрес*** произошло ДТП, с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением Калькс А.А., и автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Анурьева Д.Ю..

В результате данного ДТП пассажиру, находившемуся в автомобиле 1 государственный регистрационный знак ***, ФИО2, причинены травмы, не совместимые с жизнью, в результате которых ФИО2 скончался на месте ДТП.

Истец Синельникова В.Н. является ***, а истец Синельников В.М. - *** ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.23).

Истец Синельников А.В. является *** ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.23, 24).

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Калькс А.А, по ч.3 ст.264 УК РФ.

*** приговором *** районного суда *** по делу №*** Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению автотехнической судебной экспертизы №***, №*** от ***, в момент первичного контакта при столкновении автомобили 1 и 2 находились полностью в крайней правой полосе перед началом образования следов, зафиксированных на месте происшествия. Скорость движения автомобиля 1 перед началом образования следа торможения на проезжей части была около 98,4 км/ч. Скорость движения автомобиля 2 перед началом образования следа торможения на проезжей части была около 55,9 км/ч. В данных дорожных условиях водитель Калькс А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях водитель Анурьев Д.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем Кальксом А.А. действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось. При выполнении водителем Анурьевым Д.Ю. действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Калькса А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соответствие действий водителя Калькса А.А. требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не соответствие действий водителя Калькса А.А. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не соответствие действий водителя Анурьева Д.Ю. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила в результате действий ответчиков Калькс А.А. и Анурьева Д.Ю., управлявшими автомобилями, как источниками повышенной опасности.

Расходы на погребение ФИО2 согласно счету-заказу №*** ООО «Пирамида» от ***, выставленному Синельникову А.В. составили 49 800 рублей (л.д.27) Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.27, оборот).

Согласно договору №*** об оказании платных услуг по подготовке тела к погребению, заключенным между Синельниковым А.В. и ГОБУЗ ***, расходы по подготовке тела к погребению умершего ФИО2, подлежащего судебной экспертизе составили 2 233 рубля (л.д.28).

Согласно наряд-заказу №*** расходы Синельникова А.В. на приобретение церковного покрывала составили 1 500 рублей (л.д.29).

Таким образом общий размер расходов Синельникова А.В. составил 53 533 рубля.

Страховой компанией по решению мирового судьи судебного участка *** №*** в счет компенсации расходов на погребение Синельникову А.В. выплачено 25 000 рублей, исходя из лимита ответственности.

Согласно договору №*** от *** и копии квитанции №*** истец Синельников В.М. понес расходы в сумме 81 790 рублей по оплате услуг по погребению (установке памятника).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий для истцов человек, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о возможности возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате гибели ФИО2 от источника повышенной опасности.

Поскольку вред причинен двумя источниками повышенной опасности, то водители несут солидарную ответственность перед потерпевшими.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом судом учитывает степень родства истцов с погибшим, характер причиненных им нравственных страданий связанный с утратой родственника, материальное положение ответчиков, дорожную ситуацию приведшую к ДТП, действия каждого из водителей при ДТП, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ответчиков Калькс А.А. и Анурьева Д.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу истца Синельниковой В.Н. и в размере 400 000 рублей в пользу истца Синельникова А.В.

Рассматривания требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации расходов на погребение в размере 28 533 рубля в пользу истца Синельникова А.В. и в размере 81 790 рублей в пользу истца Синельникова В.М., суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Сумма расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходов на погребение в размере 28 533 рубля в пользу истца Синельникова А.В. и в размере 81 790 рублей в пользу истца Синельникова В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 46 копеек за удовлетворенные имущественные требования и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельниковой В.Н. к Кальксу А.А., Анурьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синельниковой В.Н. с Калькса А.А., Анурьева Д.Ю. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Синельникова А.В. к Кальксу А.А., Анурьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синельникова А.В. с Калькса А.А., Анурьева Д.Ю. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 28 533 рубля, а всего взыскать 428 533 рубля.

Исковые требования Синельникова В.М. к Кальксу А.А., Анурьеву Д.Ю. о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать в пользу Синельникова В.М. с Калькса А.А., Анурьева Д.Ю. в солидарном порядке расходы на погребение в размере 81 790 рублей.

Взыскать с Калькса А.А., Анурьева Д.Ю. в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 3706 рублей 46 копеек по 1853 рубля 23 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин