Решение от 14.03.2023 по делу № 1-62/2023 от 01.02.2023

Дело №1-62/2023 УИД 37RS0023-01-2023-000177-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года пос. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в поселке Савино Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарями Багровой Е.В., Карасевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ф.,

подсудимого Ильясова Е. Г.,

защитника–адвоката Лахно О.А.,

потерпевшей посредством ВКС Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильясова Е. Г. <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Савинского районного суда Ивановской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области освобожден из ИК-3 УФСИН России по Вологодской области условно-досрочно на 02 месяца 13 дней, дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по окончании срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов Е.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Ильясов Е.Г. в период времени с 04 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, принадлежащего гражданину Потерпевший №2

В вышеуказанный период времени у Ильясова Е.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного жилого дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ильясов Е.Г. перелез через забор на территорию домовладения, и в вышеуказанный период времени подошел к дому Потерпевший №2, где прошел к окну помещения террасы. В период времени с 04 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Ильясов Е.Г. взялся руками за оконную раму помещения террасы, являющегося нежилым помещением дома и составляющим с домом единое строение, и, отогнув деревянные штапики, удерживающие стекло в раме и вытащив данное стекло, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия Потерпевший №2, незаконно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проник в его жилище по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №2, Ильясов Е.Г. в период времени с 04 октября 2022 года по 21 октября 2022 года, с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: велосипед марки «Стелс», стоимостью 8296 рублей, предварительно отсоединив при помощи углошлифовальной машины, обнаруженной в дворовой пристройке дома Потерпевший №2, велосипедный трос и удлинитель, длиной 30 м, стоимостью 628 рублей, предварительно сняв его с катушки и отрезав от него вилку.

С вышеуказанным имуществом Ильясов Е.Г. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ильясов Е.Г. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8924 рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Ильясов Е.Г., в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, 05 декабря 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №3 и ее родственниками. В вышеуказанный период времени у Ильясова Е.Г., осведомленного о том, что на <адрес> имеются хозяйственные постройки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, а также на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение бани, где хранится имущество Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Ильясов Е.Г., взяв с собой сумку, в которую намеревался сложить похищенное имущество, в вышеуказанный период времени прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери бани, являющейся помещением и предназначенной для хранения материальных ценностей и иного личного имущества, в котором находилось имущество Потерпевший №1, где обнаружил незапертый навесной замок, висящий на дужках. Сняв замок, Ильясов Е.Г. тем самым обеспечил себе проникновение в данное помещение, а затем, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно проник внутрь бани Потерпевший №1 Незаконно находясь в помещении бани Потерпевший №1, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Ильясов Е.Г., с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: самовар стоимостью 7838 рублей, алюминиевый таз объемом 15 литров стоимостью 412 рублей. Похищенное имущество Ильясов Е.Г. сложил в свою сумку, после чего вышел из бани и прошел по территории домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где, в продолжение своих преступных действий, обнаружил электрический кабель, который решил также похитить из корыстных побуждений, в целях личного обогащения. Взяв нож, который был у него с собой в кармане одежды, Ильясов Е.Г., с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, тайно похитил с территории домовладения принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: 10 метров медного 4-х жильного кабеля, протянутого от гаража до хлева, стоимостью 590 рублей за 1 метр на общую сумму 5900 рублей, а также 10 метров алюминиевого 2-х жильного электрического кабеля, протянутого от бани до погреба, общей стоимостью 190 рублей, срезав электрические кабели при помощи ножа. Похищенный кабель Ильясов Е.Г. также сложил в принесенную с собой сумку, а в дальнейшем скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ильясов Е.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14340 рублей.

По факту кражи имущества из дачного жилого дома Потерпевший №2

Подсудимый Ильясов Е.Г. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ильясова Е.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. показал, что вину в совершении преступления признает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в лес за грибами, возле д. Фердечаково. При этом он находился в состоянии опьянения, утром выпивал самогон. Он вышел из леса в эту деревню и решил проникнуть в дом, чтобы украсть имущество. Проникнуть решил в <адрес>, в который ранее проникали его знакомые, это дом дачника. Тогда он в этот дом с ними не лазил, но по уголовном делу был свидетелем, т.к. ему было известно о краже. Подошел к забору, перелез через него и решил залезть в дом через окно террасы. Одел на руки перчатки, которые были у него с собой. Руками отогнул деревянные штапики и выставил в окне террасы стекло. В данное окно он залез. Потом стал ходить по всем помещениям дома, ходил и в жилую часть, где искал что-нибудь ценное. Во дворе дома он увидел велосипед «Стелс» и удлинитель на катушке. Решил это украсть. Вилку он отрезал с катушки. Поскольку велосипед был пристегнут велосипедным тросом к другому велосипеду, то найденной во дворе болгаркой срезал замок. Болгарку не брал, оставил во дворе дома. Дворовую пристройку он открыл изнутри и вывез велосипед, удлинитель, которые принес домой. Впоследствии велосипед продала его сожительница Свидетель №3. Она не знала, что велосипед похищенный. Удлинитель он хотел обжечь и сдать в пункт приема металлов, но не успел, т.к. в полиции узнали о краже. О том, что проник в дом, никому не рассказывал. Ранее в <адрес> проникали его знакомые ФИО3 и ФИО4. Он знал о данной краже и по делу был свидетелем. Скорее всего, при написании явки, оперативный сотрудник его не так понял. Когда он подписывал данный документ, то не обратил на это внимания. Со стоимостью похищенного из дома Потерпевший №2 согласен (т. 2 л.д.209-212).

Аналогичные показания Ильясов Е.Г. давал при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.10-12) в качестве обвиняемого 09.12. 2022 (т. 2 л.д.70-73), 28.12. 2022 (т.2 л.д.82-85).

Из протокола явки с повинной Ильясова Е.Г., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Ильясов Е.Г. сообщил, что примерно в середине октября 2022 года в дневное время решил пойти в лес за грибами в лесной массив, расположенный в <адрес>, находился в состоянии опьянения. На обратном пути зашел в <адрес>. Проходя по деревне у него появился умысел проникнуть в дом и похитить из него что-нибудь ценное. Его интересовал велосипед, чтобы впоследствии его продать. Перелез через забор, сломал штапики в раме окна в террасе и проник в дом. Вошел в дворовую пристройку и увидел 5 велосипедов. Решил похитить один из них, велосипеды были заперты на замок. Обнаружил болгарку и решил с помощью её отпилить замок и похитить один из велосипедов. Отпилил замок и взял велосипед, вывел его через дверь и покинул территорию дома. Похищенный велосипед привез к себе домой (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Ильясова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Ильясов Е.Г. указал, что необходимо проехать в <адрес>. Находясь в деревне, Ильясов Е.Г. указал на <адрес>, откуда он похитил имущество, на ворота, через которые он перелез и незаконно проник на территорию <адрес>. Находясь на территории <адрес> Ильясов Е.Г. указал на окно в пристройке дома, через которое он проник в дом, при этом он пояснил, что он выставил стекло в окне. Находясь в пристройке дома, Ильясов Е.Г. указал на место, где лежали похищенные им удлинитель и стоял велосипед. Затем Ильясов Е.Г. указал на дверь, через которую он вышел на территорию дома вместе с похищенным имуществом и на ворота, через которые он ушел вместе с похищенным имуществом. Все свои передвижения Ильясов Е.Г. сопровождал пояснениями (т.2 л.д. 24-34).

В судебном заседании подсудимый Ильясов Е.Г. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил добровольность написания явки с повинной, правильность изложения событий в протоколе проверки показаний на месте, указав, что из дома похитил удлинитель и велосипед, всё осознал, раскаивается в содеянном. Участие в проверке показаний на месте объяснил желанием помочь следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме полного признания вины, виновность Ильясова Е.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению о происшествии, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в дом его сына по адресу: <адрес> совершено проникновение в период времени с начала октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19).

В заявлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения велосипеда «Стелс» и удлинителя общей стоимостью 10500 рублей из его дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.20).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.51-52).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 22.10. 2022 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом использует под дачу. С семьей обычно проживает в доме в летний период времени. В доме имеется электричество, проведен водопровод, обогревается дом печным отоплением, имеется мебель, различная бытовая техника, книги. В зимний и осенний период времени, за домом присматривает знакомый – Свидетель №2, он проживает в <адрес>. Дом огорожен забором. Имеются 2 калитки, одна из которых запирается на навесной замок, вторая калитка и ворота запираются на засовы изнутри. На первой входной двери в дом имеется врезной замок, вторая дверь запирается на засов, открывающийся изнутри. ДД.ММ.ГГГГ дом проверял Свидетель №2, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехал его отец, но дом не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил отец и сказал, что в доме на веранде в окне нет стекла, открыта дверь в дом, которая запиралась на засов и приоткрыты ворота. Он и Свидетель №2 открыли дом ключом, прошли внутрь и обнаружили, что из дома пропал его велосипед марки «Стелс». О случившемся сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню из <адрес> и обнаружил, что кроме велосипеда пропал удлинитель в виде оранжевого провода, длиной 30 м, который был смотан с катушки. Катушка и вилка остались на месте. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного, с выводами эксперта согласен и оценивает удлинитель длиной 30 м в 628 рублей, велосипед марки «Стелс» в 8296 рублей. Общий ущерб от хищения составил 8924 рубля. Данный ущерб для него значительным не является. Поскольку похищенное имущество изъято и в ходе следствия ему возвращено, заявлять исковые требования к виновному лицу не желает, претензий материального характера к Ильясову Е.Г. не имеет. Материального ущерба от повреждения окна, через которое преступник проник в дом, ему не причинено, т.к. стекло в одной из секций рамы было выставлено аккуратно и не разбито ( т.1 л.д. 45-47, 53).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, у него имеется дачный <адрес>, а у его сына там же дачный <адрес>. В домах они проживают преимущественно в летний период. В зимний и осенний период времени, когда они не приезжают в деревню, то за домами присматривает Свидетель №2. В деревню он приехал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выполнить работы в доме, т.к. ремонтирует дом, меняет электрику в нем. Когда приехал, то дом сына не проверял. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №2 в 13 часов 30 минут и сообщил, что в дом сына залезли. Он пошел с ним посмотреть дом и увидел, что стекло в окне, которое ведет в помещение комнаты, выставлено, но не разбито, выломаны штапики из рамы, в доме обнаружили беспорядок, было видно, что в дом проникали. В пристройке дома он обнаружил спиленный велосипедный трос и увидел, что количество велосипедов меньше, поскольку у сына семья состоит из 6 человек, а велосипедов было 4. После этого вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.55-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный деревянный, территория дома огорожена деревянным забором, который по фасаду имеет две калитки, которые заперты, повреждений не имеют. Входная дверь повреждений не имеет. При визуальном осмотре в доме на поверхности пола помещения рядом с пристройкой, слева перед дверью, ведущей на улицу, был обнаружен след подошвы обуви, который был откопирован на ДТП №. Данный след находится на расстоянии 150 см от двери и 30 см от правой стены, также на поверхности пола был обнаружен на расстоянии 223 см от двери и 27 см от правой стены, поверхностный статический след обуви, который копируется на ТДП №. При дальнейшей обработке поверхностей и объектов в доме порошком ПДМЧ на поверхности подоконника в комнату № на расстоянии 33 см от правого края и 12 см от переднего края был выявлен след текстильного изделия, который скопирован на липкую ленту. В оконном проеме левой стены комнаты отсутствует часть остекления, квадратной формы, данное стекло обнаружено под окном на улице, а земле. Стекло повреждений не имеет. При осмотре помещения пристройки дома, на полу находится УШМ, которая со слов участвующего в осмотре лица, должна находиться в другом месте. С ручки данной УШМ был произведен смыв на ватный тампон, который был упакован в бумажный пакет. Ко всем пакетам прикреплены бумажные бирки с оттиском печати № УМВД России по Ивановской области, пакеты снабжены рукописным пояснительным текстом и подписью участвующих лиц. (т. 1 л.д.21-29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него есть знакомые — Свидетель №1 (отец) и Потерпевший №2 (сын), у которых имеются дачные дома по адресу: <адрес>. Они проживают в <адрес>, в <адрес> живут в летний период времени. В их отсутствие по их просьбе он периодически приезжает в д. Фердечаково, где присматривает за их домами и земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ в свой дом в <адрес> приехал Свидетель №1. Последний раз он проверял дом Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Фердечаково, чтобы проверить дом Потерпевший №2 У него есть комплекты ключей от домов Свидетель №1 и Потерпевший №2 Когда он пришел в дом Потерпевший №2 обнаружил, что в самом доме были открыты все двери в комнаты, так же была открыта дверь в сан узел и в хозяйственную пристройку, на кухне был беспорядок. В коридоре разбросаны вещи, которые стояли на полке. В хозяйственном дворе увидел разорванный замок от велосипеда. Находясь в доме, увидел выставленное окно. Замки на дверях повреждены не были. О случившемся рассказал Свидетель №1 После этого они пошли в дом Потерпевший №2, увидели, что окно, которое ведет в пристройку дома, а из него и в сам дом аккуратно выставлено, но не разбито, выломаны штапики из рамы. В пристройке дома увидели, что срезан тросик от велосипеда, который был похищен. О случившемся сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехал в деревню и осмотрев свой дом обнаружил, что кроме велосипеда пропал удлинитель оранжевого цвета, который так же лежал в пристройке дома.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, она проживает с сожителем — Ильясовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Е. один ушел в лес, куда он ходил, она не знает. О краже ей ничего не рассказывал. Видела, как Е. принес домой удлинитель оранжевого цвета, но откуда он его взял она не спрашивала. Велосипед видела, он сказал, что его купил. Впоследствии она продала велосипед мужчине по имени Свидетель №4 в <адрес>. О том, что он краденный не знала ( т.1 л.д.62-63).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был дома. В это время к нему зашла девушка, которая представилась Свидетель №3. Ранее он ее видел в деревне. При ней был велосипед марки «Стелс» синего цвета, многоскоростной. Она сказала, что ей нужны деньги и предложила ему купить у нее велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит ей. Он поверил и купил у нее велосипед за 2000 рублей. Забрав деньги, девушка ушла. О том, что велосипед был похищен, ему ничего известно не было. В настоящее время велосипед находится у него и он его добровольно выдает следователю (т.1 л.д.64-66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 выдал велосипед марки «Стелс» синего цвета (т.1 л.д. 68-70).

Вина Ильясова Е.Г.в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Ильясова Е.Г. в кабинете ОП № пгт. Савино изъяты резиновые сапоги и удлинитель, согласно протоколу выданы добровольно (т. 2 л.д.14-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия на темные дактилоскопические пленки «1», «2», и рисунки, имеющиеся на подошвах сапог, изъятых в ходе выемки у Ильясова Е.Г., имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены в присутствии понятых и с участием потерпевшего Потерпевший №2:

одна липкая лента, наклеенная на отрезок бумаги прямоугольной формы на которую откопирован след, образованный наслоением вещества темно серого цвета. В следе отобразился рисунок, состоящий из элементов, расположенных зигзагом в параллельных столбиках;

две темные дактилоскопические пленки со следами подошвы обуви ТДП № и ТДП №;

сапоги, ношенные состоящие из верха и низа (подошвы), изготовленные способом литья из материала темно-зеленого цвета. На подошвах имеется рельефный рисунок, состоящий из элементов различной геометрической формы. Износ подошв незначительный. На подошве видны незначительные дефекты в виде потертостей, царапин, повреждения краев;

удлинитель в виде провода длиной 30 м., оранжевого цвета, на одном конце имеется розетка черного цвета;

взрослый велосипед марки «Стелс» синего цвета, на нем белая рама, багажник, на черном руле звонок, тормозные рычаги. На велосипеде имеются крылья, подножка, педали, квадратное сиденье. На раме велосипеда надпись: «STELS Navigator 800». Велосипед скоростной, имеет 2 колеса, изогнутый руль. Велосипед в исправном состоянии, повреждений не имеет;

ватный тампон со смывом в виде фрагмента ваты, на котором имеется наслоение вещества серого цвета. Каких либо следов похожих на кровь не обнаружено.

Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 удлинитель и велосипед марки «Стелс» принадлежат ему и были похищены из его дома. Он узнал свое имущество по внешнему виду, цвету и техническим характеристикам ( т.1 л.д.138-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: 2 темные дактилоскопические пленки №№,2 со следами подошвы обуви, липкая лента со следом текстильного изделия, тампон со смывом, мужские резиновые сапоги Ильясова Е.Г., удлинитель и велосипед марки ««STELS Navigator 800» признаны вещественными доказательствами. Из них согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств - удлинитель и велосипед марки «««Stels Navigator 800» возвращены потерпевшему Потерпевший №2 а остальные переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ПП № МО МВД России «Шуйский» (т.1 л.д.140-141,142, 143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость по состоянию на период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: удлинителя длиной 30 м, оранжевого цвета без катушки, приобретенного в 2011 году - 628 рублей, рыночная стоимость велосипеда «Stels» модели «Navigator 800» синего цвета, с багажником на пружине, черного цвета, 21 – скоростного, приобретенного в 2016 году, в хорошем состоянии - 8296 рублей (т.1 л.д.105-121).

С данным заключением согласился потерпевший Потерпевший №2 Подсудимый Ильясов Е.Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не оспаривал данное заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, изъятый на липкой ленте, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес> оставлен изделием, изготовленным из трикотажной ткани (т.1 л.д.77-78).

Из пояснений Ильясова Е.Г. в судебном заседании следует, при совершении кражи у Потерпевший №2 он находился в трикотажных перчатках, которые одел, чтобы не оставлять следов.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Вследствие этого, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Ильясов Е.Г. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью, подтвердил правильность предъявленного ему обвинения.

Как следует из показаний подсудимого Ильясова Е.Г., содержания протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, он приник в <адрес>. Одел на руки перчатки, которые были у него с собой. Руками отогнул деревянные штапики и выставил в окне террасы стекло. В данное окно он залез в дом. Он похитил удлинитель на катушке. При этом вилку он отрезал с катушки. Он увидел 5 велосипедов. Решил похитить один из них. Поскольку велосипед был пристегнут велосипедным тросом к другому велосипеду, то найденной во дворе болгаркой срезал замок. Через дверь вышел на территорию дома вместе с похищенным имуществом и через ворота ушел вместе с похищенным имуществом. Впоследствии велосипед продала его сожительница Свидетель №3.

Признательные показания подсудимого Ильясова Е.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых дом огорожен забором, имеются 2 калитки, одна из которых запирается на навесной замок, вторая калитка и ворота запираются на засовы изнутри. На первой входной двери в дом имеется врезной замок, вторая дверь запирается на засов, открывающийся изнутри. Из дома пропал велосипед марки «Стелс» и удлинитель в виде оранжевого провода, длиной 30 м, который был смотан с катушки;

- свидетеля ФИО1 из которых следует, что стекло в окне, которое ведет в помещение комнаты, выставлено, но не разбито, выломаны штапики из рамы. В пристройке дома он обнаружил спиленный велосипедный трос и увидел, что количество велосипедов меньше, поскольку у сына семья состоит из 6 человек, а велосипедов было 4. При осмотре помещения пристройки дома, на полу находилась УШМ, которая должна находиться в другом месте;

- свидетеля Свидетель №2 согласно которым в хозяйственном дворе он увидел разорванный замок от велосипеда, видел, что окно, которое ведет в пристройку дома, а из него и в сам дом аккуратно выставлено, но не разбито, выломаны штапики из рамы, был срезан тросик от велосипеда, который был похищен;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что Ильясова Е.Г., принес домой удлинитель оранжевого цвета и велосипед, который она продала мужчине по имени Свидетель №4 в <адрес>;

- свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что к нему домой зашла девушка, которая представилась Свидетель №3. При ней был велосипед марки «Стелс» синего цвета, многоскоростной. Он купил у нее велосипед за 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 выдал велосипед марки «Стелс» синего цвета, а подозреваемый Ильясов Е.Г. удлинитель в виде провода длиной 30 м., оранжевого цвета, на одном конце которого розетка черного цвета, в которых потерпевший Потерпевший №2 узнал свое имущество по внешнему виду, цвету и техническим характеристикам.

При осмотре места происшествия <адрес> по адресу: <адрес> в оконном проеме левой стены комнаты отсутствовала часть остекления, квадратной формы, данное стекло обнаружено под окном на улице, на земле, без повреждений. В доме на поверхности пола помещения рядом с пристройкой, слева перед дверью, ведущей на улицу, был обнаружен след подошвы обуви, который был откопирован на ДТП №, также на поверхности пола был обнаружен поверхностный статический след обуви, который откопирован на ТДП №. На поверхности подоконника в комнате № был выявлен след текстильного изделия, который скопирован на липкую ленту.

Рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия на темные дактилоскопические пленки «1», «2», и рисунки, имеющиеся на подошвах сапог, изъятых в ходе выемки у Ильясова Е.Г., имеют одну групповую принадлежность.

След, изъятый на липкой ленте с поверхности подоконника, оставлен изделием, изготовленным из трикотажной ткани.

Показания всех допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, логичными и последовательными, не содержат существенных противоречий, соответствуют иным исследованным судом материалам уголовного дела, позволяют воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного Ильясовым Е.Г. преступления.

Исследованные доказательства в деталях подтверждают показания Ильясова Е.Г. об обстоятельствах совершения преступления и доказывают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ильясова Е.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Ильясов Е.Г. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Подсудимый с целью завладения имуществом Потерпевший №2 совершил незаконное проникновение в дом потерпевшего, являющегося жилищем, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>. пригоден для постоянного и временного проживания, в нем имеется электричество, водопровод, печное отопление, мебель и другие вещи.

Ильясов Е.Г. проник в дом через окно, вынув стекло, против воли и без согласия потерпевшего Потерпевший №2, которому дом принадлежит на праве собственности, незаконно, с целью кражи,

Умышленными преступными действиями подсудимого Ильясов Е.Г. потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения причинен материальный ущерб в сумме 8924 рубля.

Оценка похищенного имущества проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона оценщиком, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества» действующий до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» Экспертный совет» и включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С постановлением о назначении товароведческой экспертизы и поставленными перед экспертами вопросами были ознакомлены потерпевший Потерпевший №2, а также Ильясов Е.Г. и его защитник. По окончании экспертизы они также были ознакомлены с заключением эксперта. Перед началом, в ходе или по окончании следственного действия ни от кого заявлений не поступило.

По факту кражи имущества из бани и с территории домовладения Потерпевший №1

Подсудимый Ильясов Е.Г., свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г., показал, что в ноябре 2022 года уехал в гости к сожительнице Свидетнль №3 и стал проживать у нее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера он был у Свидетель №3 дома. Ему захотелось спиртного, но денег не было. Тогда он решил проникнуть в одну из построек на <адрес>. Был трезвый. Он сказал Свидетель №3, что пойдет прогуляться. Она захотела пойти с ним. О том, что он задумал, ей ничего не говорил. Они пошли в лесной массив недалеко от <адрес>. У него с собой была сумка и нож. Сказал Свидетель №3, что ему нужно отойти и попросил с ним не ходить, а ждать в лесу. Куда он пошел, она не знала. Он проследовал на <адрес> к бане, решил в нее проникнуть. Подошел к двери бани и увидел, что замок просто продет в проушины, но не заперт. Снял его и зашел внутрь. Увидел металлический самовар на столе и алюминиевый таз под столом. Решил их украсть. Сложил их в сумку. Потом вышел из бани и решил еще украсть электрический кабель. При помощи ножа срезал 4-х жильный кабель, протянутый от бани к хозяйственным постройкам длиной 10 м, а также 2-х жильный кабель, ведущий от построек, длиной 10 м. Сложил их в сумку, и пошел в лес, где его ждала Свидетель №3. В лесу обжег 4-х жильный кабель и потом сдал его в пункт приема металлов. Алюминиевый кабель выбросил в лесу. Самовар на следующий день отвез на автобусе в <адрес> и продал незнакомому мужчине, номер его нашел в объявлении около вокзала. Алюминиевый таз оставил себе. Деньги от продажи кабеля и самовара потратил на продукты и спиртное. Со стоимостью похищенного, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен (т.2 л.д.209-215)

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г., указывал, что в пункт приема черного металла, расположенного близ автомойки по <адрес> он сдал обожженный кабель, а именно медь на 500 рублей. (т.2 л.д. 54-57),

Аналогичные показания Ильясов Е.Г. давал ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.70-73)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ильясов Е.Г. пояснял, что 2 электрических провода он срезал имеющимся у него ножом с резиновой ручкой зеленого цвета, один из проводов был под напряжением, он это понял, т.к. когда его срезал «искрило». Чтобы срезать провода, воздействовал на них ножом с двух сторон, как бы «перекусывая» их. Похищенный из бани самовар он в сумке повез в <адрес> на рейсовом автобусе. Предварительно созвонился по телефону с мужчиной, который скупает самовары, номер его нашел в одном из уличных объявлений. Мужчина подъехал в <адрес> к магазину «Магнит» у автовокзала, осмотрел самовар и купил его у него за 2500 рублей. Позвонил мужчине с целью продажи самовара ДД.ММ.ГГГГ со своего абонентского номера (т.2 л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра документов с участием обвиняемого Ильясова Е.Г. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено письмо из ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций, номеров имей, абонент Ильясов Е. Г., за период с 08:41:58 ДД.ММ.ГГГГ по 16:29:06 ДД.ММ.ГГГГ. Детализация содержит сведения только об SMS соединениях, в том числе в периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:56, 11:28:07 и 11:28:10. Место выхода в эфир: Россия, <адрес>. Ильясов Е.Г. пояснил, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около автовокзала на <адрес>, он производил звонки неизвестному мужчине с целью продажи самовара, который он похитил. В тот момент у него на балансе сотового телефона отсутствовали денежные средства, поэтому позвонить он попросил незнакомого ему прохожего мужчину, опознать его не сможет (т. 2 л.д. 89-94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документ, содержащий сведения о детализации соединений абонентского номера, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.2 л.д.95-97).

Из протокола явки с повинной Ильясова Е.Г., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов похитил из бани близ <адрес> алюминиевый таз, самовар, а также два кабеля (т. 1 л.д.42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Ильясова Е.Г. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Ильясова Е.Г. все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>. Подошли к хозяйственной постройке – бане, которая представляет собой одноэтажное деревянное строение. Подозреваемый Ильясов Е.Г. пояснил, что в помещение бани проник через дверь, откуда похитил со стола самовар и находящийся под столом алюминиевый таз. Затем Ильясов Е.Г. показал на крышу погреба, откуда он срезал алюминиевый 2-х жильный кабель, ведущий от погреба до бани. Данный погреб представляет собой одноэтажное деревянное строение. После этого Ильясов Е.Г. указал на помещение хлева, которое представляет собой деревянное одноэтажное строение и пояснил, что в углу у крыши срезал 4-х жильный медный кабель, ведущий от хлева до гаража ( т.2 л.д.58-63).

В судебном заседании посредством ВКС потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё имеется земельный участок с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в 300 метрах от <адрес>. В подсобное хозяйство входит хлев, где находятся животные — коровы, так же входит гараж, баня, которой пользуются часто, и погреб. Живет в 1 км от данного участка и приходит на него 3 раза в день, так как необходимо поддерживать его в порядке, и ухаживать за животными. Продает молоко, сметану, творог, тем самым получает доход. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем занимались хозяйством, приходили на участок в 08 часов 00 минут и находились там часа 2, потом пришли после обеда в 15 часов 00 минут и пробыли на участке примерно 1 час, перед уходом все проверили, все было в порядке и находилось на своих местах. После пришли на участок 20 часов 20 минут, где обнаружили, что обрезаны электрические кабели, а именно медный 4-х жильный кабель, длиной 10 м, проходящий от гаража до хлева, и алюминиевый 2-х жильный кабель, длиной 10 м, проходящий от бани до погреба. Оба кабеля находились под напряжением, по данным кабелям проходило электричество в хозяйственные постройки. Обрезанный алюминиевый кабель оценивает в 600 рублей за 10 метров, а медный кабель оценивает в сумму 400 рублей за 1 метр, а всего за 10 метров в 4000 рублей. Данные кабели муж покупал и устанавливал год назад, они имеют ценность для них, так как необходимо электричество. Она решила проверить баню, на дверь бани они вешают замок, но он не запирается, просто висит на душках. Пройдя в баню, увидела, что на столе в углу отсутствует самовар, старого образца, дровяной, объемом 10 литров, достался ей еще от бабушки, и представляет для неё семейную ценность, память о бабушке. За время пользования, последнее время у него подтекал кран. В настоящий момент считает, что самовар стоит 30000 рублей, так как проверила стоимость похожих самоваров на сайте Авито, и данных самоваров сейчас нигде нет, считает, что он является антиквариатом. Но согласна со стоимостью самовара в 15000 руб., указанной в обвинительном заключении. Похищенный из бани самовар был сфотографирован ранее, копии фотографий она в ходе следствия приобщала к материалам уголовного дела. У данного самовара отсутствовала крышка для душника, подтекал кран. Когда приобрели самовар, не помнит, но в то время она сама была ребенком. Самовар был в хорошем состоянии, и им периодически пользовались. Считает, что данный самовар антикварный, однако, документов у неё на него не имеется, специалистам, разбирающимся в антиквариате, самовар не показывала. Алюминиевый таз объемом 15 литров, который также был похищен, приобретался 20 лет назад. Алюминиевый похищенный кабель имел сечение 1,5 кв. мм, а медный похищенный кабель 4 кв. мм. Баня является помещением, ее площадь около 30 кв.м, имеется веранда, предбанник, помывочная и парная. Там также есть диван, стулья, стол, используется для отдыха и по назначению. В баню дверь повреждений не имела, запорное устройство находилось на месте. После того, как она обнаружила пропажу самовара и таза, то сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Причиненный ей ущерб на сумму 21912 рублей является значительным, так как доход не большой и достается ей нелегко. Много затрат уходит на содержание данного участка, хозяйственных построек и уход за животными. Поддерживает свой гражданский иск в полном объеме, также поддерживает требование о компенсации морального вреда в размере 15000, так как из-за случившегося она очень переживала, была утрачена семейная ценность самовар. Она не согласна с оценкой украденного имущества, данной в ходе предварительного следствия, считает, что стоимость имущества занижена. Настаивает на своей оценке стоимости имущества. Также просит компенсировать ей расходы на проезд на такси в сумме 2000 руб., потраченных для проезда в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Из похищенного ей возвращен только таз. В настоящее время извинения Ильясова Е.Г. не принимает и его не прощает, так как ущерб ей не возмещен. О назначении Ильясову Е.Г. наказания полагается на усмотрение суда.

Согласно сообщению о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в ДЧ МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> совершена кража личного имущества (т.1 л.д.31).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории подсобного хозяйства неизвестное лицо похитило электрические кабели, а также из бани похищен самовар и алюминиевый таз (т. 1 л.д.32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (т.1л.д.156-157).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1 установлено, что объектом осмотра является участок местности с хозяйственными постройками в 300 м близ <адрес>. Хозяйственная постройка – хлев, выполнена из дерева, имеет один этаж, с правой стороны в углу хлева сверху кабель длиной 10 м, ведущий к гаражной постройке обрезан, часть данного кабеля, длиной 14 см изъята. Данный кабель имеет 4 жилы, внутри медного основания, кабель в резиновой оболочке. У гаражной деревянной постройки сверху справа у угла крыши также обнаружен срезанный край кабеля, также, как и у хозяйственной постройки хлева. На расстоянии 50 м от гаражной деревянной постройки расположен погреб, выполненный из дерева, на крыше которого обнаружен обрезанный кабель, который со слов заявителя вел к бане, был протяженностью 10 м. На крышу погреба по снежному покрытию выедет дорожка следов, которые не имеют четкого рисунка, границ и размеров, и изъятию не подлежат. На расстоянии 5 м от погреба расположена одноэтажная деревянная баня. В правом верхнем углу у края крыши обнаружен край обрезанного кабеля, часть данного кабеля длиной 13,5 см изъята. Данный кабель алюминиевый двухжильный в резиновой оболочке. Дверь в баню на момент осмотра закрыта, но не заперта, дверь повреждений не имеет, следов взлома не обнаружено. В помещении бани деревянный пол с ковровым покрытием, следов обуви обнаружено не было. С правой стороны у окна расположен стол, на котором в углу со слов заявителя стоял самовар дровяной, на момент осмотра данный самовар отсутствует. На полу у стола рассыпана соль, разорван пакет, в котором она находилась, пакет был в алюминиевом тазу, который стоял под столом, со слов заявителя. На момент осмотра алюминиевый таз отсутствует. Там же на расстоянии 3 м с левой стороны от деревянной постройки (хлев) обнаружен след подошвы обуви на снежном покрытии. Данный след подошвы обуви изъят, перенесен на гипсовый слепок (т. 1 л.д.33-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость:

медного 4-х жильного кабеля, длиной 10 м, сечением 4 кв.мм, приобретенного и установленного в 2021 году составляет 5900 рублей, в том числе стоимость каждого метра составляет 590 рублей;

алюминиевого 2-х жильного кабеля, длиной 10 м, сечением 1,5 кв.мм, приобретенного и установленного в 2021 году составляет 190 рублей, в том числе стоимость каждого метра составляет 19 рублей;

алюминиевого таза объемом 15 литров, приобретенного 20 лет назад, составляет 412 рублей;

самовара старого образца, дровяного, объемом 10 литров, у которого подтекал кран, отсутствовала крышка для душника, приобретенного 70 лет назад, находящегося в хорошем состоянии, составляет 7838 рублей (т.1 л.д.214-231)

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 она просит взыскать с Ильясова Е.Г. 36500 рублей, в том числе материальный ущерб в сумме 21500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (т.1 л.д.160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признана гражданским истцом (т.1 л.д.161).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. привлечен к делу в качестве гражданского ответчика (т.1 л.д. 162).

В судебном заседании подсудимый Ильясов Е.Г., он же гражданский ответчик, заявленные исковые требования Потерпевший №1 признал частично, согласен компенсировать имущественный ущерб. Не согласен с требованием о взыскании морального вреда, так как его потерпевшей не причинял.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ним в гости приехал Ильясов Е. Г., который появился в Горяново более 2 недель назад. Ильясов постоянно ходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Ильясов Е.Г. и его супруга Свидетель №3 ушли из дома. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно, у Ильясова Е.Г. при себе был самовар и медный кабель, из разговоров он понял, что Ильясов похитил данные вещи на дачных участках вблизи <адрес>. Он понял это по разговору между Свидетель №3 и Ильясовым Е.Г. На следующий день Свидетель №3 и Ильясов Е.Г. поехали в <адрес>, где сдали алюминий, а самовар сдали в <адрес> в районе автовокзала, где скупают раритет. Это он узнал из разговоров Ильясова и Свидетель №3, когда они вернулись обратно. Он участия в данных действиях не принимал. ДД.ММ.ГГГГ Ильясов и Свидетель №3 уехали из <адрес> в 08 часов 20 минут на автобусе и вернулись обратно в 15 часов 30 минут (т.1 л.д.165-166).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает совместно с Свидетель №5 и Ильясовым Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей Е. предложил прогуляться в лес, расположенный в <адрес>, она согласилась. Они находились по месту жительства, а именно: <адрес>, они с ним пошли, зайдя в лесной массив, отправились в сторону <адрес>. Он ей сказал, что пойдет посмотреть диван в сарайках, расположенных на месте. Она осталась в лесном массиве. Е. не было около 30-40 минут, после чего Е. пришел, у него в руках была матерчатая сумка с надписью «Мука», она у него спросила, что это такое, он ответил, что в сумке кабели, алюминиевый таз и самовар. Спрашивать, откуда он их взял, она не стала. По пути в лесу Женя обжег кабели и они отправились домой, легли спать. Утром Е. предложил съездить с ним в <адрес>, она согласилась. Поехали в <адрес> на автобусе, с собой у них была белая сумка, которую вчера Е. нес в лесу. Остановились на остановке напротив магазина «Ценорез» в <адрес>. Е. пошел сдавать в пункт приема металлов, а она стояла и ждала на улице, после чего он вышел и сказал, что сдал имущество в пункт приема металлов за 500 рублей. Дальше они поехали в <адрес>, где Женя с кем-то созвонился, приехал мужчина, ранее ей неизвестный и купил у Жени самовар за 2500 рублей. Когда сдали имущество, поехали в Горяново, потратили деньги на алкогольную продукцию ( т.1 л.д.168-169).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подрабатывает приемщиком в пункте приема черного металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился на пункте приема металлов, около 8 часов 40 минут в пункт пришел мужчина средних лет, представился Ильясовым Е., у которого в руках было 1 кг 200 гр. меди. За данную медь он заплатил ему 500 рублей. Откуда данный мужчина взял медь, он не знает, не спрашивал. Медь, которую он принял у Ильясова, убрал в общую кучу, найти ее не сможет ввиду большого количества меди. В настоящее время 1 кг меди стоит 425 рублей (т.1 л.д.170-171).

Вина Ильясова Е.Г. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Ильясов Е.Г. в подъезде дома у <адрес> выдал алюминиевый таз серого цвета, который он похитил из бани около <адрес> (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Ильясов Е.Г. выдал обувь резиновую утепленную, черного цвета в которой он был в момент совершения преступления на территории бани около <адрес> (т.1 л.д.182-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви «2», зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и рисунок, имеющийся на подошве сапога на правую ногу, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ильясова Е.Г., имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д.206-208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фрагмент кабеля, изъятый с места происшествия, предоставленный на исследование, состоящий из скруток проволок медного цвета, каждый из которых в изоляции черного, синего, коричневого, желто-зеленого цветов, имеющие общую изоляцию черного цвета и промежуточную прозрачную изоляцию, был разделен путем перерезания предметом с одной режущей кромкой типа ножа и т.п. (т.1 л.д. 190-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен алюминиевый круглый таз серого цвета, объемом 15 литров. Внешне имеет потертости и царапины, ввиду износа. Он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, о чем написана расписка (т. 1 л.д.236-239, 240, л.д.241-242 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ:

- два фрагмента электрического кабеля. Первый фрагмент состоит из двух жил в изоляции черного цвета, имеет длину 135 мм и диаметр 4 мм. Один конец обмотан липкой лентой. Второй фрагмент состоит из скруток проволок медного цвета, каждый из которых в изоляции черного, синего, коричневого и желто-зеленого цветов, имеет длину 143 мм и диаметр 13 мм. Один конец кабеля обмотан липкой лентой;

- гипсовый слепок, со следом подошвы обуви, он по форме близок к овальной, максимальными размерами 130 х 330 х22 мм, с зафиксированным в нем следом подошвы обуви. Слепок изготовлен с объемного следа подошвы обуви;

- обувь, изъятая у Ильясова Е.Г. - одна пара мужских сапог. Они ношеные, изготовлены способом литья из материала черного цвета. Высота сапог 340 мм, длина подошв сапог по 327 мм, наибольшая ширина подметочных частей 120 мм, наибольшая ширина каблучных частей по 102 мм. На подошвах сапог имеется рельефный рисунок, состоящий из элементов различной геометрической формы. Износ подошв сапог незначительный, на подошвах имеются потертости, царапины, повреждения краев элементов (т. 1 л.д.243-244).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ПП № ( пгт.Савино) МО МВД России «Шуйский» (т. 1 л.д. 245-246).

Подсудимый Ильясов Е.Г. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, подтвердил правильность предъявленного ему обвинения.

Как следует из показаний подсудимого Ильясова Е.Г., содержания протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес> к бане, увидел, что замок просто продет в проушины, но не заперт. Из бани похитил самовар и алюминиевый таз. При помощи ножа срезал 4-х жильный кабель и 2-х жильный кабель, длиной 10 м каждый. В лесу обжег 4-х жильный кабель и потом сдал его в пункт приема металлов. Алюминиевый кабель выбросил в лесу. Самовар в <адрес> продал незнакомому мужчине. Звонил мужчине с целью продажи самовара ДД.ММ.ГГГГ со своего абонентского номера.

- потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 20 часов 20 минут, электрических кабелей: медного 4-х жильного, длиной 10 м, и алюминиевого 2-х жильного, длиной 10 м, о том, что на дверь бани они вешают замок, но он не запирается, просто висит на душках, и об хищении из бани самовара, старого образца, дровяного, объемом 10 литров и алюминиевого таза объемом 15 литров;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. и его супруга Свидетель №3 ушли из дома. Примерно в 22 часа они вернулись обратно, у Ильясова Е.Г. при себе был самовар и медный кабель, из разговоров он понял, что Ильясов похитил данные вещи на дачных участках вблизи <адрес>. На следующий день Свидетель №3 и Ильясов Е.Г. поехали в <адрес>, где сдали алюминий, а самовар сдали в <адрес> в районе автовокзала. Это он узнал из разговоров Ильясова и Свидетель №3, когда они вернулись обратно;

- свидетеля Свидетель №3 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей Ильясов Е.Г. предложил прогуляться в лес, расположенный в <адрес>. Она осталась в лесном массиве. Когда Ильясов Е.Г. пришел, у него в руках была матерчатая сумка с надписью «Мука», он сказал, что в сумке кабеля, алюминиевый таз и самовар. По пути домой в лесу Женя обжег кабели. В <адрес>. Е. сдал имущество в пункт приема металлов за 500 рублей. В <адрес> мужчина, купил у Жени самовар за 2500 рублей;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема черного металла по адресу: <адрес> заплатил Ильясову Е. 500 рублей за 1 кг 200 гр. меди.

Протоколом осмотра места происшествия установлен факт хищения электрических кабелей, самовара и алюминиевого таза.

Заключением эксперта установлено, что фрагмент кабеля, изъятый с места происшествия, был разделен путем перерезания предметом с одной режущей кромкой типа ножа и т.п.

Рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви «2», зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия и рисунок, имеющийся на подошве сапога на правую ногу, изъятого у подозреваемого Ильясова Е.Г., имеют одну групповую принадлежность

Ильясов Е.Г. выдал алюминиевый таз серого цвета, который он похитил из бани около <адрес>.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ильясова Е.Г. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ф. в судебном заседании на основании ст.246 УПК РФ уточнил предъявленное подсудимому обвинение, указав, что действия Ильясова Е.Г. подлежат квалификации по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в «помещение», а не «иное хранилище».

Подсудимый Ильясов Е.Г., и защитник – адвокат Лахно О.А. не возражали против внесения уточнений в обвинение, предъявленное Ильясову Е.Г., и согласились с предложением государственного обвинителя.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировки обвинения предъявленного Ильясову Е.Г.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту. Позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, подтвержденной в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд рассматривает уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению.

Согласно п. 3 примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, на земельном участке имеется баня, которой пользуется по назначению. Данная хозяйственная постройка – баня, из которой было совершено хищение имущества, предназначена для временного нахождения людей, а не только для хранения материальных ценностей, поэтому оснований для признания бани «иным хранилищем» не имеется.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Ильясовым Е.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Ильясов Е.Г. увидев, что замок просто продет в проушины, но не заперт, снял его и зашел внутрь помещения бани через дверь, против воли и без согласия потерпевшей Потерпевший №1, незаконно, с целью кражи.

Суд полагает, что подсудимый в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своего поведения, в том числе понимал, что вход в помещение бани против воли и без согласия собственников, ему запрещён.

Таким образом, подсудимый с целью завладения имуществом Потерпевший №1 совершил незаконное проникновение в помещение бани потерпевшей.

Из обстоятельств дела следует, что умышленными преступными действиями подсудимого Ильясова Е.Г. потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения причинен материальный ущерб в сумме 14340 рублей, а не в сумме 21912 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 частично не согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества, считает, что алюминиевой кабель 2-х жильный сечением 1,5 кв.мм стоит 600 рублей за 10 метров, а не 190 рублей, самовар оценивает в 15000 рублей, а не 7838 рублей, как указал эксперт в своем заключении.

С доводами потерпевшей Потерпевший №1 оспаривающей размер причиненного материального ущерба, суд не находит оснований согласиться, так как её утверждения опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости похищенного имущества.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, документов о стоимости указанного имущества у неё не имеется, в том числе специалистам, разбирающимся в антиквариате, она самовар не показывала.

Несогласие с заключением эксперта основывается на её личном мнении, не подтвержденным никакими документами и заключениями специалистов.

Доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не предоставлено.

Кроме утверждений потерпевшей Потерпевший №1, доказательств большей стоимости похищенного алюминиевого кабеля и самовара, чем указано в заключении эксперта, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства потерпевшей не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

С постановлением о назначении товароведческой экспертизы и поставленным перед экспертом вопросом были ознакомлены потерпевшая Потерпевший №1 а также Ильясов Е.Г. и его защитник. По окончании экспертизы они также были ознакомлены с заключением эксперта.

Перед началом, в ходе или по окончании следственного действия ни от кого заявлений не поступило.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: самовара с 15000 рублей до 7838 рублей, 10 метров алюминиевого 2-х жильного электрического кабеля с 600 рублей до 190 рублей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Ильясов Е.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14340 рублей.

При этом суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанных предметов (т.1 л.д.214-231).

Из утвержденного обвинительного заключения следует, что Ильясов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Савинского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Ильясов Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия наказания, в том числе по данной судимости, Ильясов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области был освобожден из ИК-3 УФСИН России по Вологодской области условно-досрочно на 02 месяца 13 дней, дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно судимость по приговору Савинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ у Ильясова Е.Г. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения новых преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ильясов Е.Г. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Ильясову Е.Г. 37 лет, на учете врача-нарколога не состоит, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о пациенте ( т.2 л.д.118).

На учете врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, с 2004 года по 2013 год наблюдался в консультативно-лечебной группе (т.2 л.д.120).

По сведениям «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ -37 ФСИН России наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо продолжить наблюдение по 4 ГДУ (т.2 л.д. 143).

Привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.130-132).

Из копии паспорта следует, что Ильясов Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-104).

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным военным комиссаром Лежневского и Савинского районов Ивановской области Ильясов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Савинского района Ивановской области признан категории годности – «В»- ограниченно годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас. На воинском учете в военном комиссариате по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области не состоит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы. После окончания срока судимости в военный комиссариат для постановки на воинский учет не явился (т.2 л.д.116).

Согласно предоставленным сведениям Администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. женат и имеет трех несовершеннолетних детей. Не трудоустроен. За время нахождения на территории Вознесенского сельского поселения жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало (т.2 л.д.125).

По сведениям филиала по городу Шуя и Шуйскому району комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. является отцом трех детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.203).

Согласно характеристике УУП ПП № (п.г.т. Савино) МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. на иждивении имеет троих детей. Жалоб на него не поступало. По месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.127).

Из справки-характеристики УУП ПП № (п.г.т. Савино) МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. ранее проживал по адресу: <адрес>. При увольнении из СПК «Родина» ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. освободил дом и с ноября 2022 выехал в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №3. Постоянного места жительства не имеет, живет по случайным адресам. Имеет троих детей, которые проживают с тещей Ильясова Е.Г. Не работает, живет на случайные заработки. Жалоб на него не поступало. Со стороны тещи характеризуется неудовлетворительно. Согласно сведений службы ИАЗ ПП №(п.г.т. Савино) МО МВД России «Шуйский» в 2021- 2022 году к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.128).

Согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Е.Г. работал в СПК «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в начале трудовой деятельности проявил себя с положительной стороны. За последнее время к работе стал относиться халатно. Стали замечаться нарушения трудовой дисциплины (прогулы, появление на работе в нетрезвом состоянии) ( т.2 л.д.123).

В характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что осужденный Ильясов Е.Г. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.139)

Ильясов Е.Г. в судебном заседании сообщил, что с детьми не проживает, но помогает им, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясов Е.Г. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У Ильясова Е.Г. имеются особенности психики с нарушениями поведения, осложненные алкоголизмом. Выявленные у Ильясова Е.Г. психические расстройства не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, тяжелыми психическими нарушениями, а поэтому, во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В то же время имеющиеся у Ильясова Е.Г. психические расстройства в условиях конкретной исследуемой ситуации лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ильясов Е.Г., по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения представляет опасность для окружающих, поэтому в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст. 99 УК РФ в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию Ильясов Е.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Однако, по своему психическому состоянию Ильясов Е.Г., согласно п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В случае вынесения наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Ильясову Е.Г, может быть назначено обязательное лечение у нарколога по поводу алкоголизма (т.1 л.д.131-134).

Суд доверяет данному заключению экспертов, так как они являются специалистами имеющими квалификацию в области психиатрии и их заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, является полным, последовательным и непротиворечивым.

Поведение Ильясова Е.Г. в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильясова Е.Г., суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13, 12 и 10 лет), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участии в проверках показаний на месте, в выдаче обуви, в которой он находился при совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ильясова Е.Г., в том числе особенности его психики, возвращение части похищенного имущества, которое суд расценивает, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ильясова Е.Г., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2, является опасным, поскольку Ильясов Е.Г., будучи судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, и простым, по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности Ильясова Е.Г., наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд, по обоим преступлениям, не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающего возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ильясову Е.Г., по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания. Ранее Ильясов Е.Г., неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, а во время производства предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил преступление.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении Ильясову Е.Г., размера наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания Ильясову Е.Г., за совершенные преступления суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку Ильясов Е.Г., официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, преступление совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании им общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него, поскольку обратное будет препятствовать достижению целей уголовного наказания.

Окончательное наказание Ильясову Е.Г. за совершенные им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе его склонность к противоправному поведению, основания для применения в отношении Ильясова Е.Г., положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, отсутствуют, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания, а также в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ устанавливающей, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, которая предусматривает замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Исходя из личности Ильясова Е.Г., учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку Ильясов Е.Г., ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести при опасном рецидиве и рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима;

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 36500 рублей, в том числе материальный вред в сумме 21500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (т.1 л.д.160).

Согласно частей 3, 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, а именно: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Ильясова Е.Г. (с учетом возвращенного алюминиевого таза на 15 литров стоимостью 412 руб.) подлежат взысканию 13928 руб. (14340 руб. – 412 руб.) в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В части требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что иск потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ, в совокупности с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного Ильясовым Е.Г. преступления, учитывая, что, согласно обвинительного заключения его действиями потерпевшей Потерпевший №1 был причинен только имущественный вред, оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании в её пользу с Ильясова Е.Г. 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 также подано заявление о взыскании с Ильясова Е.Г. процессуальных издержек, понесенных за проезд от <адрес> к месту рассмотрения уголовного дела в Шуйский городской суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в пос. Савино в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской ФИО2, которому были оплачены услуги за проезд.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

Таким образом, процессуальные издержки на проезд в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Ильясова Е.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ильясова Е.Г. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

В соответствии с п «а» ч.3.1 ст.72 зачесть Ильясову Е.Г. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наряду с назначением наказания подсудимому, суд основываясь на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов и руководствуясь ч.2 ст.22, п. « в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ считает необходимым назначить Ильясову Е.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) цели применения принудительных мер медицинского характера заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанного лица, а также предупреждения совершения им новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Из разъяснений в п.3 названного пленума следует, что принудительные меры медицинского характера могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч.2 ст.99 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.22, ░. «░» ░.1 ░░.97, ░.2 ░░.99, ░.1 ░░.104 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№,2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ««STELS Navigator 800», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79158376041, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13928 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Решение от 14.03.2023 по делу № 1-62/2023 от 01.02.2023

1-62/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица