Решение по делу № 2-3845/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3845/2018

УИД 66RS0003-01-2018-003242-42

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Курбатова Василия Рамазиевича к Смирновой Алене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов В. Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Новгородцевой, в районе д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Смирновой А. Ф. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Смирновой А. Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения № *** от 21.03.2018, выполненного ООО <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 900 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 80900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец и его представители Липатова Н. В., действующая на основании доверенности от 04.05.2018, Чернова Е. С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в ДТП виновата ответчик, которая при повороте налево не убедилась в безопасности маневра.

Ответчик и ее представитель Смирнов С. Г., действующий на основании ордера № 040059 от 11.07.2018, в судебном заседании и в письменном отзыве с дополнениями возразили относительно доводов и требований искового заявления. Ответчик Смирнова А. Ф. суду пояснила, что непосредственно перед ДТП, после того, как она повернула с Сиреневого бульвара на ул. Новгородцевой направо, супруг сказал ей, что надо было повернуть налево. Поэтому она решила при первой возможности развернуться. Увидев въезд на автостоянку, включила сигнал поворота налево, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, продолжив движение. Поскольку по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, двигались автомобили, Смирнова А. Ф. была вынуждена остановиться. Перед проездом последнего встречного автомобиля она проверила, что сзади её автомобиля нет других автомобилей, потом после проезда мимо нее встречного автомобиля убедилась в отсутствии автомобилей во встречном направлении и начала поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем истца. С учетом изложенного, полагает, что в действиях водителя Курбатова В. Р. усматривается нарушение п. п. 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, на вопрос суда пояснила, что за возмещением ущерба от ДТП 12.03.2018 в страховую компанию, где была застрахована обязательная гражданская ответственность истца, не обращалась. В отношении размера ущерба ответчик и его представитель пояснили, что из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Поскольку реальные расходы истца на ремонт автомобиля могли быть меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной Экспертным заключением *** от 21.03.2018, выполненным ООО ОК <***>, удовлетворение иска на основании данного Экспертного заключения недопустимо, поскольку в этом случае на стороне истца возможно возникновение неосновательного обогащения. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Шарифулин А. Р., ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 79, 81).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном засеаднии, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.03.2018 в г. Екатеринбурге на ул. Новгородцевой, в районе д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курбатова В. Р., и автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой А. Ф.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Смирновой А. Ф., которая, управляя автомобилем Черри А13, государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота налево создала помеху автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курбатова В. Р., который совершал обгон её автомобиля, чем нарушила положения п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Смирновой А. Ф., данными ей в органах ГИБДД и в ходе рассмотрения настоящего дела. В своих объяснениях она указывает, что непосредственно перед поворотом налево убедилась, что нет транспортных средств впереди её автомобиля и сзади её автомобиля. Таким образом, она не убедилась, не совершает ли кто-либо обгон её автомобиля. Следовательно, то обстоятельство, что Курбатов В. Р. начал маневр обгона ранее, чем Смирнова А. Ф. начала маневр поворота налево, подтверждается тем, что в то время, когда Смирнова А. Ф. смотрела впереди своего автомобиля и сзади, Курбатов В. Р. приступил к маневру обгона и находился слева от автомобиля Смирновой А. Ф. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также локализацией механических повреждений автомобилей сторон. Так, у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло. Следовательно, Курбатов В. Р. уже завершал маневр обгона, когда Смирнова А. Ф. приступила к маневру поворота налево и произошло столкновение. Если бы Смирнова А. Ф. начала маневр поворота налево ранее, чем Курбатов В. Р. начал совершать маневр обгона, то механические повреждения на автомобиле истца были бы локализованы в его передней части. Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям Смирновой А. Ф. о том, что она пропустила порядка 4-5 встречных автомобилей и начала поворот налево, поскольку это противоречит обстоятельствам ДТП. При такой ситуации Курбатов В. Р. вообще не мог совершать маневр обгона автомобиля Смирновой А. Ф. с учетом ширины проезжей части, поскольку полоса для движения встречного транспорта, по которой он совершал маневр, была бы занята встречным транспортом.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя Курбатова В. Р. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в т.ч. п.п. 11.1, 11.2, 10.1, 10.2, 1.5, на которые ссылается ответчик. Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик включила указатель поворота налево ранее, чем истец приступил к маневру обгона, что скорость автомобиля истца превышала допустимую на данном участке дороги. При этом, нарушение скоростного режима не может состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Также суд критически относится к письменным пояснениям ответчика, в которых она указывает, что её стоящий автомобиль был для истца явной опасностью, которую он должен был обнаружить и оценить как таковую. Автомобиль является источником повышенной опасности, но не самой опасностью. В смысле положений п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, опасностью может являться какая-либо ситуация, а не сам по себе автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательная гражданская ответственность Смирновой А. Ф. на момент ДТП 12.03.2018 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда – Смирновой А. Ф. деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ***, выполненным ООО ОК «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 900 руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия и полисом страхования оценщика при оценочной деятельности. Поэтому суд считает экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством и берет его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного ДТП. Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика удовлетворение иска на основании данного Экспертного заключения недопустимо, поскольку автомобиль истца отремонтирован в этом случае на стороне истца возможно возникновение неосновательного обогащения, поскольку они являются предположительными.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 12.03.2018 денежные средства в размере 77 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса было представлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 40, 41).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 42, 43).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 537 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курбатова Василия Рамазиевича к Смирновой Алене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Алены Фаниловны в пользу Курбатова Василия Рамазиевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 77900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

Возвратить Курбатову Василию Рамазиевичу, проживающему по адресу: ***, уплаченную по чеку-ордеру 04.06.2018 г. государственную пошлину частично - в размере 90 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова