Решение по делу № 33-17054/2023 от 12.10.2023

Судья Кочина Ю.П.                          Дело №33-17054/2023

Дело № 2-322/2023

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0004-01-2022-002192-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                   05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                Паршиной Т.В.

судей                                                   Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания                                           Чистяковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в соответствии с договором на поставку техники [номер] от [дата] ФИО2, обязался поставить автомашину MAZDA 6 2018 года выпуска общей стоимостью 1050000 руб. в течение 45 дней с момента подписания договора, а ФИО1 обязался принять и оплатить в полном объеме денежные средства за данное автотранспортное средство.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в размере предоплаты равной 950000 рублей, однако товар до настоящего момента продавец не поставил.

[дата] истец направил ответчику досудебную претензию.

[дата] ответчиком были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., сумма невозвращенных денежных средств составляет 930 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124402,75 рублей за период с [дата] по [дата], расходы по оплате госпошлины в размере 13 472 рублей.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 18.01. 1978 г.р. (паспортные данные: [номер]) в пользу ФИО1 [дата] г.р. (паспортные данные: [номер]) задолженность в размере 930 000 руб., проценты в размере 124402, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13472 руб.

Взыскать с ФИО2 18.01. 1978 г.р. (паспортные данные: [номер]) в пользу ООО «ВОЭК» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО2 о дате месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку доказательств перечисления ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей в счет возврата денежных средств жене истца материалы дела не содержат. Также заявитель жалобы указывает, что ни договор от [дата], ни акт приема денежных средств от [дата] он не подписывал, никакие записи не вносил, в связи с чем, просит назначить судебную коллегию повторную судебную экспертизу по вопросу принадлежности рукописных записей («июня», девятьсот пятьдесят тысяч», «ФИО2») в тексте акта приема денежных средств от [дата]. Кроме того, заявитель жалобы указывает о неприменении судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов за период с [дата] по [дата] положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 14.11.2023 года судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между истцом и ответчиком заключен договор купли -продажи транспортного средства, поименованный как договор поставки [номер], согласно которому ответчик обязался поставить а/м MAZDA 6 2018 г. выпуска, пробег – 23 000 км, общей стоимостью 1050000 рублей в течение 45 дней с момента подписания договора, а ФИО1 (покупатель) обязался принять и оплатить в полном объеме денежные средства за данное автотранспортное средство.

Согласно п. 2.2. указанного договора оплата товара производится покупателем путем передачи денежных средств продавцу в размере 950000 рублей в виде предоплаты. Окончательный расчет по договору покупатель производит в момент передач товара.

Согласно акту приема – передачи денежных средств ФИО1 передал [дата] ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору [номер] от [дата] в части внесения предоплаты, однако товар до настоящего момента продавец не поставил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

[дата] истец направил ответчику досудебную претензию посредством мессенджера Whatsapp и посредством почтовой связи.

Истцом признается возврат ответчиком части денежных средств переданных в счет оплаты товара в размере 20 000 рублей, которые [дата] перечислены ответчиком на банковскую карту супруги истца, факт состоявшегося перечисления согласуется с перепиской сторон в мессенджере Whatsapp.

Ответчиком факт заключения договора поставки и передачи денежных средств по акту оспаривается.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению [номер]-ПЭ от [дата] ООО «ВОЭК» эксперт пришел к следующим выводам:

- решить вопрос кем, ответчиком ли – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» в договоре поставки [номер] от [дата] (л.д.79,80), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- решить вопрос кем, ответчиком ли – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств от [дата] в графе «продавец» (л.д.84), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- решить вопрос кем, ответчиком ли – ФИО2 или иным лицом выполнены цифровые записи «16», «950000», в акте приема-передачи денежных средств от [дата] (л.д.84), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- рукописные записи «июня», «девятьсот пятьдесят тысяч», расшифровка подписи «ФИО2» в акте приема – передачи денежных средств от [дата] (л.д. 84) выполнены ФИО2.

Оценивая заключение эксперта [номер]-ПЭ от [дата] ООО «ВОЭК» по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия указывает, что Заключение эксперта получено в порядке предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на вопросы поставленные перед экспертом даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

От ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указывает на неполноту проведенных исследований, необоснованность выводов эксперта.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, и наличия оснований для назначения повторной, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.

    Предусмотренные указанной нормой закона правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора, стороной истца также представлена переписка сторон в электронном виде, содержание которой подтверждает наличие между сторонами спора правоотношений и фактическое признание ответчиком наличия денежного обязательства перед истцом.

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается факт заключения договора о поставке товара (договор купли-продажи) транспортного средства, во исполнение которого истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 950 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, согласно выводов эксперта рукописные записи «июня», «девятьсот пятьдесят тысяч», расшифровка подписи «ФИО2» в акте приема – передачи денежных средств от [дата] (л.д. 84) выполнены самим ФИО2, установить принадлежность подписи экспертам не представилось возможным по причине малой информативности представленных для экспертов материалов. В частности свободных образцов почерка и подписи ответчика. Часть денежных средств во исполнение обязанности по возврату аванса перечислена ответчиком на карту указанную истцом.

Поскольку обязанность по передаче товара ответчиком в срок, установленный договором не исполнена, требование истца о возврате преданных по договору денежных средств подлежит удовлетворению, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по договору поставки в размере 930000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности по процентам за период с [дата] по [дата] составляет 124402,75 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанной денежной суммой в размере за период с [дата] по [дата] с учетом действия в отношения страховщика моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с [дата] по [дата], что составит 99 178 рублей 07 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13345 рублей.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ВОЭК» в размере 62 000 руб.

Решение суда на основании п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 18.01. 1978 г.р. (паспортные данные: [номер]) в пользу ФИО1 [дата] г.р. (паспортные данные: [номер]) задолженность по договору поставки на поставку техники [номер] от [дата] в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 178, 07 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 13 345руб.

Взыскать с ФИО2 [дата] г.р. (паспортные данные: [номер]) в пользу ООО «ВОЭК» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года