Решение от 07.09.2023 по делу № 33-13260/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1/2023 по исковому заявлению Бучиной Людмилы Николаевны, Нейгебауэр Ирины Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дорофеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пустозерова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Рахматова Э.Р. - Мастеренко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Бучина Л.Н., Нейгебауэр И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», в котором просили компенсировать понесенные затраты на похороны отца ( / / )7 в размере 33547 руб., моральный вред в размере по 750000 руб. в пользу каждой, полагая что причиной смерти отца является халатное отношение работников медицинского учреждения к своим должностным обязанностям, низкая квалификация персонала хирургического отделения.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2020 ( / / )7 вызвал бригаду скорой помощи по причине резких сильных болей в животе. Бригадой скорой помощи был доставлен в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», где у него были взяты анализы крови и мочи. Введено обезболивающее средство, после чего в госпитализации ( / / )7 было отказано и он отправлен домой.

Состояние ( / / )7 ухудшилось22.11.2020, он вновь вызвал бригаду скорой помощи, был доставлен ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». Со слов больного вновь были взяты анализы крови и мочи, проведена рентгенография, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение. ( / / )7 23.11.2020 проведена операция в связи с обнаруженной непроходимостью тонкого кишечника (...), после которой он был переведен в реанимацию в состоянии средней тяжести. Больной был переведен из реанимации в стационар27.11.2020, со слов ( / / )7 чувствовал себя удовлетворительно. Истцам 29.11.2020 ( / / )7 сообщил, что у него стали сильно мокнуть послеоперационные швы и его готовят к новой операции.

По информации медицинского персонала, в период с 29.11.2020 по 01.12.2020 ( / / )7 проведены три операции по ..., состояние тяжелое.

В результате проведенных манипуляций <дата> в 06 час. 30 мин. ( / / )7 скончался, не приходя в сознание, находясь в реанимации под ИВЛ.

Для выявления факта оказания некачественной медицинской помощи истцы обратились в СМК «АСТРАМЕД-МС». В рамках проверки проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены дефекты в оказании медицинской помощи.

Определениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2021, от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМК «АСТРАМЕД-МС», врачи Халбаев К.Г., Рахматов Э.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу ( / / )2, ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда -100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. в пользу каждого истца. В остальной части исковых требований отказано. Также с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 17 632 руб. 50 коп.

С данным решением не согласился ответчик ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дорофеева С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Пустозеров А.А., напротив, возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Рахматова Э.Р. - Мастеренко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Прокурор Волкова М.Н. дала заключение, согласно которому полагала решение законным и обоснованным.

Истцы, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3-4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено по материалам дела и никем не оспаривается, что ( / / )7 <дата> года рождения, скончавшийся <дата> (запись акта о смерти на л.д.123 том 2), приходился отцом истцам Бучиной Л.Н., Нейгебауэр И.Н. ( / / )7 Согласно справки о смерти № <№> от <дата>, причина смерти – ...л.д. 19 том 1).

Обстоятельства смерти ( / / )7 по месту нахождения в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» подробным образом отражены в исковом заявлении, в показаниях сторон, третьего лица Рахматов Э.Р., изложенных выше в решении суда, а также другими письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно до наступления смерти ( / / )7, последовавшей <дата>, ему оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в период с 22.11.2022.

По обращению истцов по факту смерти ( / / )7 по поручению СМК «АСТРАМЕД-МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Из заключения от 09.03.2021 следует, что при оказании медицинской помощи в период с 21.11.2020 по 02.12.2020 ( / / )7 в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» имеются признаки нарушения прав застрахованного в системе ОМС. При оказании медицинской помощи допущены следующие дефекты: ненадлежащее обследование пациента в приемном отделении 21.11.2020, несвоевременность выполнения показанного хирургического вмешательства при неэффективности проводимого консервативного лечения ... 22.11-23.11.2020, нерациональное проведение ... (л.д. 42-52 том 1).

На основании определения суда первой инстанции от 17.09.2021 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 127-134 том 2).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ... № <№> от 26.09.2022, непосредственной причиной смерти Кадникова Н.Н. явилась ..., что подтверждается клиническими данными, результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования кусочков внутренних органов от трупа.

Также экспертами установлено, что объем проведенного 21.11.2022 обследования ( / / )7 был неполным: не исследованы симптомы, специфичные для острого ..., не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (...) с целью диагностики синдрома ..., не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Неполнота обследования не позволяла установить верный диагноз, исключить наличие неотложной ... у ( / / )7, что обусловило неверную тактику - отказ в госпитализации, что повлекло отсутствие специфического лечения и прогрессирование заболевания у ( / / )7 Кроме того, указано, что при госпитализации 22.11.2020 ( / / )7 не выполнена ... не позднее 1 часа. Оперативное вмешательство ( / / )7 выполнено по показаниям, технически верно, однако несвоевременно - через 19 часов от момента начала консервативной терапии. Смена режима антибактериальной терапии, предпринятая 29.11.2020 при диагностированных осложнениях послеоперационного периода («...») с заменой антибактериального препарата «...» на «...» (...) проведена в эмпирическом порядке и не была адекватной.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не являлись причиной развития у него заболевания ...) и его осложнений, а также заболевания, приведшего к смерти ( / / )7 - ... и его осложнения - ..., прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и имеющимся у ( / / )7 заболеванием, а также наступлением смерти в результате осложнения не усматривается. При этом указано, что между неполнотой обследования 21.11.2020, неустановлением верного диагноза, отсутствием госпитализации ( / / )7 в хирургическое отделение 21.11.2020, несвоевременным выполнением оперативного вмешательства, неадекватностью антибактериальной терапии в хирургическом отделении и прогрессированием изменений в стенке ... вплоть до ее некроза с развитием распространенного ... с последующим осложненным течением послеоперационного периода имеется косвенная причинно-следственная связь (повлекло увеличение сроков лечения, могло являться дополнительном фактором риска для развития ... осложнений). Однако, при отсутствии указанных недостатков оказания медицинской помощи риск развития ... осложнений у ( / / )7 был исходно высоким и их развитие со смертельным исходом полностью не исключалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.11.2022 по гражданскому делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 32-36 том 3).

Согласно экспертному заключению ... <№>, при анализе оказанной ( / / )7 медицинской помощи в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не полное обследование в приемном покое 22.11.2020, а именно не были назначены и проведены биохимический анализ крови, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, эзофагогастродуоденоскопия. Не полное обследование не позволило четко обосновывать установленный диагноз и соответственно исключить острую хирургическую ..., что обусловило неверную тактику – отказ в госпитализации;

- отсутствие бактериологического исследования содержимого брюшной полости при оперативных вмешательствах от 29.11.2020 и 30.11.2020;

- неверное назначение и проведение антибактериальной терапии, а именно лечение ... и его замена на .... Выявленный дефект мог повлиять на общее состояние ( / / )7;

Указанное экспертное заключение было оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Суд установил, что выводы экспертов согласуются с результатами экспертизы качества медицинской помощи СМК «АСТРАМЕД-МС», из которого следует, что имеет место неправильная оценка состояния больного 22.11.2020, которое не могло быть оценено, как «удовлетворительное»; ненадлежащее наблюдение за больным; невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в период стационарного лечения ( / / )7

Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высокий профессиональный уровень, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что в действиях работников ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» при оказании медицинской помощи ( / / )7 имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий,), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные сотрудниками ответчика дефекты оказания медицинской помощи ( / / )7 указывают на наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья ( / / )7 и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов Бучиной Л.Н., Нейгебауэр И.Н. правомерно исходили из того, что они испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья отца, которому в результате действий работников больницы была оказана ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в виде дефектов лечения и диагностики.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень близости истцов и их погибшего отца, характер их семейных взаимоотношений, факт их раздельного проживания, учитывая, что назначением денежной компенсации морального вреда является сглаживание изменения обычного хода жизни родственников погибшего ( / / )7, также учитывая фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, учитывая степень вины причинителей вреда при оказании медицинской помощи. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный истцам моральный вред может быть частично компенсирован денежной выплатой с ГБУЗ СО «Городская инфекционная больница <адрес>» - в сумме 700000 рублей, по 350000 рублей в пользу каждого истца, с ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи» - в сумме 1000000 рублей, по 500000 рублей в пользу каждого истца, с ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» - в сумме 100000 руб. в пользу каждого истца. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смертью отца нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи со смертью ( / / )7, утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, была нарушена целостность семьи истцов и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом верно определены суммы, подлежащие взысканию в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по заключению повторной судебной медицинской экспертизы дефектов в оказании медицинской помощи ( / / )7, которые могли бы ухудшить его состояние или состоять в непосредственной причинной связи с наступлением смерти, не выявлено, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции и отклонено, поскольку не освобождает медицинскую организацию от возмещения морального вреда, причиненного близким родственникам умершего вследствие несоблюдения стандартов оказания медицинской помощи, поскольку такая медицинская помощь является некачественной. Установление причинно-следственной связи со смертью пациента по данной категории гражданско-правовых споров не является обязательным. При выявлении прямой причинной связи между некачественно оказанной медицинской помощью и смертью пациента для виновных лиц наступает уголовно-правовая ответственность.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что заключение ... <№> от <дата>, не принято в основу судом первой инстанции, а предпочтение отдано заключению повторной судебной экспертизы, не лишает экспертное учреждение права на возмещение судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.09.2021 о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца Бучину Л.Н. и ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больниц» в равных долях.

На момент представления в суд заключения оплата судебной экспертизы истцом произведена, ответчиком – нет.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично. При этом заключение судебной экспертизы, подготовленное ...» <№> от <дата> не признано судами недопустимым доказательством.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Учитывая изложенная, судом правомерно, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на проигравшую сторону подлежит возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины опровергаются материалами дела.

Истцами Бучиной Л.Н., Нейгебауэр И.Н. при обращении в суд с исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в общем размере 600 руб. (по 300 рублей от каждого истца), согласно платежному поручению <№> от <дата> (л.д. 26 том 1), чек-ордеру от <дата>, номер операции <№> (л.д. 27 том 1).

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Е.М. Хазиева
	Л.В. Лузянин