Решение по делу № 2-1786/2017 (2-9828/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-1786/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус строй» к Волковой Т. П. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Сириус строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Т.П. и просит взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскав всего <данные изъяты> руб., с дальнейшем начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в СПб., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., признав за истцом право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей исковые требования. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика – Волковой Т.П. было возбуждено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку аналогичные исковые требования уже были заявлены в третейский суд, взыскание основной суммы займа по этому же договору, а также процентов за пользование заемными средствами и применение штрафных санкций к заемщику. Третейским судом исковые требования ООО «Сириус строй» удовлетворены. Таким образом, ответчик полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, на основании п. 5 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения подобного рода ходатайства, не усматривая к тому достаточных оснований.

Заслушав доводы стороны ответчика, возражения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что между сторонами был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного в обеспечение указанного договора, согласно условиям которых, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с его положением.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением вышеуказанного договора, подлежат рассмотрению третейским судом «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации», решение данного третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, если такое решение не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверять правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Решением третейского суда «Специализированного арбитража» при ООО «Частные правовые консультации» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ООО «Сириус строй» к Волковой Т.П. о взыскании суммы займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, третейскими соглашениями между ООО «Сириус строй» и Волковой Т.П. иные условия не установлены, следовательно, решение третейского суда по делу № является окончательным.

При этом необходимо отметить, что сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так же судом было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что по настоящий момент суд стороне истца не отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и указанное решение судом так же отменено не было.

Тот факт, что суд вернул стороне истца заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с нарушением стороной истца правил подсудности, безусловно не свидетельствует о том, что суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, данное решение судом не отменено, суд по настоящий момент не отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-3, 12, 153, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сириус строй» к Волковой Т. П. о взыскании сумм по договору займа - прекратить.

    Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

    Судья: