Решение от 28.06.2016 по делу № 33-5950/2016 от 15.04.2016

Судья Елисеева Н.В. N 33-5950/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Игнатьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Жиловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ж. В.А., <...> года рождения, Жилова А.В., Жилова М.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года

по иску Нестерова В.В., Нестеровой А.М. к Нестеровой О.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании сведений, указанных в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, не соответствующими действительности, об установлении технических характеристик объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Жилова А.В. и адвоката Соломиной Ю.А. – представителя Жилова А.В., Жиловой И.А., Жилова М.А., Нестерова В.В. и адвокатов Ивановой Е.Е., Комисаровой Л.А. – представителей Нестерова В.В. и Нестеровой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нестеров В.В. и Нестеровой А.М. обратились в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Нестеровой О.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании сведений, указанных в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом №<...> улица <...> иинвентарный номер <...>, составленном 12 января 2004 года в части размера длины сарая под литером <...> со стороны домовладения № <...> указанного <...> м вместо <...> м и <...> вместо <...> м; в части исчисления площади сарая под литером <...> в разделе «VI «Исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке» техпаспорта в строчке «<...> (сарай)» не соответствующими действительности;

об установлении в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом на дату 12 января 2004 года следующих технических характеристик сарая под литером <...> : длина строения литер <...> со стороны домовладения № <...> – <...> метров, со стороны домовладения № <...> – <...> метра, площадь строения лит. <...> (сарай) – <...> кв.метров, объем – <...> куб.метров (т.2 л.д.18-19).

Заявленные требования мотивированны следующим.

Истцы являются долевыми собственниками по */* доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <...> кв.метра, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью <...> кв.метров, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>.

Указанный жилой дом истцы приобрели у Нестеровой О.Н., которая купила данный жилой дом и земельный участок 01 апреля 2004 года у О. Н.Н. и оформила техпаспорт на домовладение 12 января 2004 года перед его продажей.

Истцы указывают, что в марте 2015 года им стало известно, что в техническом паспорте на указанный дом, составленном 12 января 2004 года техником БТИ допущена ошибка в части указания размера длины двора под литером <...> со стороны дома <...> ул.<...>, указана длина двора – <...> метров, а общая длина дома и дворовых построек составила <...> метров, что подтверждается результатами кадастровых работ, проведенными ООО «<...>».

Согласно результатам кадастровых работ общая длина жилого дома и двора (сарая под лит. <...>) составила <...> метров, длина двора (сарая под лит. <...>) составила <...> метров.

Кроме того, в разделе «VI «Исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке» также были внесены недостоверные сведения, касающиеся площади данного сарая.

А поэтому оспариваемые сведения в техническом паспорте на данный дом не соответствует действительности, поскольку расположение бывшего снесенного сарая не соответствовало указанным сведениям в техническом паспорте.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ж. В.А., Жилов М.А., Жилов А.В.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года, с учетом определения суда от 29.03.2016 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

Исковые требования Нестерова В.В. и Нестеровой А.М. удовлетворить.

Признать сведения, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по ул. <...>, инвентарный номер <...>, составленном 12 января 2004 года в части размера длины сарая под литером <...> (указано <...> м вместо <...> м и <...> вместо <...> ) на «Плане земельного участка» (страница 6) и в части исчисления площади сарая (литер <...> ) в разделе «VI «Исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке» техпаспорта в строчке «<...> (сарай)», на момент составления данного техпаспорта не соответствующими действительности.

Установить на дату 12 января 2004 года (дата составления технического паспорта на индивидуальный жилой дом <...>, инвентарный номер <...>), следующие технические характеристики сарая под литером <...>: домовладения

длина строения лит.<...> со стороны домовладения № <...> – <...> метров, со стороны домовладения № <...> – <...> метра,

площадь (строение лит.<...> (сарай) – <...> кв.метров, объем – <...> куб.метров.

В апелляционной жалобе Жилов А.В., Жилова И.А., Жилов М.А. просят отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на ненадлежащую оценку заключения судебной экспертизы ООО «<...>» по мотиву его необоснованности.

Выводы эксперта о длине дворовых построек опровергаются представленными в материалы дела фотографиями и данными технического паспорта, которые в сравнении с расположением коридора дома заявителей, указывают на иные размеры построек отраженных в техническом учете. При этом судебная экспертиза проведена до привлечения третьих лиц к участию в деле, что не позволило заявителям высказать своё мнение относительно поставленных перед экспертом вопросов и участвовать при экспертном осмотре.

Кроме того, отсутствие исследуемых построек на момент проведения экспертизы исключало возможность точного определения ихразмера. Неправильно определен судом ответчик по делу в лице Нестеровой О.Н., поскольку первоначальный собственник жилого дома № <...> О.Н.Н., по заказу которой проведена техническая инвентаризация, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Считают, что обжалуемым решением их права нарушены, чем узаконена самовольная постройка истцов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нестерова А.М., Нестерова О.Н., представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Жилова И.А., Жилов М.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениямиГлавы 10 ГПК РФ, из почтовых уведомлений следует, что они получили судебные извещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жилова А.В. и адвоката Соломиной Ю.А. – представителя Жилова А.В., Жиловой И.А., Жилова М.А., Нестерова В.В. и адвокатов Ивановой Е.Е., Комисаровой Л.А. – представителей Нестерова В.В. и Нестеровой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что технический план домовладения содержит недостоверные сведения технического характера дома в заявленной части, а поэтому суд установил новые технические характеристики, которые подлежат внесению в данный технический план домовладения на дату 12 января 2004 года. Кроме того, суд сделал вывод о том, что указанными недостоверными сведениями нарушаются права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что в техническом паспорте домовладения указываются сведения о принадлежности, экспликация площади земельного участка, описание зданий и сооружений, назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, которая определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что объектом государственного технического учета является отдельно стоящее здание (строение) с пристройками или без них, сооружение или комплекс зданий и/или сооружений, объединенных общим назначением, организационно и технологически взаимосвязанных, выполняющих единую производственную функцию на обособленном земельном участке. Состав комплекса определяется правообладателем.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием, является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Из материалов дела следует, что 12 января 2004 года филиалом ФГУП «Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости по Кстовскому району Нижегородской области» был осуществлен технический учет индивидуального жилого дома <...>, год постройки 1974 год, с составлением технического паспорта индивидуального жилого дома, на основании которого впоследствии были включены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости с техническим описанием, в том числе о длине строения лит.<...> и бани <...> со стороны домовладения № <...>, со стороны домовладения № <...>, площади строение лит.<...> (сарай), объема.

Согласно замерам, указанным в техническом паспорте на жилой дом, общая длина жилого дома и двора (сарая под лит.<...> ) составила <...> метров, длина двора (сарая под лит.<...> ) составила <...> метров.

В разделе «VI «Исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке» также были внесены сведения, касающиеся площади данного сарая.

Изложенное подтверждается заверенной копией технического паспорта на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

Впоследствии указанный жилой дом прежний собственник О.Н.Н. продала 01 апреля 2004 года Нестеровой О.Н., технические данныеиндивидуального жилого дома оставались в прежних размерах

Истцы Нестеров В.В. и Нестерова А.М. на основании брачного договора от 16.12.2013 года и договора мены от 17.07.2013 года являются долевыми собственниками по */* доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома площадью <...> кв.метра, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> и земельного участка, на котором он расположен, площадью <...> кв.метров, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>.

Кроме того установлено, что Жилова И.А. Ж. В.А., Жилов М.А., Жилов А.В. на основании договора купли – продажи от 23.11.2012 года являются долевыми собственниками каждый по */* доли индивидуального жилого дома <...> и земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, вышеуказанные собственники являются смежными землепользователями.

Летом 2014 года истцы Нестеровы В.В. и А.М. начали строительные работы, связанные с реконструкцией приобретенного ими индивидуального жилого дома, в связи с чем, был снесен старый тесовый сарай литер <...> и баня <...> и вместо них возведен новый пристрой из газосиликатных блоков на ленточном фундаменте с двухскатной крышей, скат крыши направлен в сторону земельного участка дома <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве правовых и фактический оснований заявленных требований со ссылкой на результаты кадастровых работ, выполненных ООО «<...>», указали на недостоверность данных технического учета в части длины сарая, которые получены на основании вышеуказанного технического паспорта.

При этом они сослались на то, что им в марте 2015 года стало известно, что в техническом паспорте на указанный дом, составленном 12 января 2004 года, техником БТИ допущена ошибка в части указания размера длины двора под литером <...> со стороны дома <...> ул. <...>, указана длина двора – <...> метров, а общая длина дома и дворовых построек составила <...> метров, что подтверждается результатами кадастровых работ, проведенными ООО «<...>».

Согласно результатам кадастровых работ общая длина жилого дома и двора (сарая под лит. <...>) составила <...> метров, длина двора (сарая под лит. <...>) составила <...> метров.

Кроме того, в разделе «VI «Исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке» также были внесены недостоверные сведения, касающиеся площади данного сарая.

А поэтому оспариваемые сведения в техническом паспорте на данный дом не соответствует действительности, поскольку расположение бывшего снесенного сарая не соответствовало указанным сведениям в техническом паспорте на 2004 год.

Однако судебной коллегией установлено, что в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось на рассмотрении дело №<...> года, возбужденное 06.02.2015 года по иску Жиловой И.А., Ж. В.А., Жилова М.А. к Нестерову В.В. и Нестеровой А.М. о признании пристроя самовольной постройкой и сносе, по встречному иску Нестерова В.В. и Нестеровой А.М. к Жиловой И.А., Ж. В.А., Жилову М.А. о признании крыльца, гаража, канализационного колодца и капитального забора самовольными постройками и сносе, возложении обязанности доступа собственников дома <...> на земельный участок перед фасадом дома <...>, о сносе деревянного пристроя, переносе стены дома и других требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.12.2015 года в удовлетворении иска всем истцам было отказано в полном объеме, данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2016 года оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении указано, что согласно выводам эксперта ООО «<...>» от 20.10.2015 года (дело <...>) указано, что новый фундамент данного пристроя дома <...> в районе расположения бывшего сарая литер <...> и бани <...> длиной превышает габариты этих строений. Кроме того, площадь застройки нового пристроя из газосиликатных блоков и нового фундамента по сравнению с площадью застройки сарая литер <...> и бани <...> больше на 36 метров. Возможно попадание талых вод и снега с двухскатной крыши вновь возведенного пристроя дома <...> на крышу и стену жилого дома <...>.

Возведенный пристрой не соответствует действующим требованиям по размещению относительно границы земельного участка, не соответствует требованиям по санитарно – бытовым разрывам от окон жилого дома <...>, не соответствует противопожарным требованиям.

При этом, судебная коллегия указала, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, а таких доказательств Жиловыми не представлено.

Но согласно выводам данного эксперта ООО «<...>» установлено, что технический паспорт индивидуального жилого дома <...> от 12.01.2004 года содержит ошибку в части указания длины сарая дома (гр.дело дело <...>) Т.2.л.д.226)

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению данной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» от 02.11.2015 года (дело №<...>, л.д.165- 180) следует, что в техническом паспорте жилого дома на 12.01.2004 года имеются ошибки (неточности) в части длины сарая <...> дома <...>.

Данное заключение суд первой инстанции принял в качестве доказательства для внесения требуемых изменений в технический паспорт индивидуального жилого дома <...>, указав, что данные выводы согласуются с экспертным заключением ООО «<...>», выполненным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Жиловых к Нестеровым о сносе самовольной постройки, сводным планом границ земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу : <...>, каталогом координат точек поворота земельного участка, полученных в рамках проведения кадастровых работ ООО «<...>», в совокупности с объяснениями истцов о месте расположения сарая, применительно к вышеуказанным кадастровым документам.

Доказательствами достоверно установлено, что постройки Литер <...> (сарай) и баня Литер <...>, в отношении которых суд первой инстанции внес изменения технического характера в технический паспорт индивидуального жилого дома <...>, снесены и как объекты недвижимости не существуют с 2014 -2015 года и на их месте выстроен другой объект.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом законом предусмотрен порядок внесения изменений, касающихся ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, т.е. при наличии ошибки в сведениях.

Однако для указанного необходим технический осмотр объекта недвижимости и результаты технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описаниям, составление документа, содержащего достоверные учетно-оценочные данные инвентаризации, и предназначенные для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфе░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12.01.2004 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1.░.░.47).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> – <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> – <...> ░░░░░, ░░░░░░░ – <...> ░░.░░░░░░, ░░░░░ – <...> ░░░.░░░░░░.

░░░░░░ 12. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 221-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.