Решение по делу № 2-55/2022 (2-951/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-55/2021        Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.,

при секретаре                     Данилец В.В.,

с участием истца                    Фролова А.Ю.

заместителя прокурора г. Кировска Мурманской области                                             Савохина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Юрьевича к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального о ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 24 августа 2015 года Кировским городским судом Мурманской области вынесен приговор в отношении Смирнова В.С., признанного виновным по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: ..., которые согласно экспертному заключению расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В связи с полученными увечьями он вынужден проходить лечение, которое продолжается до настоящего времени.

В периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... он находился в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» на стационарном лечении в ... отделении и по ... года проходил амбулаторное лечение у ... больница ЗАМ После ... и медицинских вмешательств состояние его здоровья ухудшилось, что выражается в появлении ..., по указанным заболеваниям он на основании договора от 30 октября 2020 года получал консультации и лечение ... в ООО «Виктория-М», стоимость лечения составила 99 000 рублей; на основании договора от 24.09.2021 с ООО «Центр флебологии и сосудистой хирургии» получал процедуры «...» и «...» и биологические исследования; на основании договора от 26.09.2021 получал лечение в ООО «Хадасса Медикал ЛТД»; на основании договора от 29.09.2021 года находился на стационарном лечении в ООО «Клиника Инновационной хирургии» в период с ... по .... Кроме того, ... ему проведено ... лечение в ООО «Центр флебологии и сосудистой хирургии» «...» и оказана услуга «...» стоимостью 300 000 рублей. Полагает, что необходимость указанного лечения прямо и объективно обусловлена последствиями преступления, совершенного в отношении него Смирновым В.С., которое привело к причинению также морального вреда и нравственных страданий.

Указанный вред выразился в том, что ему нанесены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован в реанимационное, а затем – в ... отделение и длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Указывает, что в результате действий ответчика наступили негативные для его здоровья последствия, приведшие к операциям, ему причинена острая физическая боль, он находился в стрессовой ситуации и его психологическое здоровье ухудшилось. Кроме того, он испытывает значительные бытовые неудобства, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, свободно выбирать труд и профессию ввиду ограничения трудоспособности, а также вынужден тратить время на участие в расследовании и судебных разбирательствах. Ответчик на протяжении длительного времени не возместил ему ни материальный ущерб, ни моральный вред. Просит суд взыскать с Смирнова В.С. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 399 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 501 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что до совершения в отношении него преступления у него не было каких-либо травм, после полученных от Смирнова В.С. увечий и их последствий ему больно стоять, что вынуждает его постоянно принимать обезболивающие препараты, он имеет ограничения в подвижности конечностей, левая нога постоянно мерзнет. Указал, что его диагноз неизлечим и проблемы со здоровьем будут у него всю жизнь, также ему предстоит новая операция, стоимость которой составляет 800 000 рублей. Пояснил, что ответчик в качестве компенсации за содеянное приносил ему в палату больницы 10 000 рублей, иных выплат и какой-либо помощи на протяжении всего периода не оказывал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по месту отбытия наказания, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял, возражений не представил.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля ЗАМ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №... и медицинскую документацию в отношении Фролова А.Ю. (медицинскую карту амбулаторного больного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» №..., медицинскую карту стационарного больного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» №..., медицинскую карту амбулаторного больного ООО «Виктория-М» №...), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведённых в пункте 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт б пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2015 года Смирнов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в .... Указанный приговор оставлен без изменения Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 октября 2015 года и вступил в законную силу 08 октября 2015 года (л.д. 92-95).

Приговор постановлен в особом порядке, в связи с признанием вины подсудимого, согласием с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Таким образом, обстоятельства вины Смирнова В.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Указанным приговором суда установлено, что ... в период с ... до ... Смирнов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения «...», общей длиной ... мм, длиной клинка ... мм, наибольшей шириной клинка ... мм, умышленно нанёс им один удар в область ... Фролову А.Ю. В результате умышленных преступных действий Смирнова В.С. потерпевшему Фролову А.Ю. были причинены телесные повреждения: в виде ..., которые, согласно заключению эксперта №... от ... расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека.

Как следует из медицинской документации Фролов А.Ю. ... был госпитализирован по экстренным показаниям в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с ..., а также повреждением ..., с момента поступления по ... находился в отделении анестезиологии-реанимации, выписан ..., за указанный период ему проведены следующие операции: ... (...); ... (...), ... (...); ... (...); 10 ... (с ... по ...); ... (... и ...). Как следует из выписного эпикриза ... отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период лечения Фролова А.Ю. возникли осложнения: .... Рекомендовано наблюдение врача ... поликлиники.

В период с ... по ... Фролов А.Ю. находился в ... отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» по поводу диагноза ..., госпитализирован в плановом порядке для проведения курса ... терапии, по результатам выписки рекомендован прием препаратов и наблюдение врачей ... поликлиники.

Фролов А.Ю. также периоды с ... по ... и с ... по ... проходил стационарное лечение в ... отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» по поводу ..., пациенту рекомендовано ..., препараты и продолжение перевязок и лечение амбулаторно у ... поликлиники, а также курсы стационарного лечения 2 раза в год (л.д. 24-25).

... Фролов А.Ю. в экстренном порядке госпитализирован в хирургическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозом: ....

Кроме того, в период с ... по ... Фролов А.Ю. также находился на лечении в дневном стационаре в связи с ... и осложнениями в виде ...., выписан с рекомендациями по ... терапией 2 раза в год.

По указанному диагнозу истец также поступил в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ..., где находился в многопрофильном стационаре на лечении по ..., после лечения в учреждении рекомендованы препараты и продолжение лечения амбулаторно у ....

В период с 2015 по 2021 год истец регулярно наблюдается у врача ... поликлиники ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», что следует из карты амбулаторного больного, в которой имеются записи о диагнозах Фролова А.Ю.: ... и назначенном ему лечении по поводу указанных заболеваний.

... Фроловым А.Ю. получена консультация ... тайна, проводившего первичный осмотр 30 октября 2020 года. Как следует из карты ООО «Виктория-М» амбулаторного больного №... истцу выставлен диагноз: ... и определён план лечения – ..., указанные манипуляции проведены успешно и 31 октября 2020 года Фролов А.Ю. выписан с рекомендацией осмотр ... через 3-5 месяцев (л.д. 31-35).

Стоимость указанных медицинских услуг, оказанных истцу тайна составила 99 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – ... пособие при проведении операции по поводу ... и 89 000 рублей – .... Указанные вмешательства были произведены Фролову А.Ю. на основании заключённого с ним договора № 9009492897 от 30.10.2020 и оплачены им в полном объеме (л.д. 26-30, 169-170).

26 сентября 2021 года Фролову А.Ю. в рамках заключенного с ООО «Хадасса Медикал ЛТД» договора № 990316084 проведено ... (л.д. 43-45, 152-159).

Кроме того, истец заключил договора возмездного оказания медицинских услуг № 099915321 от 24.09.2021 с ООО «Центр флебологии и сосудистой хирургии» и № 241/2021 от 29.09.2021 с ООО «Клиника инновационной хирургии», где ему проведён первичный осмотр, ..., а также выполнено ... с нахождением в ... стационаре в период с ... по ... стоимостью 300 000 рублей, пациенту проведено ... лечение: ... от .... Пациенту даны рекомендации приём препаратов, ..., наблюдение и контрольный осмотр ... (л.д. 36-42, 46-55, 62-68, 104-133, 137-149).

Услуги ООО «Клиника инновационной хирургии» в сумме 300 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 167).

Судом также проанализированы показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 08 февраля 2022 года лечащего врача ... истца – ЗАМ, который пояснил, что Фролов А.Ю. с 2015 года по настоящее время наблюдается в поликлинике ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» по поводу осложнения после ..., выявленному при ... 01 июля 2015 года, поскольку нуждается в регулярном амбулаторном наблюдении и периодическом стационарном лечении по показаниям, при этом 08 июня 2015 года ему был установлен диагноз – .... В ходе лечения у ... поликлиники Фролову А.Ю. были выставлены диагнозы - ..., которые явились последствиями .... ... образовался у пациента как следствие ..., при этом, до 2015 года у врача ... он на лечении не находился и на учете не состоял и не имел .... Диагноз Фролова А.Ю. (...) мог образоваться самостоятельно, причинами этого могут быть ... и прочие, при этом, вероятно, данный диагноз мог быть спровоцирован ..., поскольку любая травма, ушиб мягких тканей или падение (например, с высоты) может привести к ..., исключить этого невозможно. Указывает, что инструментальные методики определения причин ... и его осложнений не имеется, такой процесс носит субъективный характер.

ЗАМ также пояснил, что ... им было рекомендовано пациенту ..., поскольку указанная манипуляция является самым современным видом медицинского вмешательства для лечения заболеваний ..., но поскольку указанный вид хирургических манипуляций не включён в программу обязательного медицинского страхования, Фролов А.Ю. не мог получить её на бесплатной основе. ... иным способом для Фролова А.Ю. не рекомендуется ввиду возникновения неблагоприятных для него последствий. Пояснил, что проведение ... было жизненно необходимо Фролову А.Ю., чтобы избежать .... Указал, что с учетом диагнозов пациента ему требуется лечение в стационаре 2 раза в год и периодическое амбулаторное медикаментозное лечение у врача .... Также высказал сомнения относительно восстановления здоровья Фролова А.Ю. и его реабилитации, перспектив снятия его с учета врача ... пока не имеется, поскольку ... появились у пациента до восстановления после ....

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными материалами дела и медицинской документацией в отношении Фролова А.Ю.

Согласно сведений, полученных от ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 2015 по 2021 году в учреждении не имелось возможности консультации врачей ..., ввиду отсутствия указанных специалистов. В указанный период времени было возможным проведение ... комбинированным способом, возможность проведения указанной манипуляции методом ..., а также ... в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» отсутствовала, направление на указанные операции в областные учреждения осуществляется врачом ... поликлиники.

Истцом суду также представлены фотоматериалы на которых зафиксированы травмы и повреждения ... Фролова А.Ю., приобщённые к материалам дела.

Учитывая изложенное, в том числе пояснения лечащего врача Фролова А.Ю., изучив и проанализировав медицинскую документацию истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи преступных действий Смирнова В.С. с наступившими последствиями для здоровья Фролова А.Ю., выразившимся в том числе в ..., по поводу которых он проходит лечение по настоящее время.

Согласно выписке из медицинской карты истца до 2015 года каких-либо заболеваний, связанных с ..., у него не имелось, оснований считать, что признаки указанных заболеваний имели место быть до событий ..., у суда не имеется и доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что получить операцию по ... на бесплатной основе Фролов А.Ю. не мог, при этом, указанное вмешательство ему показано лечащим врачом и объективно необходимо, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в сумме 99 000 рублей, оплаченных истцом в пользу ООО «Виктория-М».

Вместе с тем, сведений о том, что истец объективно нуждался в ..., суду не представлено, не содержится таких рекомендаций в медицинских картах истца и необходимость проведения указанной манипуляции также не подтверждена лечащим врачом ЗАМ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Фролова А.Ю. материального ущерба в сумме 300 000 рублей, оплаченных в пользу ООО «Клиника инновационной хирургии».

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений, в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО8 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения Смирновым В.С. истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последнего, в результате неправомерных действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование Фролова А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший, периодов его нахождения на стационарном лечении, как после событий ... (2 месяца 9 дней, в реанимационном и ... отделениях), так и в последующие годы в различные периоды в связи с образовавшими на фоне ... последствиями в виде дополнительного диагноза – ... и возникших на его фоне .... Кроме того, суд учитывает степень вреда, оцененную экспертом, как тяжкий вред здоровью, наличие последствий травмы в виде указанного дополнительного диагноза, а также тот факт, что травма и её последствия повлекли для истца невозможность вести привычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность по своему выбору, а также он был вынужден проходить длительное лечение, которое продолжается по настоящее время.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 440 000 рублей является соразмерной и достаточной. В остальной части заявленных требований в размере 61 000 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно квитанции № 139 от 12.11.2021 истцом оплачены услуги представителя в сумме 6500 рублей по оказанию услуг по консультации по правовым вопросам и составлению искового заявления, которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика (л.д. 166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 99 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей ((99000-20000) х 3 % + 800), что в общей сумме составляет 3470 рублей (3170 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Алексея Юрьевича к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального о ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Владимира Сергеевича в пользу Фролова Алексея Юрьевича материальный ущерб, причиненный преступлением, состоящий из расходов на лечение в размере 99 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 440 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, а всего взыскать 545 500 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Фролова Алексея Юрьевича к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, состоящего из расходов на лечение в размере 300 000 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 61 000 рублей – отказать.

Взыскать с Смирнова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Н. Чайка