Решение по делу № 2-1266/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1266/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-001720-61

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

    г. Ступино Московской области                                               23 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеева Д.А., действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Злотиной Юлии Тимофеевны – Калининой М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к Злотиной Юлии Тимофеевне об обязании демонтировать бетонный бордюр,

    У С Т А Н О В И Л:

    Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Злотиной Ю.Т. об обязании демонтировать бетонный бордюр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения Злотиной Ю.Т. решения суда предоставить указанное право администрации городского округа Ступино Московской области с последующим взысканием расходов с ответчика.

    Требования администрации городского округа Ступино Московской области обоснованы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. За границами своего земельного участка ответчиком возведён бетонный бордюр, и тем самым созданы препятствия для проезда спецтранспорта, а также нарушены условия проезда жителей <адрес>.

    Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

    Ответчик Злотина Ю.Т., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Злотиной Ю.Т. – Калинина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

    Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст.ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установка ограждений, прилагающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается. Ограждения, размещённые с нарушением установленных требований, подлежат демонтажу и транспортировке с целью временного хранения в порядке, утверждаемом органами местного самоуправления, за счёт собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждения, либо за счёт средств бюджета муниципального образования.

Согласно пп. «е» п. 11 ст. 56 вышеприведённого Закона Московской области установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления запрещена.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Злотиной Ю.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-13, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Злотина Ю.Т. обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участки и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа Ступино Московской области издано постановление №-п об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории площадью 657 кв. м. в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 57 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику (л. д. 16).

    В соответствии с этим постановлением была утверждена схема расположения земельного участка ответчика площадью 657 кв. м. (л. д. 11).

    В связи с поступившей коллективной жалобой жителей <адрес> <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории отменено постановлением главы городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л. д. 49, 50-53).

    Постановление главы городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отмене постановления администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п» ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

    Предметом спора является сооружение – бетонный бордюр, возведённый ответчиком Злотиной Ю.Т. за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 21.09.2020 года и 31.01.2020 года, составленными специалистом администрации городского округа Ступино Московской области (л. д. 51-53, 56-58).

    В адрес ответчика истцом 03.02.2020 года было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, и предложено освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который используется для проезда, демонтировав самовольно возведённое сооружение – бетонный бордюр, однако данное требование Злотиной Ю.Т. оставлено без удовлетворения (л. д. 14, 54-55).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2021 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 73-75).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» Мареевой М.И., границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику, на местности определяются долговременными межевыми знаками (забором). По фасаду земельного участка в поворотных точках 9-1, 1-2, 2-3, 3-4 установлены бетонные бордюры высотой от 0,49 м. до 0,52 м. <адрес> земельного участка ответчика составляет 638 кв. м. (в заборе). Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию, с учётом запользованного участка по установленным бордюрам, составляет 657 кв. м. Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала №, находящегося в пользовании ответчика Злотиной Ю.Т., площадью 19 кв. м. ограничена бетонным бордюром, который препятствует свободному проезду к земельным участкам, расположенным по <адрес>у, въезду и выезду на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также спецтранспорту, с учётом нормативов ширины дороги общего пользования. Таким образом, права и законные интересы истца, третьих лиц спорное сооружение (бетонный бордюр), возведённый ответчиком, нарушает. Для восстановления нарушенного права необходимо демонтировать бетонный бордюр (л. д. 82-119).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение землеустроительной судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверные доказательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика Злотиной Ю.Т., изложенные в обоснование возражений на иск, несостоятельны в силу голословности, направлены на иное токование норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области подлежащим удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к Злотиной Юлии Тимофеевне удовлетворить.

    Обязать Злотину Юлию Тимофеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, демонтировать бетонный бордюр, расположенный по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    В случае невыполнения Злотиной Юлией Тимофеевной обязанности демонтировать бетонный бордюр, расположенный по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить указанное право администрации городского округа Ступино Московской области с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                                   Е.В. Есин