Решение от 13.02.2024 по делу № 33-979/2024 (33-12338/2023;) от 26.12.2023

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-979/2024 (2-576/2023)

                                                                       42RS0019-01-2022-008264-21

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Казачкова В.В., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Дербенева М.Д.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» Паскипарт Л.Г., действующего на основании Устава, апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 года

по иску Фроленко Елены Михайловны к Иванову Вадиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установила:

Фроленко Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 Фроленко Е.М. в качестве пассажира села в рейсовый автобус, выполнявший движение по маршруту № 88 (от остановки «Спортсмен» в сторону Кузнецкого района). В 07 часов 56 минут водитель Иванов В.В., управляя автомобилем Hyunday Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Иванову В.В. совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 8.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно, при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу, после чего водитель автобуса ФИО1 применил резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, в салоне автобуса произошло падение истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Фроленко Е.М. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Фроленко Е.М. просила взыскать с ответчика в пользу Фроленко Е.М. сумму морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Капустин Г.К.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранспортная компания».

Истец Фроленко Е.М. в суд не явилась.

Представитель истца – адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов В.В. и его представитель Адыякова Н.Н., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, полагали его завышенным.

Ответчики ООО «ПИТЕРАВТО», ООО «Автотранспортная компания», а также третьи лица в суд не явились.

Согласно заключению помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Коровиной Е.А., требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в солидарном порядке в разумных пределах.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 года постановлено:

Взыскать солидарно с Иванова Вадима Владимировича (<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 7819030096 ОГРН 1047829000812) в пользу Фроленко Елены Михайловны (<данные изъяты> компенсацию морального в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Иванова Вадима Владимировича (<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 7819030096 ОГРН 1047829000812) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Фроленко Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» Паскипарт Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований к ООО «Автотранспортная компания», ссылаясь на то, что судом в связи с неправильным определением обстоятельств по делу необоснованно возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда на ООО «Автотранспортная компания» наряду с Ивановым В.В. солидарно.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод ООО «Автотранспортная компания» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Общество не являлось собственником транспортного средства - автобуса «VOLGABUS», гос.рег.знак №, поскольку между ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор) заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа №Суб002809 от 28.12.2020, т.е. на момент произошедшего события 11.03.2021 лицом, которое временно пользовалось и владело вышеуказанным транспортным средством на законном основании, являлось ООО «ПИТЕРАВТО».

Указывает, что согласно п. 1.3. договора субаренды транспортных средств без экипажа №Суб002809 от 28.12.2020, собственником транспортных средств является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК»). В данном пункте договора указано, что Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга № 0283-022-Х/2020 от 12.08.2020, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания») и с момента подписания настоящего договора Субарендатор совместно с Арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга №0283-022-Х/2020 от 12.08.2020.

Ссылается на то, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021 работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО», управлял автобусом «VOLGABUS», гос.рег.знак № на основании путевого листа № от 11.03.2021 (имеется в материалах дела). Данных о завладении водителем указанного транспортного средства противоправно, материалы дела не содержат.

Полагает, что судом не было предпринято действий на установление фактического владельца источника повышенной опасности вопреки правовым нормам, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле ПАО «ГТЛК» (как собственника транспортного средства), не запросил копию договора лизинга. Также ссылается на то, что в исковом заявлении Фроленко Е.М. в качестве третьего лица указано АО «СОГАЗ», однако в решении суда ничего не сказано относительно их неявки в судебное заседание. При этом в решении указано о перечислении истцу данной страховой организацией страхового возмещения в размере 417616 рублей 56 копеек, в том числе, за вред, причиненный ее здоровью, однако не указано, за какой вред получено страховое возмещение, возможно и за моральный.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ПИТЕРАВТО» поданы возражения.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2023 года восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник транспортного средства - автобуса «VOLGABUS 5270G2-0000G10» - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

    На апелляционное представление возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Дербенев М.Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

    Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Дербенева М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 в 07.56 час. водитель Иванов В.В., управляя автомобилем «HYUDAI SANTA FЕ» г/н № (собственник Иванов В.В.), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,4, 10.5 Правил дорожного движения, следуя в г. Новокузнецке по ул. Кирова со стороны ул. Тольятти в направлении ул.Дружбы, где у дома № 88 ул. Кирова при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу «VOLGABUS» г/н № под управлением водителя ФИО3 после чего применил резкое торможение, не требующее предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым вынудил водителя автобуса ФИО4 применить резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных действий водителя Иванова В.В. в салоне автобуса произошло падение пассажира Фроленко Е.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Фроленко Е.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление от 10.03.2022 вступило в законную силу на основании решения судьи Кемеровского областного суда от 23.05.2022.

    Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 и решение судьи Кемеровского областного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, жалоба Иванова В.В. – без удовлетворения.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

    Факт причинения телесных повреждений Фроленко Е.М. при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений, ответчиками не оспорен.

    В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия Фроленко Е.М. были открыты листки нетрудоспособности в следующие периоды: с 11.03.2021 по 25.03.2021, с 26.03.2021 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 19.05.2021, с 20.05.2021 по 18.06.2021, с 19.06.2021 по 16.07.2021, с 17.07.2021 по 26.07.2021, с 27.07.2021 по 02.08.2021, с 03.08.2021 по 01.09.2021, со 02.09.2021 по 15.10.2021, с 16.10.2021 по 12.11.2021, с 13.11.2021 по 24.12.2021.

    Из выписного эпикриза <данные изъяты>

    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Фроленко Е.М. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

    09.06.2022 страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем 11.03.2021 в размере 417616,56 руб., что подтверждается платежным поручением № № (том 1 л.д.23).

    Как следует из пояснений истца Фроленко Е.М., в результате данного происшествия она испытала <данные изъяты> утратила возможность вести привычный образ жизни, опасается за дальнейшее состояние своего здоровья.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с владельцев источников повышенной опасности – Иванова В.В. и ООО «Автотранспортная компания», поскольку моральный вред в форме физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений Фроленко Е.М. причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Иванов В.В. и ООО «Автотранспортная компания».

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фроленко Е.М. в размере 160000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений и наступивших последствий, личные особенности истца, <данные изъяты>, учел требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда суд отказал в полном объеме, при этом исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Автотранспортная компания», передача транспортного средства по договору субаренды не влечет передачи прав собственности на данное имущество, договором субаренды обязанность субарендатора по несению ответственности перед третьими лицами не предусмотрена.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, оформление им процессуальных документов, а также учитывая категорию дела, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований в отношении ООО «Автотранспортная компания», оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно неверного установления фактического владельца источника повышенной опасности – автобуса «VOLGABUS» г/н №.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая солидарную с Ивановым В.В. ответственность в виде компенсации морального вреда на ООО «Автотранспортная компания», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Автотранспортная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автобуса «VOLGABUS» г/н №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от 26.12.2020 №№, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотранспортная компания». При этом в графе «особые отметки» регистрационным органом - подразделением ГИБДД, указано: «учет по договору лизинга № 0283-022-Х/2020 от 12.08.2020, лизингополучатель ООО «Автотранспортная компания», лизингодатель ПАО «ГТЛК».

Таким образом, ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга № 0283-022-Х/2020 от 12.08.2020 (п. 1.3 Договора), заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортная компания» (Лизингополучатель).

Лизингополучателем ООО «Автотранспортная компания» транспортное средство «VOLGABUS» № было передано фактически в пользование ООО «ПИТЕРАВТО» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №Суб002809 от 28.12.2020, заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду (л.д. 9-13 т.2).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021 являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО».

Таким образом, ООО «ПИТЕРАВТО», являясь Субарендатором на основании заключенного с ООО «Автотранспортная компания» договора субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 № Суб002809, на момент произошедшего события являлось лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом VOLGABUS 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер №, гаражный номер № на законном основании, в результате взаимодействия которого с автомобилем «HYUDAI SANTA FЕ» г/н № под управлением Иванова В.В., истцу Фроленко Е.М. были причинены телесные повреждения.

Доказательств, опровергающих законность владения ООО «ПИТЕРАВТО» транспортным средством VOLGABUS 5270G2-0000G10, государственный регистрационный номер №, не представлено.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью Фроленко Е.М. при нахождении в салоне автобуса подтвержден материалами дела, законным владельцем автобуса и работодателем водителя, под управлением которого причинен вред здоровью истца является ООО «ПИТЕРАВТО», судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда здоровью Фроленко Е.М. должна быть возложена на ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с виновником дорожно-транспортного происшествия Ивановым В.В.

ООО «Автотранспортная компания» при установленных обстоятельствах не может быть привлечено к ответственности в виде возмещения истцу морального вреда, а потому, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Автотранспортная компания» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИТЕРАВТО», с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требо░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417616 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7819027463 ░░░░ 1037841003298) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7819027463 ░░░░ 1037841003298) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2024.