Решение по делу № 2-202/2024 (2-6275/2023;) от 13.11.2023

УИД: 34RS0№...-35

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - Заикиной Д.Р. – Донсковой Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - Горячевой Т.А.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - Горячевой Т.А. – Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной Д. Р. к Горячевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Горячевой Т. А. к Заикиной Д. Р. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Заикина Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Заикиной Д.Р. и Горячевой Т.А. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно которому она передала Горячевой Т.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения возврата суммы займа, между Заикиной Д.Р. и Горячевой Т.А. был заключен договор залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Столетова, .... Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена сторонами в 2 600 000 рублей.

По условиям договора займа (пункт 1.2) за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 5.2 договора) заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 20% от суммы займа. Ответчиком условия договора займа не исполнены, до настоящего времени задолженность по договору займа и единовременный штраф в размере 20 % от суммы займа не погашены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Заикина Д.Р. просит суд взыскать с Горячевой Т.А. сумму займа в размере 2 500 000 рублей, единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. Столетова, ...; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заикиной Д.Р. удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Горячева Т.А. в лице представителя по доверенности Ткаченко В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Заикиной Д.Р., в котором просила признать договор займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности, указав в обоснование исковых требований, что ранее известные ей Страхова Н.А. и Мигун, знающие о ее финансовой проблеме, предложили взять деньги в размере 1 800 000 рублей у инвестора Зиатдинова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 800 000 рублей Горячева Т.А. получила в офисе юриста Зиатдинова Р.Ш. – Донской Е.С. по адресу: г. Волгоград, .... При этом, договор займа заключен не с Зиатдиновым Р.Ш., а с его дочерью Заикиной Д.Р. Полагает, что Зиатдинов Р.Ш. и Страхова Н.А., войдя в сговор, обманули ее, ввели в заблуждение, корыстно завладели ее имуществом в виде квартире, обратившись в суд с настоящим иском.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Заикина Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Заикиной Д.Р. – Донскова Е.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Горячева Т.А., ее представитель по доверенности Ткаченко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований Заикиной Д.Р., поддержали встречные исковые требования. Горячева Т.А. в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств, но только в размере 1 800 000 рублей.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), ее представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заикиной Д.Р. (займодавец) и Горячевой Т.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заикиной Д.Р. переданы Горячевой Т.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Сумма займа возвращается согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Стороны вправе продлить срок возврата суммы займа путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.2. договора займа).

В соответствии с п. 5.2. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2 договора) заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 20% от суммы займа.

Денежные средства переданы заемщику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Передача денежных средств подтверждается также распиской Горячевой Т.А. (л.д. 7).

В нижней части расписки содержится следующая запись: «Расписка написана мной с полным пониманием всех правовых последствий ее написания. Материальных и иных претензий по сделкам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имею».

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку доводам ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горячевой Т.А. о недействительности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт передачи Заикиной Д.Р. Горячевой Т.А. денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно.

Из содержания встречного иска и пояснений Горячевой Т.А., данных в судебном заседании следует, что она не отрицает факт выдачи ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) Заикиной Д.Р.

Также в нижней части расписки содержится запись о том, что расписка написана Горячевой Т.А. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика Горячеву Т.А.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Давая оценку доводам ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горячевой Т.А., суд приходит к выводу о недоказанности ее доводов о том, что деньги в действительности были ею получены от заимодавца Заикиной Д.Р. в меньшем размере.

Представленные в материалы дела документы правоохранительных органов о проведении проверок по факту противоправных действий Зиатдинова Р.Ш., Страховой Н.Г. в отношении Горячевой Т.А., не освобождают последнюю от обязанности уплаты задолженности по договору займа.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горячевой Т.А. о том, что денежные средства получены ею в меньшем, чем установлено договором, размере, суду не представлено.

Доводы Горячевой Т.А. о том, что на видеозаписи заключения договора видно, что ей переданы денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено договором, также не освобождают ее от обязанности по возврату полеченных денежных средств.

Действительно, видеозапись заключения договора займа содержит данные о том, что в присутствии Горячевой Т.А. пересчитывают денежные средства и передают деньги Горячевой Т.А.

Однако, доводы Горячевой Т.А. о том, что деньги были переданы в меньшем размере, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются собственноручно составленной Горячевой Т.А. распиской о получении всей суммы по договору. Факт составления указанной расписки Горячева Т.А. не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства Горячева Т.А. пояснила, что с 2020 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Шизотеписечкое расстройство», на момент подписания договора, находилась под действием сильных медицинских препаратов.

Согласно ответу ГБУЗ «ВОКПБ №...» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Горячева Т.А. наблюдается в диспансерном отделении №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «Шизотипическое расстройство».

То, что Горячева Т.А. наблюдается в диспансерном отделении №... ГБУЗ «ВОКПБ №...» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «Шизотипическое расстройство», не означает, что при заключении сделки она не понимала значения своих действий и была лишена возможности руководить ими.

Ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы по вопросу выявления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Горячева Т.А. не заявляла, экспертного исследования по ее инициативе не проводилось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Горячевой Т.А., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Заикиной Д.Р. требований о взыскании с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горячевой Т.А. задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, а также штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного п. 5.2. договора займа.

Разрешая исковые требования Заикиной Д.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, то в качестве обеспечения возврата суммы займа, между Заикиной Д.Р. (залогодержатель) и Горячевой Т.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,7 кв.м., этаж: 2, по адресу: Волгоград, пр. им. Столетова, ..., кадастровый №..., принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании: 3/4 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (право долевой собственности зарегистрировано в Росреестре, сделана запись регистрации: 34:34:080099:2008-34/116/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ); 1/4 доли в праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (право долевой собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1. указанного договора, недвижимое имущество, передаваемое в залог не находится под обременением или ограничением.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, запись №....

В соответствии с п. 4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 2 600 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горячевой Т.А. со стоимостью предмета залога, по ходатайству ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горячевой Т.А. в лице представителя по доверенности Ткаченко В.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый №..., на дату проведения оценки, составляет 2 960 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Доводы представителя Горячевой Т.А. по доверенности Ткаченко В.В. о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указание представителя Горячевой Т.А. по доверенности Ткаченко В.В. на то, что проведение экспертизы поручено судом ООО «Альянс Партнер», а не эксперту Лукъянскову Д.А., который осуществляет самостоятельную экспертную деятельность, несостоятельны, поскольку к заключению судебной экспертизы приложена копия приказа о приеме Лукъянскова Д.А. на работу в ООО «Альянс Партнер» на должность эксперта-техника.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости предмета залога суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер» и считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: г. Волгоград, пр-кт. им. Столетова, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 2 368 000 рублей (2 960 000 рублей х 80%). В части исковых требований Заикиной Д.Р. об обращении взыскания на квартиру, с определением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 2 600 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Горячевой Т.А. в пользу Заикиной Д.Р. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 950 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения, порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как указано выше, в рамках данного дела судом по ходатайству Горячевой Т.А. в лице представителя по доверенности Ткаченко В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы на проведение экспертизы были возложены на Горячеву Т.А.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Горячевой Т.А. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заикиной Д. Р. к Горячевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Заикиной Д. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 15 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, единовременный штраф в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Столетова, ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 368 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Горячевой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к Заикиной Д. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 15 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Горячевой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                подпись            А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 подпись            А.С. Перемышлина