Решение от 01.12.2023 по делу № 8Г-34632/2023 [88-35507/2023] от 11.10.2023

УИД 35MS0056-01-2022-002878-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35507/2023, №2-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) к Жукову Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Жукова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 г.,

установил:

    Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Авангард», банк) обратился в суд с исковым заявлением к Жукову Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что 22 апреля 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу         № 2-2891/2015 о взыскании с Жукова Д.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по карточному счету и судебных расходов, всего в размере 103 588,45 руб. Решение суда было исполнено только 13 мая 2022 г.

За пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда, ответчик обязан уплатить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с ответчика Жукова Д.С. в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22 июня 2019 г. по 13 мая 2022 г. в размере 14 684,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что неисполнение должником Жуковым Д.С. судебного акта после его вступления в законную силу дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за трехлетний период пользования чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу № 2-2891/2015 не содержит выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждает нарушений судом норм права при возбуждении настоящего гражданского дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии решения об удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. не установлен срок для его исполнения, отклоняется. Заявителем не указана норма права, которым предусмотрено установление судом срока исполнения решения о взыскании денежных средств. По общему правилу, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое решение является обязательным к исполнению с момента вступления его в законную силу.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал исполнение ответчиком решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу № 2-2891/2015, о необходимости проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, о начислении процентов на сложные проценты, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, не соответствуют принятому судом решению, нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░