Решение от 10.01.2014 по делу № 4у-8329/2013 от 10.12.2013

4у-8329/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 10 января 2014 года3 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Попандопуло И.Г. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года,

Попандопуло Иван Георгиевич,

родившийся <...> в

<...>,

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы;

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Попандопуло И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в триста тысяч рублей с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Попандопуло И.Г. установлены ограничения предусмотренные ст.53 УК РФ.

Этим же приговором суда осуждены < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5,< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >10, в отношении которых постановление судьи невыносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, на то, что его вина в предъявленном ему обвинении не доказана, добытые доказательства противоречивы и недопустимы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств организации мошеннических действий со стороны осужденного и вовлечение других лиц в совершение этого преступления; его неосведомленность об оформлении земельных участков на основе подложных документов; противоречивость и недостоверность показаний свидетеля под < Ф.И.О. >50 необоснованность заключения товароведческой экспертизы; многочисленные доказательства, оправдывающие Попандопуло И.Г., необоснованно отвергнутые судом. Указывает, что организаторами и непосредственными участниками преступлений являются сотрудники УФСБ РФ по Краснодарскому краю, а также граждане < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, которыми он был введен в заблуждение относительно законности его действий, связанных с продажей земельных участков. Приговор суда в части осуждения по ст.ст.188, 222 УК РФ находит также необоснованным, поскольку все его действия, связанные с приобретением взрывчатки были обусловлены желанием расплатиться по имеющимся у него обязательствам, а доказательства, обосновывающие обвинение в этой части следователем сфальсифицированы. Обращает внимание на противоречивость и недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, и просит его отменить, прекратив уголовное преследование по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.33, ч.2 ст. 188 УК РФ, а в части осуждения его по ч.3 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ - приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания. Автор дает оценку исследуемым доказательствам судами двух инстанций, считает выводы второй инстанции необоснованными. Назначен­ное наказание чрезмерно сурово. Просит разобраться и вынести справедливое решение.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Попандопуло И.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказана и подтверждается и подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела исследованными и изложенными в приговоре суда. Так из показаний свидетелей < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 следует, что у них имелось намерение приобрести земельные участки на побережье для развития гостиничного бизнеса. Летом 2008 года < Ф.И.О. >1 предложил им земельные участки в <...>, показывал их местонахождение, при этом указал не только стоимость земельных участков, но и цену услуг по их оформлению.

Из показаний свидетеля под < Ф.И.О. >51 в судебном заседании установлено, что она была знакома с < Ф.И.О. >14, который ей рассказывал об их совместной деятельности с < Ф.И.О. >1 по оформлению земельных участков в <...> на основе подложных правоустанавливающих документов - постановлений главы администрации <...> о якобы выделении в 1992 году земельных участков.

В судебном заседании подсудимые < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >20. < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >22 дали подробные показания, в том числе и о своей роли в совершении мошенничества. При этом, как видно из самого приговора суда и протокола судебного заседания, подсудимые < Ф.И.О. >6, Гаврияшев A.IL, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 виновными в инкриминируемых им преступлениях себя признали частично, а подсудимые < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >9 признали полностью. Кроме того, вина < Ф.И.О. >1 подтверждается и письменными доказательствами добытыми в ходе следствия исследуемыми в ходе судебного рассмотрения и получившие надлежащую оценку.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированны ч.4 ст. 159, ч.3 ст.33 ч.2 ст.188, ч.3 ст.33 ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Попандопуло И.Г., являются необоснованными и несостоятельными, поскольку оснований для отмены и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по мотивам сфабрикованности, недоказанности вины, нарушении норм УК и УПК РФ, неверной квалификации, не имеется. Вина Папандопуло И.Г. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается рядом исследуемых в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и сомнения в нарушении него у суда не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПКРФ и соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 38 УПК РФ именно следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по делу, направлять ход следования.

Действия Попандопуло подробно описаны в приговоре суда и как установлено в судебном заседании, при аналогичных обстоятельствах приняли участие в неправомерном приобретении права собственности на земельные участки в <...> подсудимые < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >8, которые дали подробные показания об обстоятельствах оформления на них земли.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >26 - начальника архивного отдела администрации <...> суд установил, что в архиве отсутствуют сведения о вынесении главой района постановлений о выделении земельных участков подсудимым.

Судом правильно установлено, что вышеперечисленным лицам администрацией <...> в 1992 году земельные участки в <...> не предоставлялись. Показания свидетеля < Ф.И.О. >26 нашли свое подтверждение заключением исследованной судом криминалистической экспертизы № 571/04-1/3.1 от 01.03.2011г., согласно которой оттиски печатей в архивных копиях постановлений главы <...> нанесены не печатями архивного отдела администрации <...>, а иными печатями (т.8, л.д.20-27).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 14.04.2011г., исследованным судом, также был установлен факт подложности постановлений главы <...> (т.8, л.д.140-148).

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >27 и < Ф.И.О. >28, являющиеся нотариусами, пояснили об обстоятельствах совершенных подсудимыми нотариальных действий, связанных с оформлением документов на земельные участки.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30, являющихся сотрудниками Федеральной регистрационной службы, суд установил обстоятельства государственной регистрации права собственности на 9 земельных участков в <...> по подложным документам об их выделении. Их показания нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2011г. делам правоустанавливающих документов. Как правильно отразил суд в приговоре, эти доказательства, в числе прочих, подтверждают участие подсудимых в неправомерном приобретении права собственности на земельные участки.

Таким образом, показания самих осужденных < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >31. < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, свидетелей < Ф.И.О. >52 < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >53 < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 и других, подробно изложенные в приговоре суда, не только последовательны и логичны и опровергают доводы жалоб о непричастности < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >22 к совершению мошенничества в отношении земельных участков в <...>, но и полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Судом так же были исследованы и иные доказательства, свидетельствующие о совершенных осужденными < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >22 мошеннических действий.

Так, из исследованного протокола осмотра документов от 06.11.2010г. в суде было установлено, что именно < Ф.И.О. >36 вел рукописные записи о финансовых расчетах, связанных с оформлением земельных участков, обнаруженные в его автомобиле, что было подтверждено и заключением почерковедческой судебной экспертизы от 27.04.2011г., тщательно исследованным судом. Протоколами осмотра предметов и документов от 14.01.2011г., обнаруженных при обыске в жилище < Ф.И.О. >36, относящихся к земельным участкам в <...>; осмотра документов - кадастровых дел на эти земельные участки от 04.03.2011г.; осмотра гражданских дел по искам администрации <...> от 18.02.2011г.; ответом на запрос из Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата»; заключением товароведческой экспертизы, установившим рыночную стоимость земельных участков, также подробно исследованными судом, были установлены доказательства причастности осужденных к совершенным ими преступлениям. Вопрос о недопустимости заключения товароведческой экспертизы был предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что нарушений закона при получении этого доказательства допущено не было, поэтому с выводами суда о допустимости этого доказательства, вопреки доводам жалобы следует согласится.

Довод об отсутствии доказательств организации мошеннических действий со стороны осужденного < Ф.И.О. >1 и вовлечения других лиц в совершение этого преступления как им самим, так и осужденным < Ф.И.О. >3, поскольку данные доводы не подтверждены материалами уголовного дела и опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, приведенными выше, но также исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности - телефонными переговорами. Судом на основе исследованных доказательств, представленных сторонами, сделан правильный вывод о том, что именно < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 заранее разработали план, определив роли каждого из участников группы. При этом < Ф.И.О. >1 привлек к совершению преступления < Ф.И.О. >3, осуществлял руководство совершением преступления, после чего они подыскали иных лиц и склонили их к соучастию в мошенничестве.

Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров следует, что все осужденные пользовались телефонными средствами связи и осуществляли множественные соединения между собой в период 2008-20 Юг.г., при этом инициаторами телефонных разговоров выступали < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >37, а разговоры происходили накануне и в дни обращения в Федеральную регистрационную службу с заявлениями о регистрации продажи земельных участков либо получения свидетельств о праве собственности на землю (т. 19, л.д.3-155).

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что действия осужденных носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, а хищения путем мошенничества осуществлялись в соответствии с распределенными между ними ролями при непосредственном руководстве организатора этой группы на расстоянии.

Вопреки доводам жалоб о непричастности осужденного < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 к совершению преступлений, связанных с организацией перемещения через таможенную границу РФ боеприпасов и взрывчатых веществ с сокрытием от таможенного контроля, незаконного приобретения и перевозки боеприпасов и взрывчатых веществ, кассационная инстанция находит вину осужденных доказанной. Кроме того, несмотря на то, что сам подсудимый < Ф.И.О. >1 в судебном заседании в основном подтвердил обстоятельства контрабанды и перевозки взрывчатого вещества и боеприпасов, не согласившись со своей ролью организатора этих преступлений и осведомленности < Ф.И.О. >3 в их совершении, виновность обоих осужденных в этой части подтверждена материалами дела, представленными и исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора в этой части. Так, из показаний свидетеля < Ф.И.О. >38, подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения и последующего перемещения через таможенную границу РФ взрывчатого вещества «пластит» и боеприпасов, суд получил достаточно доказательств, подтверждающие предъявленное в этой части обвинение подсудимым.

В ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >38 опознал < Ф.И.О. >3 в качестве лица, которому передал пакет со взрывчатым веществом и боеприпасами, также он опознал и сам пакет (т.6, л.д.281-285; т.5, л.д.316-319). Протоколы соответствующих следственных действий были исследованы судом в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда от

<...> в отношении < Ф.И.О. >38 установлены фактические обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188, ч.1 ст.222 УК РФ, не требующие согласно положениям ст.90 УПК РФ дополнительной проверки.

Кроме этого, свидетель < Ф.И.О. >39 показал, что по просьбе молодого человека перевозил на своем автомобиле через таможенную границу РФ автомобильное колесо, которое впоследствии передал другому лицу. Встреча < Ф.И.О. >38 с < Ф.И.О. >3 <...>г. в 19 часов, т.е. в день задержания последнего и обнаружения у него взрывчатого вещества и боеприпасов, подтверждена протоколом осмотра системного блока камер видеонаблюдения кафе «Причал» от <...>г. (т. 10, л.д.28-31). Из протокола осмотра места происшествия от <...>г. суд установил, что именно в автомобиле < Ф.И.О. >3 обнаружены взрывчатое вещество и боеприпасы. Обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 в части контрабанды и перевозки взрывчатого вещества и боеприпасов, а также осмотра места происшествия и обнаружения у < Ф.И.О. >3 этих предметов подробным образом пояснили свидетели < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47 и < Ф.И.О. >48. Показания этих свидетелей об организаторской роли < Ф.И.О. >1 и голи < Ф.И.О. >3, связанных с совершением указанных преступлений, согласуются и с содержанием непосредственно прослушанных в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, и < Ф.И.О. >49 Их содержание полностью доказывает организацию < Ф.И.О. >1 контрабанды, приобретения и перевозки взрывчатого вещества и боеприпасов, а < Ф.И.О. >3 приобретение и перевозку этих предметов. Принадлежность голосов на фонограммах подтверждена заключениями экспертов от 10.11.2010г. и от 26.01.2011г. и не оспаривается осужденными.

Кроме того, с доводом о неправильной квалификации действиям осужденного < Ф.И.О. >1, является несостоятельной, поскольку квалификация содеянного < Ф.И.О. >1 дана верная.

С выводами суда, опровергающими доводы об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, является обоснованной. Суд правильно указал в приговоре, что ч.2 ст.188 УК РФ в части контрабанды взрывчатых веществ и боеприпасов недекриминализирована. Поскольку вышеуказанный состав преступления в настоящее время предусмотрен ст.226.1 УК РФ, санкция которой никаким образом не улучшает положение осужденного < Ф.И.О. >1, следовательно, положения ст. 10 УК РФ по отношению к нему применена не может ввиду неотъемлемого требования и прямого действия статьи 9 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

При постановлении приговора в отношении < Ф.И.О. >1 в судебном заседа­нии были исследованы доказательства как подтверждающие выводы су­да по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Во­преки заявленным доводам, суд указал, почему одни доказа­тельства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора по­ложены недопустимые доказательства, не находят своего подтверждения в материалах дела. Все показания свидетелей и письменные доказатель­ства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам их недопустимости.

Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда дока­зательств не соответствующими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, по результатам рассмотрения их судом были правильно оставлены без удовлетворения. При назначении наказания судом в полной мере выполнены требо­вания ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое не имеется.

Кроме того, заявленные доводы в надзорной жалобе об оценке доказательств уже ранее исследуемых нашли свое отражение в приговоре суда и исследованы при рассмотрении уголовного дела в судебной коллегии, на которые даны полные и мотивированные ответы. При таких обстоятельствах вынесенные судебные решения являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, посредственно характеризующего по месту жительства и положительно по месту работы. Обстоятельством смягчающих наказание учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░