Решение от 20.03.2013 по делу № 2-418/2013 от 24.01.2013

Дело 2-418/13 20 марта 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.С. к ООО «Кухни в радость» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывает, что 07 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ********** о передаче в собственность товара (кухонной мебели, дополнительных элементов, аксессуаров), общая стоимость договора составила 141419 р., истцом внесена предоплата в размере 70000 р. В соответствии с условиями договора покупатель имел право отказаться от товара в одностороннем порядке в первые два дня после заключения договора, истцом 09.10.2012 г. было подано заявление об отказе от товара, однако ответчик уклоняется от возврата внесенных истцом денежных сумм, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 70000 р., внесенных в качестве предоплаты, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 67900 р., компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 8-11).

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель отдела защиты прав потребителей в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из выписки в отношении ответчика из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Кухни в радость» – г. С., ул. К., ** (л.д. 48), этот же адрес с указанием квартиры ***, был указан в договоре № ********** от 07.10.2012 г. (л.д. 19). Ответчик в ответ на претензию истицы направлял ей письмо, на почтовом конверте обратный адрес отправителя – ответчика указан тот же.

Судебные извещения по указанному адресу возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35), не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 38, 60).

Учитывая, что о перемене своего адреса ответчик не сообщал, в ЕГРЮЛ изменения места нахождения юридического лица не регистрировал, суд считает ответчика извещенным по адресу, указанному в его учредительных документах.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № ********** от 07.10.2012 г., по условиям которого истица приобрела кухонную мебель, общая стоимость заказа составила 141419 р.

Истцом внесена предоплата в размере 70000 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Пунктом 5.3 указанного договора было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от товара покупателем в течение первых 2-х дней с момента заключения договора, покупателю возвращается 100% суммы предоплаты.

Истцом представлены доказательства ее обращения к ответчику в течение двух первых дней с момента заключения договора с заявлением об отказе от товара и возврате ей внесенной денежной суммы.

В ответе на обращение истца ответчик указал, что в виде исключения пойдет на встречу истцу и осуществит возврат денежных средств полной суммы, за исключением 5 %, гарантирует произвести денежный перевод на имя истца, точные сроки возврата указать невозможно, так как компания не имеет дохода в связи с закрытием единственного салона в г. Колпино.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Истец указала, что она приобретала не готовый товар, заказанная ею кухонная мебель должна была изготавливаться на основании замеров помещения, сделанных ответчиком и выполненного ответчиком дизайн-проекта. В связи с этим истец ссылается на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленного истицей заявления, 13.10.2012 г. она обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате внесенной денежной суммы, заявление было принято дежурным администратором (л.д. 13). Аналогичное заявление 10.10.2012 г. было вручено генеральному директору ООО «Кухни в радость» (л.д. 14).

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора № ********** от 07.10.2012 г., суд находит требования истицы о расторжении договора № ********** от 07.10.2012 г. и взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истицей в качестве предоплаты, в размере 70000 р., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным. От ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступало.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67900 р.

За составление искового заявления истец заплатила 2000 р., что подтверждается квитанцией (л.д. 31). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как была потрачена истцом в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на душевные переживания, связанные с опасениями возможной потери денежных средств, а также нервными стрессами, обусловленными необходимостью вести безрезультатные переговоры с продавцом, своими действиями ответчик подорвал веру истицы в магазины по продаже мебели (л.д. 9-10).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 30000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4158 р. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей + 200 р. по требованию неимущественного характера).

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, 83 950 р., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ********** ░░ 07.10.2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 900 ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 950 ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4158 ░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22.03.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.