Решение по делу № 2-7174/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-7174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                 город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

истца Усачева А.Ю.,

представителя истца – Гашимовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Уфаоргсинтез» - Ахтямова Т.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева А.Ю. к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о признании увольнения незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Усачев А.Ю. обратился с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста компрессорных установок № разряда прозводства полиэтилена 202-205 отделения компрессии, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что Усчев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Уфаоргсинтез» в качестве машиниста компрессорных установок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

С указанным приказом истец не согласен, поскольку медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено с нарушением, кроме того, ответчиком не принят внимание акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у истца не установлено. Работодатель также не учел тяжесть совершенного проступка, а также то, что истец употребил корвалол в связи с имеющимся заболеванием.

В судебном заседании истец Усачев А.Ю. и его представитель Гашимова А.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ахтямов Т.С. не признал заявленные требования, просил отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 31 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Усачев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят (в порядке перевода) на работу в ПАО «Уфаоргсинтез» в качестве машиниста компрессорных установок № разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе (на территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения истца послужил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут на КПП № при входе на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» у Усачева А.Ю. имел место запах алкоголя изо рта, красные глаза, неуверенная походка, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в здравпункт ПАО «Уфаоргсинтез», где у него установлено состояние опьянения (0,52 мг/л выдыхаемого воздуха).

Указанный акт составлен комиссионно начальником смены Лугамановым Р.Р., охранниками Марвановым Р.А. и Алимбекова А.Ф.

Поскольку подпись Алимбекова А.Ф. в данном акте отсутствует, судом ответчику было предложено обеспечить его явку на судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля Алимбеков А.Ф. пояснил суду, что с истцом не знаком. Рассматриваемый инцидент имел место, после выявления Усачева А.Ю. сотрудник охраны его проводил до здравпункта, где было проведено освидетельствование. Акт он – свидетель не подписал, потому что было много работы.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречащим иным материалам дела.

Кроме того, в указанном акте в качестве объяснении сам Усачев А.Ю. указал, что выпил корвалол.

Поскольку в здравпункте по месту работы у истца было установлено состояние опьянения, ему было выдано направление в медицинское учреждение для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования Усачева А.Ю., у него установлено состояние опьянения. В данном акте в графе для объяснения Усачев А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво.

Указанный акт послужил основанием для увольнения истца.

Проверяя законность увольнения, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры.

Так, при выявлении признаков алкогольного опьянения работник в установленном порядке был направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №, по результатам которого установлено состояние опьянения (0,348 мг/л).

В судебном заседании также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, в связи нахождением на больничном, открытом в день выявления проступка. В этой связи объяснение по данному случаю представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (в виде докладной), в которой он также указал, что выпил корвалол.

Доводы Усачева А.Ю. о том, что освидетельствование в здравпункте по месту работы проведено с нарушением, для продувки ему был предоставлен мундштук в незапечатанном виде, суд находит несостоятельным и противоречащим иным доказательствам, представленным суду. При этом суд отмечает, что сведений о какой-либо заинтересованности работодателя в увольнении истца материалы дела не содержат, истцом не представлено. Освидетельствование Усачева А.Ю. проведено в установленном порядке, прибором, имеющим свидетельство о поверке сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Усачев А.Ю. также указал на необходимость употребления корвалола в связи с имеющимся заболеванием. Между тем, медицинская карта истца не содержит сведений о том, что истцу был назначен корвалол.

Оценивая доводы истца, следует отметить, что основанием для увольнения явился именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный и не признанный недействительным.

Ссылка истца на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе вывод о том, что состояние опьянения не установлено, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает заключения, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием увольнения.

Иные заявленные требования производны от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Усачева А.Ю. к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                       А.Р. Ибрагимов