Решение по делу № 33-5226/2021 от 23.07.2021

судья Свинова Е.Е.                                                 № 33-5226/2021 (2-1656/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре                                     Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.К. к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца А.А.К. на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУ ГБ №1 с 03.03.2007 по 11.05.2007. Впоследствии, в период нахождения на стационарном лечении в ГБУУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа с 13.07.2020 по 28.07.2020 у него был диагностирован хронический цистит, рецидивирующего течения. Считает, что данное заболевание им было приобретено в период нахождения на лечении у ответчика с 03.03.2007 по 11.05.2007 ввиду неправильного назначения ему лечения и халатного отношения сотрудников медицинского учреждения к нему. Кроме того, непрофессионально была проведена операция в связи с травмой позвоночника - ему зажали спинной мозг, когда зашивали дуральный мешок спинного мозга. Просил суд взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика Репина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие дефектов оказания истцу медицинской помощи, пояснила, что стандарты не были нарушены, причинно-следственная связь между действиями медиков и негативными последствиями для истца в виде ухудшения здоровья судебно-медицинской экспертизой не установлена.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела. Выражает несогласие с заключением экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложной экспертизы №203 от 19.04.2021, ссылаясь на то, что хронический цистит, рецидивирующее течение, был диагностирован в период с 13.07.2020 по 28.07.2020, когда он находился на стационарном лечении в ГБУУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфы. Вывод экспертов, что хронический цистит может быть как следствием травмы, так и вызван другими причинами (хроническая инфекция), не исключает того, что заболевание приобретено им в период нахождения на лечении в нейрохирургическом отделении ответчика в период с 03.03.2007 по 11.05.2007.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда не имеется, поскольку в действиях медицинских работников учреждения в период лечения истца нарушений стандартов оказания медицинской помощи нет. Медицинские услуги истцу оказаны в полном объеме. Дефектов оказания медицинских услуг, повлёкших за собой причинение вреда здоровью, нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. дал заключение, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что в период с 03.03.2007 по 11.05.2007 истец А.А.К. находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом: открытое колотое проникающее ранение позвоночника и спинного мозга с повреждением спинного мозга на уроне Th5 позвонка справа. Колотая рана спины, инородное тело (обломок ножа) в проекции Th5 позвонка. Спинальный шок. Нижний парапарез с нарушением функции органов по типу задержки.

08.05.2007 заключением МСЭ истцу установлена I группа инвалидности на 2 года. Выписан на амбулаторное лечение к неврологу поликлиники по месту жительства.

Истец утверждает, что в результате некачественного оказания сотрудниками больницы медицинской помощи он приобрел заболевание: хронический цистит, а также в результате непрофессионального проведения операции ему зажали спинной мозг, когда зашивали дуральный мешок спинного мозга.

Указанные доводы были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз № 203 от 19.04.2021, на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к выводам, что диагноз: «Открытое колотое проникающее ранение позвоночника и спинного мозга на уровне Th5 позвонков справа. Колотая рана спины, инородное тело (лезвие ножа) в проекции Th5 позвонка. Спинальный шок. Нижний папрапарез с нарушением функции тазовых органов по типу задержки» выставлен обоснованно и правильно. Хирургическое лечение выполнено по показаниям своевременно и в необходимом объеме. Обследование выполнено своевременно в необходимом объеме.

С учетом проникающего характера ножевого ранения спинного мозга на уровне 5 грудного (Th5) – позвонка, стойкий неврологический дефицит у А.А.К. имеет прямую причинно-следственную связь с колото-резанным ранением, при этом хронический цистит (воспаление стенки мочевого пузыря) может быть как следствием спинальной травмы, так и вызван другими причинами (хроническая инфекция).

Лечение А.А.К. было оказано в необходимом объеме, своевременно без нарушений, которые могли бы привести к неблагоприятным последствиям. В данном случае причиной неблагоприятных последствий явился непосредственно характер травмы спинного мозга - проникающее ножевое ранение с повреждением проводящих путей спинного мозга.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факты некачественного оказания медицинской помощи истцу не нашли своего подтверждения, а равно обстоятельства, связанные с причинением здоровью истца дополнительного (по отношению к ранее полученной ножевой травме) по вине медицинских работников ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда по существу спора соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а равно при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены самим пострадавшим гражданином.

Между тем, удовлетворение такого иска обусловлено установлением определенной совокупности обстоятельств: факта причинения вреда здоровью, незаконности действий (бездействия) медицинских работников, наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением медицинскими работниками своих обязанностей и наступившими последствиями. Соответственно, отсутствие прямой причинной связи между заболеванием истца и действиями медицинских работников, недоказанность факта оказания некачественной медицинской помощи, давало суду основание для отказа в удовлетворении иска.

У судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется сомнений в достоверности выводов заключения экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз, поскольку у экспертов имеются соответствующее образование и опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение мотивировано, изложено логично и понятно, не содержит противоречий и неясностей. Судебная коллегия полагает указанное заключение экспертизы надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, выводы согласуются с исследовательской частью заключения.

Таким образом, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены. В апелляционной жалобе истец не соглашается с оценкой доказательств, собранных по данному делу, по сути настаивает, что в основание удовлетворения иска должны быть положены его объяснения о приобретенном заболевании и некачественно проведенном оперативном лечении. Между тем, объяснения истца недостаточны для вывода об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Все обстоятельства установлены судом полно и правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                    Воронин С.Н.

Куликова М.А.