Решение по делу № 33-1300/2019 от 15.01.2019

Судья Телепнева А.А.                          Дело № 33-1300\2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Шубина А.В. по доверенности, представителей ответчика Калашниковой Ю.П. по доверенности и адвоката Черныш М.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Ларисы Аликовны

    на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2018 года

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Калашниковой Ларисе Аликовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец, предъявив в суд данный иск, указал, что ответчик Калашникова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по событию 05 июня 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Коноваленко, дом 2, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С180 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № под управлением Пугачева Д.М.

    17 июля 2017 года платежным поручением № 636 Калашникова Л.А. получила денежную сумму в размере 264 000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения вреда, нанесенного ее транспортному средству. Истец ООО «СК «Сервисрезерв» является страховщиком виновника указанного ДТП.

    12 сентября 2017    года платежным поручением № 064092 истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 264 000 рублей.

При повторном изучении выплатного дела ответчика истец обратился в экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания» для разрешения вопроса о том, соответствует ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалах повреждения на автомобиле ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года, произошедшего по адресу: г.Нижний Новгород, б-р Коноваленко, дом 2. Заключением специалиста № 998С/2017 от 07 ноября 2017 года сделан вывод, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Калашниковой Л.А. в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года.

    Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 264 000 рублей получением страхового возмещения. Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая (так как нет гражданской ответственности за причинение вреда). То есть, если в ДТП таких повреждений не могло быть физически, то и ответственности за них не должно быть.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество в размере 264 000 рублей.

    В судебном заседании первой инстанции представитель истца Шубин А.В. по доверенности исковые требования поддержал.

    Ответчик Калашникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

    Представитель ответчика Калашникова Ю.П. по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что требования должны быть предъявлены в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ей выплату.

    Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя и Пугачев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Калашниковой Ларисы Аликовны в пользу ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей

    В апелляционной жалобе Калашникова Л.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судебная экспертиза проведена в организации, выбранной истцом, что не исключает заинтересованность истца и его влияние на выводы эксперта; считает, что экспертное исследование проведено неполно, без непосредственного осмотра транспортных средств и места происшествия, без учета изменения их состояний в процессе эксплуатации; выводы экспертом сделаны в отношении комплекса повреждений автомобиля без учета каждого из них в отдельности. Поскольку факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, то заявитель считает, что выводы суда об отсутствии доказательств повреждения автомобиля являются необоснованными.

    Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции представители ответчика Калашникова Ю.П. и адвокат Черныш М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель истца Шубин А.В. просил решение оставить без изменения.

    Ответчик Калашникова Л.А., третьи лица Пугачев Д.М., ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. Калашниковой Л.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечено участие в судебном заседании представителей.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между истцом и Пугачевым Д.М. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ГАЗ государственный номер № сроком с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года, выдан страховой полис серия ЕЕЕ №.

    В период действия указанного договора страхования 05 июня 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: г.Нижний Новгород, бул.Виктора Коноваленко, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3102 государственный номер № под управлением Пугачева Д.М. и Merсedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением Калашниковой Ю.П., принадлежащего ответчику Калашниковой Л.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пугачева Д.М.

    Калашникова А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль и, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 264 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14 июля 2017 года и платежным поручением № 636 от 17 мюля 2017 года.

    12 сентября 2017 года платежным поручением № 064092 ООО СК «СервисРезерв» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 264 000 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем им проведена проверка его обстоятельств. Согласно заключению специалиста № 28 от 09 января 2018 года ООО «Приволжская экспертная компания» комплекс заявленных механический повреждений автомобиля Merсedes Benz С180 государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2017 года.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

    При рассмотрении дела по делу назначена и проведена судебная экспертиза № 19/08 от 22 августа 2018 года, выполненная экспертом ООО «Кристалл», согласно заключению которой заявленные ответчиком повреждения автомобиля Merсedes Benz С 180 государственный регистрационный № с технической точки зрения не являются следствием ДТП от 05 июня 2017 года по адресу: г.Нижнего Новгород бул. Коноваленко, 2, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился с учетом ответа на вопрос № 1.

    Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст.61, 67 ГПК РФ, указал, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Калашниковой Л.А. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ее пользу страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере 264 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл.60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

    Указанные выводы не противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО» и понятию страхового случая.

    Вопреки доводам жалобы факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

    В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ООО СК «СервисРезерв» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

    Поскольку ООО СК «СервисРезерв» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику Калашниковой Л.А. истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля Merсedes Benz С180 государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2017 года.

    Учитывая, что суду первой инстанции были представлены два противоположных по выводам заключения относительно соответствия заявленных повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам заявленного ДТП от 05 июня 2017 года – заключение № 28 от 09 января 2018 года ООО «Приволжская экспертная компания» и заключение № 15384080 от 17 августа 2017 года АО «Теэнэкспро», проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления Калашниковой Л.А. о выплате страхового возмещения, то суд обоснованно назначил судебную экспертизу для разрешения данных вопросов, выводы которой изложены ранее.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя совокупностью исследованных доказательств установлено в целом отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства Калашниковой Л.А., находящихся в причинной связи с ДТП от 05 июня 2017 года.

    Сам факт документальной поврежденности ДТП от 07 июня 2017 года соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

    С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

    В соответствии со ст.87 п.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 п.2 ГПК РФ, для ее проведения не имеется.

    Аргументы жалобы ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец при заявлении соответствующего ходатайства в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ был вправе предложить эксперта и юридическое лицо для проведения экспертизы, но окончательно эксперта определил суд при вынесении определения в соответствии со ст.80 ГПК РФ.

    Каких-либо объективных данных о том, что при даче заключения эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложное заключение, находился под влиянием и дал заключение с учетом заинтересованности истца, из материалов дела не усматривается.

    Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения и в отношении каждого из них сделан вывод о его несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП от 05 июня 2017 года, в результате чего экспертом сформулирован обобщающий вывод о том, что все заявленные ответчиком повреждения автомобиля в комплексе с технической точки зрения не являются следствием ДТП от 05 июня 2017 года. Необходимость непосредственного осмотра транспортных средств определялась экспертом в силу своих полномочий при производстве экспертизы. Как пояснила представитель ответчика Калашникова Ю.П. в суде апелляционной инстанции автомобиль ответчиком был отремонтирован после происшествия от 05 июня 2017 года, впоследствии вновь попал в ДТП и также был отремонтирован летом 2018 года. При таких судебная коллегия приходит к выводу о том, что осмотр повреждений на автомобиле истца на момент проведения экспертизы был объективно невозможен. Из содержания описательной части заключения экспертизы следует, что эксперт подробно исследовал механизм следообразования повреждений на автомобителе с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, что подобные повреждения от заявленного взаимодействия транспортных средств образоваться не могут.

    Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта не противоречат совокупности доказательств по делу.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Ларисы Аликовны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи