Решение от 18.06.2021 по делу № 11-27/2021 от 22.04.2021

Мировой судья Лубнина О. В. Дело №

(дело №)

УИД 66MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский <адрес> дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Зверевой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Зверевой Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата,

изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» обратилось в суд с иском к Зверевой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНМОЛЛ» и Зверевой Т. Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику Зверевой Т. Г. был предоставлен потребительский займ, под 41,049 %. ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило займ в размере 7829 руб. 00 коп., под 41,049% годовых, перевело денежные средства на счет. дата между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа, по условиям которого ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ФИНМОЛЛ» по договору потребительского займа № от дата. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по договору займа до настоящего времени не погасил. Истец просил взыскать с ответчика Зверевой Т. Г. в пользу ООО «СИБИРЯК» сумму основного долга по договору потребительского займа № от дата в размере 5392 руб. 19 коп., проценты в размере 5118 руб. 91 коп., неустойку в размере 4383 руб. 85 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Зверевой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Со Зверевой Т. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» сумма основного долга по договору потребительского займа № от дата в размере 5392 руб. 19 коп., проценты в размере 5118 руб. 91 коп., неустойка в размере 4383 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 80 коп., судебные расходы на почтовое отправление в размере 100 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата ответчик Зверева Т. Г. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик Зверева Т. Г. просит решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СИБИРЯК» отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик никогда не заключала договор займа с ООО «Финмолл», не знакомилась с условиями договора и не давала своих распоряжений на перевод денежных средств и не соглашалась на подпись документов электронной подписью, о заключенном договоре займа узнала лишь при ознакомлении с материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил сомнения в подлинности электронной подписи ООО МКК «ФИНМОЛЛ», которой подписан договор займа и приложение к нему, поскольку отсутствует ключ, что делает невозможным определить кому на самом деле принадлежит данная подпись. Документы, предоставленные истцом в качестве доказательства задолженности имеют существенные несоответствия в суммах. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи или получения какого-либо товара ответчику, доказательства наличия задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зверева Т. Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАРИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «ФИНМОЛЛ», составу суда доверяют, возражений и отводов не имеют.

Извещение о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы имело место своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанности по договору займа установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В силу положений пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.(пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.(пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Зверевой Т. Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 7829 руб. 00 коп., на срок не позднее дата, по процентной ставке 41,049% годовых.

В п. 11 индивидуальных условий договора определена цель использования потребительского займа – для приобретения товаров и услуг у ООО «КАРИ». Заемщик дает распоряжение МКК перевести сумму займа, указанную в пункте 1 настоящих Индивидуальных условий на расчетный счет ООО «КАРИ».

За ненадлежащее исполнение условий договора-возникновение просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату основного долга и (или) уплате процентов, в п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день, начисляемых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. Данная неустойка (пени) начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма основного долга либо проценты не были уплачены заемщиком в срок.

Возврат суммы займа осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в индивидуальных условиях (п.6).

Факт оплаты товара, приобретенного Зверевой Т. Г. у продавца ООО «КАРИ», за счет суммы займа 7829 руб. 00 коп., предоставленной ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору потребительского займа № от дата, заключенному Зверевой Т. Г. с целью приобретения товаров и услуг у ООО «КАРИ», подтверждается выпиской из реестра платежного поручения № от дата.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от дата, ООО МКК «Финмолл» уступило ООО «Сибиряк» право требования по договору потребительского займа, заключенному с Зверевой Т. Г. дата.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Сибиряк» требований.

Соглашаясь с удовлетворением требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора займа с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», не могут быть приняты во внимание.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 16 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, «смс-код» - предоставляемый заемщику посредством СМС-сообщения (SMS) на Зарегистрированный номер уникальный конфиденциальный символьный код, который предоставляет ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п.5 ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется заемщиком при подписании электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд апелляционной инстанции признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты, руководствуясь ст. 807, 809 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований признать выводы мирового судьи неверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья верно установил, что договор потребительского займа № от дата был заключен в форме электронной заявки.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика Зверевой Т. Г. не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Зверевой Т. Г. и отмены решения мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░