Решение по делу № 33-2362/2020 от 18.08.2020

№ 2-556/20 (2-490/19)

Судья Воронов С.А.                              Дело № 33-2362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего         Пуховой Е.В.,

судей                      Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Пятым апелляционным судом общей юрисдикции апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу по иску Казармщикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтор» о взыскании задолженности по договору займа, которым

постановлено:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Альтор» в пользу Казармщикова А.В. сумму долга по договору займа в размере 19 505 000 (девятнадцать миллионов пятьсот пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045 952 (пять миллионов сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика ООО «Альтор» - Пехоркиной Я.С., представителя истца Казармщикова А.В. – Корноуховой К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казармщиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альтор» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что 20.06.2015 г. между сторонами был заключен договор займа № ..., согласно которого истец должен был передать ответчику ******** рублей, однако фактически истец передал ******** рублей, заем беспроцентный, срок возврата денежных средств по договору 31.12.2016 г., обязательства по договору займа ответчик не выполняет, денежные средстве истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 20.06.2015 г. в размере 17 075 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 897 рублей 43 копейки.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 16.05.2019 г. постановлено взыскать с ООО «Альтор» в пользу Казармщикова А.В. сумму долга по договору займа в размере 17 075 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2019 г. решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции города Владивостока от 04.02.2020 г. решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21.05.2020 г. приняты изменения основания иска и увеличение исковых требований, согласно которым истец просит исключить из числа доказательств договор займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей и в основу взять заключенный сторонами договор займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей. Окончательно просит взыскать задолженность по договору займа в размере 19 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 045 952 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением директор ООО «Альтор» Тулин С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе указывает, что договор беспроцентного займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей первоначально представленный в материалы дела директор ООО «Альтор» Тулин С.К. никогда не подписывал, что подтверждено заключением независимого эксперта от 16.07.2019 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по всем квитанциям и суммам, внесенным от имени истца в период с 2016 г. до 2018 г., истец действовал в рамках договора беспроцентного займа № ... от 20.06.2015 г., поскольку договор действовал до 31.12.2016 г. Удовлетворяя требования, суд руководствовался внесением денежных средств через третье лицо – Пневу И.В. и не исследовал тот факт, что поручения или иного договора для внесения денежных средств Пневой И.В. за Казармщикова А.В. не было. Вместе с тем об этом прямо указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции города Владивостока от 04.02.2020 г. Кроме того, при изменении основания иска и увеличение исковых требований, путем замены договора займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей на договор займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку на дату уточнения оснований иска – 21.05.2020 г., срок исковой давности по договору займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей был пропущен.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, для участия в суде апелляционной инстанции направили своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ООО «Альтор» - Пехоркина Я.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Казармщикова А.В. – Корноухова К.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2015 г. Казармщиков А.В. и ООО «Альтор» в лице генерального директора Тулина С.К. заключили договор беспроцентного займа № ... по условиям которого займодавец (Казармщиков А.В.) передает заемщику (ООО «Альтор») денежные средства в размере ******** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2016 года. При этом во исполнение обязательств истец перечислял денежные средства ответчику через бухгалтера ООО «Альтор» Пневу И.В.

По сведениям «АТБ» (ПАО) № ... от 09.06.2020 г. за период с 10.04.2017 г. по 25.02.2018 г. сумма внесенных денежных средств от Пневой И.В. на счет ООО «Альтор» в качестве взноса по договору займа № ... от 20.06 2015 г. составила ******** рублей.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» № ... от 16.06.2020 г. сумма зачисленных денежных средств, в счет поступления взносов по договору беспроцентного займа № ... от 20.06.2015 г., получателем которого является ООО «Альтор» согласно квитанциям составила ******** рублей.

Всего сумма внесенных Пневой И.В. на счет ООО «Альтор» денежных средств составила ******** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Между тем с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в подтверждение заключения договора займа представил квитанции, согласно которым Пнева И.В. внесла на счет ООО «Альтор» денежные средства на общую сумму 22 995 000 рублей. Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств передачи Казармщиковым А.В. денежных средств ООО «Альтор», материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств договоренности Казармщикова А.В. с Пневой И.В. о внесении денежных средств во исполнение договора займа № ... от 20.06.2015 г. на счет ООО «Альтор» и передачи для этих целей денежных средств.

Таким образом, заявленные требования могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что Пнева И.В. действовала по поручению Казармщикова А.В. в рамках действия договора займа № ... от 20.06.2015 г. путем внесения денежных средств на счет ООО «Альтор».

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается, сведений об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа № ... от 20.06.2015 г. нельзя считать заключенным, поскольку достаточных доказательств передачи денежных средств истец, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела первоначально истец Казармщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтор» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № ... от 20.06.2015 г. на ******** рублей.

Оспаривая факт заключения договора займа № ... от 20.06.2015 г. на ******** рублей, ООО «Альтор» представило заключение специалиста от 16.07.2019 г. о том, что подпись от имени Тулина С.К. в договоре займа № ... от 20.06.2015 г. на ******** рублей выполнена не Тулиным С.К., а другим лицом, путем подражания его подписи, и ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено (т.2 л.д.111).

В дальнейшем, увеличивая исковые требования, истец исключил из числа доказательств договор займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей и просил взыскать денежные средства и проценты по договору займа № ... от 20.06.2015 г. на сумму ******** рублей.

21.05.2020 г. суд первой инстанции принял изменения основания иска и увеличения исковых требований, которое одновременно изменяет и основание и предмет данных требований, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку уточнение суммы займа напрямую влияет на размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства по договору займа № ... от 20.06.2015 г. на ******** рублей, тогда как изначально истцом были заявлены требования по договору займа № ... от 20.06.2015 г. на ******** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казармщикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтор» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.В. Пухова

Судьи                                                                А.А. Осипова

М.К. Матвеева