Решение по делу № 8Г-40241/2023 [88-2783/2024 - (88-40248/2023)] от 29.11.2023

УИД 36RS0004-01-2022-008976-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-2783/2024 - (88-40248/2023)

      № 2-916/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 173 000 рублей; неустойку в размере 361 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2022 г. транспортному средству Ситроен, были причинены технические повреждения. ДТП было оформлено при помощи приложения РСА, в соответствие с п. 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. 31 августа 2022 г. было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал ПАО СК Росгосстрах, автомобиль был осмотрен представителем Страховщика. После чего истцу предложили подписать соглашение об урегулировании убытка на общую сумму                      273 000 рублей и соглашение было подписано. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 04.10.2022 истец обратился с претензией в финансовую организацию, с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ страховщик направил отказ со ссылкой на некачественное оформление ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 июля 2022 г. вследствие действий водителя Сальникова С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C-crosser.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол» №. Согласно извещению о ДТП, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 22:27 по адресу:             <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

06 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 12 сентября 2022 г.

15 сентября 2022 между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 274 800 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4 Соглашения, была возмещена Заявителю (или его представителю) ранее, в том числе третьим лицам или страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик в праве инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы в пункте 4 Соглашения, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что лимит выплаты ограничен лимитом ответственности Страховщика, установленным законодательством Российской Федерации. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 26 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 838 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа         - 267 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» проведя проверку представленных документов, а именно извещения о ДТП/Европротокол», установил, что данные, переданные при помощи специализированного приложения «ДТП/Европротокол», не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно, адресом ДТП, переданным участником ДТП является г. Воронеж, ул. 65 лет Победы, д, 28а, однако координаты, которые были зафиксированные базовыми станциями операторов (LBS) были указаны как 38,808846Е (долгота), 51,584416N (широта). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», расстояние по дорогам общего пользования между местом ДТП, указанным в извещении о ДТП (г. Воронеж, ул. 65 лет Победы, д, 28а), и местом, зафиксированным предоставленными РСА координатами (38,808846Е (долгота), 51,584416N (широта)), составляет более 30 километров.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, с учетом представленных документов, 29 сентября 2022 г. перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек исходя из лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением №№

6 октября 2022 г. от Истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

10 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

14 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 1108 от 28 августа 2019 года, с учетом исследованных доказательств, установив, что переданные истцом данные о ДТП не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, в части указания места происшествия, пришёл к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб истца об отсутствии с его стороны нарушений при оформлении ДТП, также исходил из того, что подпунктом «г» пункта 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии установлено предоставление координат места проведения фотосъемки, определяемых автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение истцу в размере 100 000 рублей, поскольку геоданные (широта и долгота) места ДТП, переданные участниками ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» не совпадают с адресом места ДТП, указанным в извещении о ДТП от 05.07.2022.

В рамках рассмотрения обращения ФИО13 финансовым уполномоченным был направлен запрос в РСА о предоставлении информации по произошедшему событию, а именно сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП от 05.07.2022 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения и соответствия оформления участниками ДТП от 05.07.2022 требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108.

В ответ на запрос РСА были представлены сведения относительно оформления ДТП от 05.07.2022 по средствам мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (вх. № №), согласно которым адресом места ДТП значился: <адрес> однако координаты, которые были зафиксированные базовыми станциями операторов (LBS) были указаны как 38,808846Е (долгота), 51,584416N (широта), что согласно информации, размещенной на официальном сайте «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет более 30 километров между местом ДТП и зафиксированными координатами. На представленных истцом в суд фотоматериалах указания на геоданные отсутствуют.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является правильность отправки необходимых сведений участниками ДТП в АИС ОСАГО по факту ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то есть факт соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 №1108, которые при таком оформлении ДТП являются обязательными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Избирая способ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем направления сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, участник ДТП, должен обеспечить надлежащее состояние соответствующих технических средств и несет в связи с этим сопутствующие риски.

Поскольку надлежащей фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования участники ДТП не обеспечили, применение положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО невозможно.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи