Решение по делу № 33-25091/2023 от 10.07.2023

Судья:      Торбик А.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Дробышевой С. Н. к Вельможину В. Н., Вельможиной Ю. В., Пошиваловой Е. А., Видяпиной Ю. Я., Андреевой М. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по частной жалобе Дробышевой С. Н. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                 установил:

Дробышева С.Н. обратилась в суд с иском к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е,А., Видяпиной Ю.Я., Андреевой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Дробышевой С.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Дробышевой С.Н. без удовлетворения.

Видяпина Ю.Я., Пошивалова Е.А., Андреева М.А. обратились в суд с заявлением к Дробышевой С.Н. о взыскании судебных расходов, уточнив требования, просили взыскать с Дробышевой С.Н. в пользу Видяпиной Ю.Я расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., нотариальные услуги 1 900 руб., почтовые расходы 88 руб.; в пользу Пошиваловой Е.А. – расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; в пользу Андреевой М.А. – расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Дробышева С.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что заявителями не представлены доказательства несения судебных расходов, расписки выполнены не в указанные в них даты.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Видяпиной Ю.Я., Пошиваловой Е.А., Андреевой М.А. удовлетворено частично, с Дробышевой С.Н. в пользу Видяпиной Ю.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходов - 88 руб., с Дробышевой С.Н. в пользу Пошиваловой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Дробышевой С.Н. в пользу Андреевой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления Видяпиной Ю.Я. о взыскании с Дробышевой С.Н. расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

В частной жалобе Дробышева С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, на недостоверность расписок о получении заявителями указанных денежных средств, на незаконный отказ в проведении технической экспертизы, немотивированный отказ об отводе судьи.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено в пользу истцов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Видяпиной Ю.Я. представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому она поручила Вельможиной Ю.В. представлять свои интересы в Щелковском городском суде <данные изъяты> по иску Дробышевой С.Н.; стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.п. 4.1; 4.2), денежные средства переданы единовременно в день подписания договора.

Пошивалова Е.А. представила договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому она поручила Вельможиной Ю.В. представлять свои интересы в Щелковском городском суде <данные изъяты> по иску Дробышевой С.Н. Пунктами 4.1.,4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб., денежные средства переданы единовременно в день подписания договора, также представлен оригинал квитанции об оплате отправления Дробышевой С.Н. почтовой корреспонденции – заявления о взыскании судебных расходов.

Андреева М.А. представила договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому она поручила Вельможиной Ю.В. представлять свои интересы в Щелковском городском суде <данные изъяты> по иску Дробышевой С.Н. Согласно пунктам 4.1.,4.2 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб., денежные средства переданы единовременно в день подписания договора.

Также заявителями представлены оригиналы расписок от 12.04.2021г., 12.04.2021г. и 20.10.2021г. в получении Вельможиной Ю.В. от них денежных средств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учтены фактические обстоятельства дела, время, необходимое для подготовки подготовленных им процессуальных документов, качество оказанных представителем юридических услуг, объем выполненных услуг, продолжительность рассмотрения дела, и взысканы с Дробышевой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован, не превышает сложившийся в <данные изъяты> размер оплаты соответствующих услуг, судебные расходы подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о недостоверности представленных заявителями расписок о получении денежных средств основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дробышевой С. Н. без удовлетворения.

                                   Судья