Решение по делу № 33-10258/2013 от 22.10.2013

Судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33- 10258/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 29 октября 2013г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тыловик» о признании незаконными действий, выразившихся в не проведении мероприятий по обоснованию снижения размера санитарно-защитной зоны кафе «Кинелот», не предоставлению уведомления о соблюдении действующих санитарно-гигиенических нормативов на границе жилой застройки при эксплуатации кафе «Кинелот», о возложении обязанности провести мероприятия по обоснованию снижение размера санитарно-защитной зоны кафе «Кинелот», отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Гасанова Р.Д.о. (представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Гагаевой Н.Е. (представителя ООО «Тыловик» и Звягина Г.М.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(Управление Роспотребнадзора) по Самарской области обратился(03.06.2013г.) в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Тыловик» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратились жильцы дома № 1 по улице Крымская г. Кинеля с жалобой на нарушение прав и законных интересов действиями ООО «Тыловик» при эксплуатации кафе «Кинелот», расположенного адресу: <адрес>

Из обращения граждан следовало, что кафе «Кинелот» близко расположено к жилому дому <адрес> что ухудшаются условия их проживания от шума, создаваемого музыкальным оборудованием кафе.

По утверждениям истца, кафе «Кинелот» (как предприятие общественного питания) имеет удаленность от жилого дома 21 метр (вместо 50 метров), и при эксплуатации кафе «Кинелот» ответчик-ООО «Тыловик» нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, по результатам административного расследования установлено, что при эксплуатации кафе «Кинелот» нарушаются требований Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме на благоприятную окружающую среду, а именно на защиту населения от шума, создающегося при проведении развлекательных мероприятий в кафе, поскольку жилой дом находится в пределах санитарно-защитной зоны ООО «Тыловик» (менее 50 м).

Ранее на указанных площадях располагался магазин, в помещении была проведена реконструкция, сделан ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Тыловик» составлен протокол об административном правонарушении в области санитарного законодательства: за снижение размера санитарно-защитной зоны, отсутствие обоснования акустическими расчетами, ответчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика составлен протокол за невыполнение вышеуказанного предписания об устранении выявленных нарушений и дано предписание с новыми сроками исполнения.

Нарушение ответчиком действующих санитарных правил и гигиенических норм также установлено апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу было прекращено за малозначительностью.

В силу п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в новой редакции), в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона, которая должна обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта(не менее 50-ти метров).

Однако у ответчика отсутствует такая санитарно-защитная зона.

    В условиях сложившейся градостроительной ситуации(невозможно соблюсти размеры санитарно-защитной зоны в 50 метров) ответчик обязан обосновать размещение кафе с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

    Истец (с учетом уточнений) просил суд:

1) признать действия ООО «Тыловик», выразившиеся в невыполнении требований пункта 3.17 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», противоправными, а именно:

-не проведение мероприятий по обоснованию (при сложившейся ситуации соблюдение размеров санитарно-защитной зоны невозможно) с ориентировочными расчетами физического воздействия на атмосферный воздух (шум, создающегося при проведении развлекательных мероприятий с музыкальным сопровождением (свадьбы, банкеты)) при эксплуатации кафе «Кинелот», ООО «Тыловик», расположенного по адресу: <адрес>

-не предоставление уведомления в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о соблюдении действующих санитарно-гигиенических (соответствие уровня шума) нормативов на границе жилой застройки при эксплуатации кафе «Кинелот» ООО «Тыловик», <адрес>

2) обязать ответчика прекратить противоправные действия при эксплуатации кафе «Кинелот», расположенного по адресу <адрес>, а именно:

-провести мероприятия по обоснованию с ориентировочными расчетами физического воздействия на атмосферный воздух(шум), создающегося при эксплуатации кафе «Кинелот» ООО «Тыловик», а именно: в рамках производственного контроля, при помощи аккредитованных лабораторий (по своему усмотрению) провести санитарно-эпидемиологические экспертизы уровня шума на прилегающей территории жилой застройки, создающегося от работы музыкального оборудования, использующиеся при проведении развлекательных мероприятий (свадьбы, банкеты) с музыкальным сопровождением;

-по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы предоставить уведомление в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, с приложением результатов экспертизы, о соблюдении (не соблюдении) действующих санитарно-гигиенических требований, нормативов на границе жилой застройки при эксплуатации кафе «Кинелот» ООО «Тыловик».

Ответчик иск не признал, утверждая, что требуемые истцом мероприятия по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должно провести само Управление Роспотребнадзора по Самарской области в рамках проводимых им надзорных мероприятий, что Санитарные правила и нормы(в новой редакции) не применимы к уже действующим организациям(каковым является ответчик).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона, которая должна обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», отдельно стоящие предприятия общественного питания относятся к V классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров. При размещении объектов, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны, необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами.

Согласно пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования, и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Однако, подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе санитарно-защитной зоны, жилой застройки и других нормируемых территорий являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух в рамках надзорных мероприятий, а также данных производственного контроля. Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО 1 является собственником здания магазина-кафе, площадью 152,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Тыловик» арендовало у ФИО 1 здание магазина-кафе «Кинелот», расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратились жильцы дома № 1 по улице <адрес> с жалобой на то, что кафе «Кинелот» близко расположено к жилому дому № 1 по ул. <адрес> что при эксплуатации кафе ухудшаются условия их проживания от шума, создаваемого музыкальным оборудованием кафе.

    Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», кафе «Кинелот» является предприятием общественного питания и относится к V классу опасности, и поэтому санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что кафе «Кинелот» расположено от жилого дома <адрес> на расстоянии в 21 метр, при том, что санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров.

    В жилом доме <адрес> расположено 8 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что у кафе отсутствует санитарно-защитная зона, кафе расположено в пределах санитарно-защитной зоны ООО «Тыловик»(менее 50 м), чем нарушаются требования ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме, на благоприятную окружающую среду, а именно на защиту населения от шума, создающегося при проведении развлекательных мероприятий в кафе.

    Истец признает, что в условиях сложившейся градостроительной ситуации в г. Кинеле невозможно соблюсти размеры санитарно-защитной зоны в 50 метров.

    Поэтому, согласно исковым требованиям, ответчик обязан(по мнению истца) обосновать размещение кафе с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, вышеуказанное здание магазина-кафе введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Постановлением Администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 259 «Об утверждении акта приемки и регистрации законченного строительством объекта».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. подписан представителем истца - представителем Органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, имеется соответствующая печать.

    В рамках настоящего дела, истец не оспаривает данный Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области о том, что нет расшифровки подписи, что не известно лицо(из-за неразборчивости подписи), подписавшее указанный Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарные правила и нормы 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003г. № 38, и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 г.

Согласно положениям п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 09.09.2010 года № 122, в вышеуказанные СанПиН внесены изменения и дополнения, согласно которым из главы I пункта 1.2 абзаца первого «Требования настоящих санитарных правил» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека» были исключены слова «и действующих». Начало действия данного документа 12.11.2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что к ответчику по эксплуатации здания магазина-кафе не могут применяться СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из материалов дела также следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Тыловик», кафе «Кинелот» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании) за малозначительностью.

Не вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №62 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Общество- ООО «Тыловик» (за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Апелляционным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменено вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №62 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращено производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Тыловик» состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что в здании магазина-кафе была произведена реконструкция, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих проведение реконструкции здания магазина-кафе, не представлено.

Доводы истца о том, что при эксплуатации кафе «Кинелот» ответчиком нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме <адрес> на благоприятную окружающую среду, а именно на защиту населения от шума, создающегося при проведении развлекательных мероприятий в кафе, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку установлено, что жалоба от жильцов дома поступила в Управление Роспотребнадзора по Самарской области до начала осуществления ответчиком своей деятельности по эксплуатации арендованного кафе.

Не имеется доказательств того, что на внешней границе санитарно-защитной зоны кафе и на границе жилого дома <адрес> уровень шума превышает ПДК (предельно допустимые концентрации) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, а также не имеется доказательств о превышении ПДУ(предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Не имеется надлежащих доказательств того, что ответчик при эксплуатации кафе «Кинелот» нарушил права граждан на благоприятную окружающую среду.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.

    Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области о том, что санитарная зона кафе «Кинелот» составляет всего 21 метр(вместо 50 метров), что нарушаются права жильцов жилого дома <адрес>, что магазин-кафе введено в эксплуатацию с грубым нарушением законодательства(так как отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы), не обоснованны, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: