Решение по делу № 8Г-26172/2021 [88-1257/2022 - (88-29502/2021)] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1257/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО80 о признании протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, по кассационным жалобам ФИО81, ФИО80, ООО «Салтын», ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО84 – ФИО122, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО84, представителя ООО «Салтын» – ФИО123, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> ФИО80, в котором просили признать протокол № 3 от 10 июля 2020 года и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Салтынского сельского поселения, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 28 июня 2013 года недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Салтынского сельского поселения.

10 июля 2020 года по инициативе ООО «Салтын» администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Салтынского сельского поселения. Место проведения собрания: <адрес>, здание Салтынского Дома культуры.

Истцы считают, что общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок было организовано и проведено ответчиками с существенными нарушениями требований Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2020 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участники общей долевой собственности о дате и времени проведения собрания были извещены менее чем за сорок дней до проведения общего собрания, объявления о дате и времени проведения собрания были опубликованы в газете «Урюпинская правда» за 33 дня до проведения общего собрания, в газете «Волгоградская правда» за 34 дня до проведения общего собрания, на официальном сайте администрации органа местного самоуправления за 28 дней до проведения собрания.

Общее собрание проводилось в один день, в одно время, в здании сельского Дома культуры, то есть 10 июля 2020 года в 12:00 часов и по трём земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, что является недопустимым.

Кроме того, мнение участников собрания не было учтено в полном объеме, поскольку многие истцы – собственники земельных долей, отсутствовали на общем собрании, проводимом 10 июля 2020 года по причине введённых на территории Волгоградской области ограничительных мер в связи распространением коронавирусной инфекции, были лишены возможности лично участвовать в собрании, делать заявления, совершать юридически значимые действия.

        Присутствующие при проведении собрания истцы возражали против условий договора аренды и против передачи принадлежащих им долей в аренду, однако их возражения не были внесены в протокол общего собрания. Также в протокол общего собрания не был внесен список лиц, голосовавших против продления договора аренды, потребовавших внести запись об этом в протокол.

По мнению истцов, ответчиком – уполномоченным должностным лицом главой Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО80 при проведении общего собрания допущены существенные нарушения по подготовке и проведению общего собрания, нарушены правила составления протокола общего собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 28 июня 2013 года заключено на основании решения общего собрания от 10 июля 2020 года. В связи с чем, истцы считают, что указанное соглашение нарушает их права, поскольку они были не согласны с условиями договора и с продлением срока аренды.

Указанные нарушения, допущенные при проведении и составлении протокола общего собрания, отсутствие в протоколе их возражений нарушает, по мнению истцов, их права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является препятствием для распоряжения земельным участком по своему усмотрению.

Как указали истцы, после проведения общего собрания, ими направлялись в администрацию Салтынского сельского поселения, ООО «Салтын» заявления о несогласии с новыми условиям договора аренды земельного участка, выделении земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, с приложением списка участников долевой собственности для внесения об этом записи в протокол общего собрания. Также, в адрес ответчика направлялось возражение на протокол общего собрания № 3 от 10 июля 2020 года с требованиями внести об этом соответствующие записи.

Истцы также обращались с жалобой в Урюпинскую межрайонную прокуратуру в связи с противоправными действиями ООО «Салтын» и администрации Салтынского сельского поселения при проведении общего собрания.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать протокол № 3 от 10 июля 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № 3 от 10 июля 2020 года недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО80 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды – отказать.

ФИО81, ФИО80, ООО «Салтын», ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО34, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО45, ФИО59, ФИО68; ФИО75, действуя в своих интересах и интересах ФИО37, ФИО54, ФИО67; представитель ФИО14 – ФИО124; представитель ФИО43, ФИО125, ФИО50, ФИО4, ФИО30, ФИО29, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО21, ФИО26, ФИО126, ФИО49, ФИО16, ФИО51, ФИО60, ФИО25, ФИО48, ФИО38, ФИО33, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО46, ФИО8, ФИО39, ФИО22, ФИО18, ФИО31, ФИО44 – ФИО127 возражали против доводов кассационных жалоб, согласно письменных возражений просили отказать в их удовлетворении, так как считают законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших от некоторых истцов заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62726311+/- 69 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

28 июня 2013 года собственники земельных долей указанного земельного участка и ООО «Салтын» заключили договор при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет с 17 июля 2013 года по 28 июня 2023 года.

23 мая 2020 года в газете «Урюпинская правда», 22 мая 2020 года в газете «Волгоградская правда», 1 июня 2020 года на официальном сайте администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района опубликовано извещение о проведении по инициативе ООО «Салтын» общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 62726311 кв. м, расположенный на территории Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, которое состоится «10» июля 2020 года в 12 часов 00 минут. Адрес места проведения общего собрания: <адрес>, ул. <адрес>, здание Салтынского Дома культуры. Указано, что участникам общего собрания необходимо иметь при себе документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия представителей. Регистрация участников начинается за 2 часа до начала общего собрания.

Опубликована Повестка дня общего собрания по следующим вопросам: 4.1 избрание председателя и секретаря общего собрания; 4.2 о внесении изменений в договор аренды от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО «Салтын»; 4.3 о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка с ООО «Салтын», в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 4.4 об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4.5 разное.

Согласно распоряжению № 3 от 9 июля 2020 года администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, по месту расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на организацию и проведение общего собрания является глава Салтыновского сельского поселения ФИО80

10 июля 2020 года в здании Салтынского Дома культуры проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 62726311 кв. м, расположенный на территории Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, в результате которого были приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 10 июля 2020 года общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания участников от 10 июля 2020 года № 3 на собрании присутствовало 240 участников общей долевой собственности из 421 лица, доля которых составляет 360/569 или 63,27 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности.

К указанному протоколу общего собрания имеется приложение № 2 - Список присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием в нём фамилии, имени и отчества участника общей долевой собственности, указанием количества долей в праве общей долевой собственности, а также подписей лиц, присутствовавших на общем собрании.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 3 от 10 июля 2020 года общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>: - избрать председателем общего собрания ФИО128, избрать секретарем общего собрания ФИО129, избрать счетную комиссию в составе шести человек: ФИО130, ФИО123, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, не пролонгировать договор аренды на 15 лет, внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 10 лет (до 28 июня 2033 года), избрать ФИО135 уполномоченным лицом общего собрания и наделить его полномочиями от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права аренды (дополнительного соглашения к договору аренды от 28 июня 2013 года) на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 62726311 кв. м, находящегося в долевой собственности, а также наделить его полномочиями заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору аренды данного земельного участка с ООО «Салтын» на условиях, утвержденных настоящим общим собранием. Срок полномочий один год; внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и заключить дополнительное соглашение № 1 к нему.

Согласно протоколу № 3 от 10 июля 2020 года общего собрания в повестку дня общего собрания включены вопрос № 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 июня 2013 года, заключенного с ООО «Салтын», а также вопрос № 4 об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По вопросу № 2 председатель общего собрания ФИО128 предложил внести изменения в договор аренды земельного участка от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 15 лет, данный вопрос вынесен на голосование, по результатам которого принято решение не пролонгировать договор на указанный срок.

          Затем председатель общего собрания ФИО128 предложил внести изменения в договор аренды земельного участка от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 10 лет.

Результаты голосования: «за» - 236/360 или 65,56 %, «против» - 76/360 или 21,11 %, «воздержались» 48/360 или 13,33 %.

По результатам голосования принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО «Салтын», и пролонгировать срок его действия на 10 лет (до 28 июня 2033 года).

По вопросу № 4 председатель общего собрания ФИО128 предложил внести изменения в договор аренды земельного участка, заключенный 28 июня 2013 года с ООО «Салтын», и представил проект дополнительного соглашения № 1.

Результаты голосования: «за» - 255/360 или 70,83 %, «против» - 1/360 или 0,28 %, «воздержались» 104/360 или 28,89 %.

По результатам голосования принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка и заключить дополнительное соглашение № 1 к нему.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 14, пунктов 1-3, 4.1, 5, 8-12 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными протокола и решения общего собрания № 3 от 10 июля 2020 года участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 1, подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указав, что выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Признавая недействительными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении общего собрания было нарушено равенство прав истцов, являющихся участниками общей долевой собственности, выразивших своё несогласие с условиями договора аренды и возражавших против продления срока договора аренды с ООО «Салтын», что влечёт за собой неблагоприятные для истцов последствия в виде невозможности выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Также суд указал, что доводы ответчиков о том, что отсутствие в протоколе общего собрания возражений истцов против условий договора аренды не препятствуют им выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей, основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» и Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцами в числе иных нарушений порядка проведения собрания указано, что при проведении общего собрания в протоколе № 3 не отражены их возражения о несогласии с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка.

Между тем, суду надлежало учесть следующие обстоятельства.

Согласно положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1).

По смыслу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

При этом, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами).

Из материалов дела усматривается, что большинство присутствовавших на общем собрании собственников долей в земельном участке проголосовали за пролонгацию договора аренды с ООО «Салтын», замечаний относительно порядка проведения собрания и ведения протокола не высказали. Из чего следует, что признание протокола и решений общего собрания недействительными способно привести к нарушению прав и законных интересов иных собственников долей спорного земельного участка, голосовавших за пролонгацию договора. Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств дела, защита прав истцов возможна иными, кроме признания протокола и решений общего собрания недействительными, способами, о чем свидетельствует намерение ответчиков в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заключить мировое соглашение, в соответствии с которым в протокол общего собрания будут внесены фамилии 39 истцов, как голосовавших против продления договора аренды, от чего истцы отказались.

Также из материалов дела усматривается и установлено судами, что часть лиц, обратившихся в суд с настоящим иском, присутствовала на общем собрании и голосовала против продления договора аренды земельного участка, а часть лиц участия в собрании не принимала.

Отклоняя доводы ответчиков, суд указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены также иные собственники долей в земельном участке.

В тоже время, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований для обращения в суд лица, принимавшие участие в собрании, ссылались на такие нарушения как несвоевременное опубликование сведений о дате проведения собрания и невнесение в протокол общего собрания сведений о конкретных лицах, голосовавших против пролонгации договора аренды.

В свою очередь лица, не присутствовавшие на общем собрании и не принимавшие участия в голосовании, в качестве оснований для признания недействительным протокола и решения общего собрания указывали только на несвоевременность публикации сведений о дате проведения собрания.

Таким образом, установив и признав данное обстоятельство, суду надлежало достоверно определить кто из истцов принимал участие в собрании, а кто нет, и исходя из этого установить кто голосовал против пролонгации договора аренды и разрешить вопрос о том, чьи права могли быть нарушены невнесением в протокол общего собрания сведений о конкретных лицах, голосовавших против пролонгации договора аренды.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров с этими же лицами, в связи с чем, подлежит достоверному установлению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно требований части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, должен известить участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

При этом, из материалов дела следует и установлено судами, что извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, то есть в газете «Урюпинская правда» за 49 дней, и за 39 дней до дня проведения собрания на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Салтынского сельского поселения в сети «Интернет». Следовательно, предусмотренный законом (40 дней) срок опубликования сведений о дате и времени проведения общего собрания собственников ответчиком не нарушен.

Исходя из этого, доводы истцов, не принимавших участия в общем собрании и не высказывавших возражений против продления срока действия договора аренды, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания недействительными протокола и решений собрания собственников от 10 июля 2020 года.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов из общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания участников от 10 июля 2020 года № 3 на собрании присутствовало 240 участников общей долевой собственности из 421 лица, доля которых составляет 360/569 или 63,27 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум.

Выводы суда о том, что общее собрание проведено в период действия ограничений, связанных с распространением инфекции СОVID-19, сами по себе не свидетельствуют о нарушении предусмотренных законом правил организации и проведения общего собрания, ведения протокола и включения в него тех или иных сведений. В связи с чем, в данной части заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что ни до, ни во время, ни после проведения собрания в адрес его организаторов не поступало обращений собственников долей в земельном участке о том, что кто-либо из них не имеет возможности участвовать в собрании и выражать свою волю по вопросам повестки дня в связи с пандемией.

Часть 11 приведенной статьи закреплено, что принятое общим собранием решение должно быть оформлено в виде протокола. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2018 года № 3238-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО136, ФИО137 и других, указал, что пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

При этом согласно пункта 5 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ лица, присутствовавшие на собрании и принимавшие участие в голосовании, вправе потребовать внести в протокол о результатах очного голосования сведения о них, как о голосовавших против принятия решения собрания.

В своих пояснения уполномоченное лицо – ФИО80, а также секретарь общего собрания ФИО129, не отрицали факта выступлений участников общей долевой собственности, возражавших против условий договора аренды, против передачи земельного участка в субаренду, против пролонгации договора аренды. Однако, данные возражения участников общей долевой собственности в протокол не вносились, поскольку были учтены при подсчёте результатов голосования «против».

Вместе с тем, достоверных и надлежащих доказательств того, что истцы, присутствовавшие на общем собрании и голосовавшие против пролонгации договора, обращались на общем собрании собственников 10 июля 2020 года с требованием внести в протокол запись с указанием конкретных данных о лицах, голосовавших «против» по вопросу повестки общего собрания № 3, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы кассаторов в данной части являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно предпоследнего абзаца пункта 51 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), по смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Пунктом 1 статьи 13 указанного ранее Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право истцов на выдел их земельной доли может быть реализовано независимо от указаний в протоколе общего собрания № 3 от 10 июля 2020 года пофамильно сведений о лицах, голосовавших против продления договора аренды, в связи с чем, нарушений предусмотренных указанным федеральным законом прав истцов при проведении общего собрания от 10 июля 2020 года не допущено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 10 июля 2020 года пофамильной фиксации результатов голосования истцов «против» по вопросу повестки общего собрания № 3 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» (4.4) является нарушением, влекущим для истцов неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка, является несостоятельным и противоречит нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Исходя из вышеперечисленного, поскольку право истцов может быть восстановлено иным, кроме признания незаконными решения и протокола общего собрания собственников № 3 от 10 июля 2020 года, способом, реализация права истцов на выдел земельных участков в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> напрямую не зависит от пофамильного перечисления в протоколе общего собрания лиц, голосовавших против пролонгации договора аренды исходного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении 10 июля 2020 года общего собрания собственников и составлении протокола данного собрания нарушений, которые бы привели к недействительности протокола и решения общего собрания допущено не было, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является не соответствующим закону, противоречит материалам гражданского дела и основан на неверном толковании и применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются обоснованными, заслуживают внимания, дополнительной проверки и должной правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановлении прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: