Решение по делу № 22-124/2017 от 16.01.2017

Дело № 22-124/2017

Докладчик Витене А.Г.    Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорофеева А.С. и его защитника Бахтина С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2016 г., которым

Дорофеев А.С., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Дорофеева А.С. и его защитника Бахтина С.В. об изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Дорофеев А.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере общей массой <...> грамма.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев А.С. вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Бахтин С.В. в интересах осужденного Дорофеева А.С. просит приговор суда изменить ввиду его суровости, назначить Дорофееву А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, и не учел, что административные штрафы были оплачены Дорофеевым А.С. практически сразу, после вступления постановлений в законную силу, <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев А.С. просит приговор суда изменить ввиду его суровости, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника Бахтина С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Дорофеева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Дорофееву А.С., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Дорофееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики с места жительства, <...> характеристики с места работы, отсутствия судимостей, признания вины, раскаяния в содеянном, привлечения в течение года трижды к административной ответственности, в том числе, <дата> по ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ <...>, состояния здоровья; смягчающего наказание обстоятельства – <...>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты, касающиеся суровости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными, так как осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного Дорофеева А.С., судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

<...>.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2016 г. в отношении Дорофеева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи