Решение по делу № 2-4887/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-4887/2023

23RS0047-01-2023-003129-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                  30 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                 Соловьевой А.Ю.

при секретаре                  Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца - Артеменко А.А., доверенность 23АВ3476627 от 04.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной С. И. к Терехину В. Д., Шерофаненко Р. Ю., Юдину И. М. о признании договора займа безденежным,

установил:

Терехина С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора займа безденежным. В обоснование иска указано, что 18.02.2018 между Шерофаненко Р.Ю. (займодавец) и Терехиным В.Д. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 88 000 000 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 иск Шерофаненко Р.Ю. к Терехину В.Д. удовлетворен, с Терехина В.Д. в пользу Шерофаненко Р.Ю. взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 88 000 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022, по иску Юдина И.М. к Терехину В.Д., Терехиной С.И., признаны недействительными нотариальное соглашение от 25.10.2017, договоры дарения от 29.08.2017. Истец считает сделку – договор займа, заключенный 18.02.2018 между Шерофаненко Р.Ю. и Терехиным В.Д., мнимой сделкой, поскольку является безденежным, фактически незаключенным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинить вред Терехиной С.И.. Не доказано, что у Шерофаненко Р.Ю. имелась финансовая возможность предоставить Терехину В.Д. в займ денежные средства в размере 88 000 000 руб., что денежные средства реально передавалась Терехину В.Д., отсутствуют сведения о распоряжении денежными средствами заемщиком Терехиным В.Д. Отмечает, что Терехиной С.И. ничего было неизвестно о получении ее супругом займа в столь крупном размере. Просила суд признать ничтожным договор займа от 18.02.2017 между Шерофаненко Р.Ю. и Терехиным В.Д.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и дополнения к нему поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Терехин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение возвращено отправителю по истечению срока хранения. Представлен отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она не является стороной договора займа, обстоятельства заключения оспариваемого договора получили оценку в рамках рассмотрения гражданского дела, по итогам которого было вынесено решение от 17.09.2020 о взыскании с Терехина В.Д. в пользу Шерофаненко Р.Ю. суммы долга в размере 88 000 000 руб. Фактически доводы иска сводятся к несогласию и оспариванию вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020.

Ответчики Шерофаненко Р.Ю., Юдин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, судебные извещения возвращены отправителю по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ », юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего извещения ответчиков, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поэтому, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость договора займа, влекущих признание сделки ничтожной.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 удовлетворены частично исковые требования Шерофаненко Р.Ю. к Терехину В.Д. о взыскании суммы долга, с Терехина В.Д. в пользу Шерофаненко Р.Ю. взыскана, в том числе, задолженность по договору займа от 18.02.2017 в размере 88 000 000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения, ответчик (Терехин В.Д.) в судебном заседании подтвердил получение от истца в рамках гражданского дела № – Шерофаненко Р.Ю. денежных средств в размере 88 000 000 руб.

Сам факт написания собственноручной расписки со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме, претензий по переданным денежным средствам стороны по договору займа – Шерофаненко Р.Ю. и Терехин В.Д. не имеют.

Суд не обязан выяснять обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств заимодавца.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Терехин В.Д. не оспаривает договор займа по безденежности, а, исходя их смысла приведенных норм, договор займа вправе оспаривать только заемщик, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца, что на мнимость сделки указывает заключение 25.10.2017 между Терехиным В.Д. и Терехиной С.И. соглашения о разделе общего имущества супругов, а договор займа был заключен 18.02.2017, что Терехиной С.И. ничего не было неизвестно о получении ее супругом займа в столь крупном размере, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юдина И.М. к Терехину В.Д., Терехиной С.И. о выделе доли в общем имуществе, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании недействительным соглашения от 25.10.2017, заключенного между Терехиной С.И. и Терехиным В.Д., которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности договора займа денежных средств, заключенного между Шерофаненко Р.Ю. и Терехиным В.Д., при этом не указано, какие нормы права или принципы нравственности были заведомо нарушены, равно как не представлено доказательств безденежности или мнимости заключенной между сторонами сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терехиной С. И. к Терехину В. Д., Шерофаненко Р. Ю., Юдину И. М. о признании договора займа безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                 А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева