Решение от 30.08.2022 по делу № 33-2508/2022 от 28.07.2022

Судья Калинин Д.Д.                     № 33-2508/2022

67RS0029-01-2022-000471-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022года                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Наконечной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2022 по иску ООО «Нэйва» к Ермаковой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ермаковой Р.Г. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермаковой Р.Г. и просило взыскать задолженность в размере 72 876 руб.84 коп., которая состоит из: основного долга - 23 200руб.; процентов за пользование займом – 42933руб. 98коп; неустойки - 6742руб. 86коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 32 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и Ермаковой Р.Г. договору потребительского займа (микрозайма) №. ООО МФК «МаниМен» (далее МФК) на основании договора уступки прав требования № от (дата) уступил ООО «Нэйва» права требования на задолженность ответчика, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся смене кредитора;до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения иска. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова Р.Г. ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие, не возражала против взыскания основного долга в сумме 23200руб., разрешение остальной части требований оставила на усмотрение суда, просила снизить проценты и неустойку (л.д. 43).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2022 с Ермаковой Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 68133руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 32 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Ермакова Р.Г., не оспаривая наличие долга в сумме 23200руб. коп., просит изменить решение суда, снизить процент по займу, штрафные санкции до 10000руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь материальным и процессуальным законом, с учетом установленных по делу юридических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и Ермаковой Р.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 23200 руб. сроком до (дата) , т.е. на 30 дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,50% от суммы займа; уплата займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно и единовременно (дата) в размере 33640 руб., в том числе 10440руб. – сумма процентов за пользование займом (л.д. 14-15).

Договор был заключен путем акцепта клиентом оферты кредитора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 23 200 руб., ООО МФК «Мани Мен» выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается информацией о транзакциях предоставленной ООО «ЭсБиСиТехнологии» (л.д.17-18).

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвела оплату платежа, чем нарушила условия договора. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на (дата) задолженность составляет 72876руб. 84коп., из которых 23200 руб. – основной долг, 42933 руб. 98 коп. – проценты, 6742руб. 86коп. –неустойка (штрафы, пени) (л.д. 7)

ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" на основании договора уступки прав (требований) № от (дата) уступило ООО «Нэйва» право требования к Ермаковой Р.Г. по договору потребительского займа № от (дата) в размере 68377 руб. 80коп., из которых 23200 руб. - основной долг и 43 959 руб. 80 коп. – проценты, 1218руб. – штрафные санкции (л.д.19 оборотная сторона -23), о чем Ермаковой Р.Г. было направлено на электронный адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.24).

Изначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области, определением от (дата) ООО «Нэйва» отказано в вынесении судебного приказа по взысканию с Ермаковой Р.Г. задолженности по спорному договору займа. Позднее, судебный приказ был выдан (дата) и по заявлению ответчика (дата) отменен (л.д. 26- 27, гр.дело № 2-988/2021-52, л.д. 20, 25).

Установив факт неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от (дата) и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, снизив при этом размер неустойки с 6742руб. 86коп. до 2000руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Порядок, размер и условия предоставлениямикрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Ермаковой Р.Г. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 42933 руб. 98 коп., суд первой инстанций исходил из того, что расчет процентов соответствует условиям договора займа.

В данном случае при подаче иска истец просил взыскать проценты за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере не превышающем двух с половиной размеров суммы непогашенной части займа, как того требует Федеральный закон "Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вопреки доводам жалобы нарушений истцом прав ответчика при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, не допущено.

Более того, в преамбуле индивидуальных условий по договору займа от (дата) указано, что не допускается начисление заемщику процентов и иных платежей по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половиной размеров займа.

Следовательно, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору (договор потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную с половиной сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную с половиной сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: