Решение по делу № 33-4958/2023 от 21.06.2023

УИД №29RS0023-01-2022-005188-50

Судья Остапчук Д.С.                     №2-234/2023                                          г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-4958/2023                   16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-234/2023 по иску Крапивной Анастасии Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних *** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОМВД России по городу Северодвинску на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Крапивная А.С., действующая также в интересах несовершеннолетних ***, обратилась с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.02.2019 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску Крапивная А.С. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и помещена в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску. 14.02.2019 Крапивная А.С. была освобождена из ИВС, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб. Кроме того, в связи с необоснованным задержанием Крапивной А.С., ее несовершеннолетние дети *** были разлучены с матерью, в связи с чем также испытали стресс, в связи с чем она просит взыскать в пользу несовершеннолетних компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Крапивная А.С., являющаяся также законным представителем ***, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, ранее представила суду дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Крапивной А.С. – Лосева А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних *** – Крапивный Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в пользу несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, а также третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМДВ России по г. Северодвинску Воробьев К.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Головизнина И.В., представляющая также интересы третьего лица Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Архангельской области Иванова Л.М. просила при вынесении решения учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Северодвинский СРЦН «Солнышко», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд отзыв на исковое заявление.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крапивной А.С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 руб.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней *** в лице законного представителя Крапивной А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего *** в лице законного представителя Крапивной А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

    С указанным решением не согласился представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску Воробьев К.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Крапивной А.С., поскольку обвинение истцу не предъявлялось, уголовное преследование было прекращено на досудебной стадии, в ИВС истец находилась только одни сутки, под стражей не находилась, уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований и повода, она привлекалась исключительно для совершения процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства нравственных и душевных страданий, сведения о негативной оценке со стороны общества. Полагает, что отсутствует взаимосвязь между действиями сотрудников полиции, наличием заболевания у детей и привлечением истца в качестве подозреваемой. Считает, что доказательств дополнительных нравственных страданий, связанных с обращением дочери к врачу, и их связи с уголовным преследованием не имеется. Обращает внимание на незаконность взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей по основаниям, которые были указаны истцом – ст. 133 УПК РФ, поскольку право на реабилитацию неразрывно связано с личностью лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в связи с чем суд необоснованно руководствовался п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Действия сотрудников полиции по передаче детей в соответствующие социальные учреждения являлись законными и такая передача не является мерой государственного принуждения, а является мерой государственной социальной защиты. Суд не учел, что отцу детей *** было предъявлено обвинение и в отношении него рассматривается уголовное дело и данное обстоятельство могло более в значительной степени оказать влияние на психологическое состояние ***, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что посещение врача связано исключительно с разлучением с матерью, а не с отцом.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лосева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России Воробьев К.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель прокуратуры Архангельской области Завернин Н.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что       Крапивная А.С. является матерью ***.

13.02.2019 Крапивная А.С., *** года рождения, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимая, в 11 часов 25 минут была принудительно доставлена сотрудником оперативно-уголовного розыска в ОМВД России по г. Северодвинску и в 13 часов 10 минут на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, была задержана старшим следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску. С задержанием Крапивная А.С. была не согласна, о задержании Крапивной А.С. было сообщено ее матери ***.

Отец несовершеннолетних *** также был задержан в указанное время, в связи с чем дети остались без надзора законных представителей.

Крапивная А.С. была помещена и содержалась в ИВС ОМВД России по г. Северодвинску с 14 часов 20 минут 13.02.2019 по 16 часов 40 минут 14.02.20219.

13.02.2019 несовершеннолетняя *** была помещена в ГБУЗ ***.

13.02.2019 несовершеннолетняя *** была направлена Управлением социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в ГБУЗ ***.

13.02.2019 в 17 часов 30 минут несовершеннолетняя *** была доставлена из ГБУЗ *** в ГБУЗ ***, где в 17 часов 55 минут была осмотрена врачом и в 18 часов 20 минут была помещена в стационар (отделение сестринского ухода) с диагнозами «***».

*** находилась в указанном медицинском учреждении до 15.02.2019 включительно с жалобами на ***. С разрешения органов опеки и попечительства возвращена к матери с улучшением состояния.

Кроме того, несовершеннолетний *** 13.02.2019 в 16 часов 25 минут был доставлен в ГБУЗ АО ***, где в 16 часов 50 минут был осмотрен врачом и в 17 часов 15 минут помещен в стационар (отделение сестринского ухода) с диагнозами «***».

*** находился в указанном медицинском учреждении с бабушкой до 15.02.2019 включительно с жалобами на ***, на осмотре врача плакал.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 14.02.2019 в отношении Крапивной А.С. была избрана мера пресечения по уголовному делу в виде обязательства о явке, Крапивная А.С. обязалась своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом следователю.

15.02.2019 начальник Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска по заявлению Крапивной А.С. и после проведения проверки жилищно-бытовых условий Крапивной А.С. разрешил Крапивной А.С. принять обратно в семью своих несовершеннолетних детей ***.

15.02.2019 в 13 часов 20 минут несовершеннолетние были переданы матери.

*** в связи с полученной психологической травмой от принудительного разлучения с матерью получала в ГБСУ *** срочное социальное обслуживание по заявлению Крапивной А.С. в виде консультаций *** 21.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019 и 11.06.2019.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 08.08.2019 уголовное преследование в отношении подозреваемой Крапивной А.С. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Крапивной А.С. к совершению преступления, предусмотренного *** УК РФ – ***, за Крапивной А.С. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о праве истца и ее несовершеннолетних детей требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования и причинения нравственных страданий указанным лицам подтверждается материалами дела.

    При определении компенсации морального вреда истцу, суд принял во внимание, что Крапивная А.С., ранее не судимая, была задержана у себя дома в присутствии двух несовершеннолетних детей, матери и мужа, необоснованно принудительно разлучена с двумя детьми, имевших на момент разлучения заболевания в виде ***, помещена в ИВС, где находилась с 14 часов 20 минут 13.02.2019 по 16 часов 40 минут 14.02.20219, после освобождения не смогла незамедлительно вернуть к себе детей, для возврата детей была вынуждена участвовать в проведении проверки жилищно-бытовых условий и лишь 15.02.2019 в 13 часов 20 минут смогла вернуть детей в свою семью, она испытала дополнительные нравственные страдания в связи с неоднократными обращениями ее дочери за помощью врача.

    Истец была задержана в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, которое наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, длительный период (с 13.02.2019 по 08.08.2019) находилась в статусе подозреваемого, в период с 14.02.2019 по 08.08.2019 в отношении Крапивной А.С. действовала мера в виде обязательства о явке.

    Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крапивной А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Придя к выводу, что несовершеннолетние *** испытали сильный стресс от необоснованного разлучения с матерью на срок свыше 48 часов, учтя возраст детей, период разлучения с матерью, вынужденное нахождение детей в разных социальных учреждениях, последующие неоднократные обращения *** за *** помощью в связи с испытанными нравственными страданиями, определил к взысканию с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу *** в размере 50 000 руб., в пользу *** – в размере 20 000 руб.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Крапивной А.С., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Сумма компенсации морального вреда, взысканной в пользу Крапивной А.С., вопреки доводам третьего лица не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для определения иного размера компенсации, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Из смысла приведенных выше правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца по подозрению в совершении тяжкого преступления длилось почти                       6 месяцев, в течение которых она вынуждена была соблюдать примененную к ней меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в связи с чем до окончания предварительного расследования в отношении нее она должна была своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом, ей разъяснено, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения. Она была разлучена со своими несовершеннолетними детьми, которые болели.

Указанные обстоятельства, безусловно, вызывали у истца нравственные страдания и переживания, в том числе и за судьбу и здоровье своих детей, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии взаимосвязи между незаконным уголовным преследованием и тем, что дети истца болели, отклоняются, поскольку в такой момент им была необходима забота и внимание матери, чего она им обеспечить не могла в связи с задержанием и доставлением в ИВС.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и способствовать максимально возможному возмещению причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности (постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 №7-П).

Ссылки третьего лица на то, что истцу не предъявлялось обвинение, уголовное преследование было прекращено на досудебной стадии, в ИВС истец находилась только одни сутки, под стражей не находилась не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку при определении компенсации морального вреда данные обстоятельства учтены.

Учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, неправомерное подозрение в совершении тяжкого преступления, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Крапивной А.С.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований полагать сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу Крапивной А.С. завышенной, не имеется.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних у суда не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей суд руководствовался не только п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», но и общими нормами ГК РФ о компенсации морального вреда. При этом при обосновании заявленных требований в отношении несовершеннолетних истец также в уточненном исковом заявлении ссылалась на положения § 4 главы 59 ГК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как верно указал суд первой инстанции, *** безусловно испытали сильный стресс от необоснованного разлучения с матерью на срок свыше 48 часов.

Помещение детей в социальные учреждения явилось следствием незаконного уголовного преследования в отношении истца, в связи с чем данные действия сотрудников полиции вопреки доводам жалобы не могут быть законными.

Ссылки третьего лица на привлечение к уголовной ответственности отца детей ***, в связи с чем у ОМВД России по городу Северодвинску возникли сомнения относительно оказания психологической помощи *** в связи с уголовным преследованием в отношении матери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях, а факт привлечения к ответственности отца детей находится за рамками настоящего спора.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетних, определен судом с учетом конкретных обстоятельств, возраста детей, объема причиненных нравственных страданий, при которых были нарушены личные неимущественные права, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Самостоятельных доводов о несогласии с данным размером подателем жалобы не приведено.

В целом несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городу Северодвинску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                                                                         С.В. Эпп