Решение от 25.01.2024 по делу № 33-638/2024 (33-14782/2023;) от 14.12.2023

    дело 33-638/2024                            судья Стрепетова Ю.В.

    УИД 34RS0012-01-2020-001492-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года             Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Чалапова фио1 к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности,

по частной жалобе ООО «ГрандСтрой»

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «ГрандСтрой» о взыскании судебных расходов отказано

установил:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чалапова фио1 к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за Чалаповым фио1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, проектной площадью 28.13 кв.м, расположенную в <адрес>, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чалапова фио1 к ООО «Волго-Комплекс-Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - отказано.

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волго-Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Чалапова фио1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волго-Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в определении указано, что суды первой и апелляционной инстанции подменили понятия, вместо способствования действий фактически применили понятие исключительного повода к принятию судебного акта. Для взыскания судебных расходов достаточно способствования к принятию судебного акта, что имело место со стороны третьего лица ООО «ГрандСтрой».

Материальные и процессуальные интересы ООО «ГрандСтрой» совпадают с интересами истца Чалапова фио1., поскольку права требования возникли в результате сделки с ООО «ГрандСтрой».

Поскольку ООО «ГрандСтрой» добросовестно исполнило обязательства надлежащим образом в сделке с истцом, то обоснованность исковых требований истца была явно обоснованной.

Необходимость процессуальных действий ООО «ГрандСтрой» в последующих производствах кассационных и апелляционной инстанции обусловлена потенциальными рисками взыскания истцом уплаченных денежных средств по действительной и реальной сделке. Это обуславливает самостоятельные интересы общества в разрешении спора в пользу истца.

При повторном апелляционном рассмотрении дела ООО «ГрандСтрой» обеспечило участие представителя (адвоката), который представил отзыв, а также доказательства юридически значимых обстоятельствах.

Совокупность приведенных процессуальных действий определяет активность и целесообразность, способствовало отмене незаконного апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, что является основанием для взыскания судебных расходов.

В частной жалобе ООО «ГрандСтрой» в лице представителя Саргсян фио2 просит обжалуемое определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Также, критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГрандСтрой» было привлечено к участию в деле по инициативе истца, так как в дальнейшем при отказе в удовлетворении его исковых требований могло повлечь обращение последнего с иском к обществу о взыскании денежных средств.

Представитель ООО «ГрандСтрой» в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях участия не принимал, но обществом, как и истцом, было реализовано право на обжалование принятых по делу судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов, путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом истец и ООО «ГрандСтрой» поддерживали единую позицию.

Кассационные жалобы ООО «ГрандСтрой» и Чалапова фио1. были удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами, заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку материальные и процессуальные интересы ООО «ГрандСтрой» совпадают с интересами истца Чалапова фио1., общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для реализации права на судебную защиту ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Саргсян фио2., предметом которого является оказание юридической помощи в рамках кассационного производства № <...>Г-14833/2021.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей и была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Саргсян фио2., предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей и была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Саргсян фио2., предметом которого является оказание юридической помощи в рамках апелляционного производства по делу 33-10648/2022.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Саргсян фио2., предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 8000 рублей и была оплачена в полном объеме, что следует из квитанции № <...>.

Кроме того, ООО «ГрандСтрой» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции, и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1237 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «ГрандСтрой», суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда было принято в пользу истца, решение вступило в законную силу, а также категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица.

Оценивая объем оказанной представителем ООО «ГрандСтрой» правовой помощи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем общества составлена кассационная жалоба на апелляционное и кассационное определения, при повторном апелляционном рассмотрении представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании, представил письменный отзыв, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО «ГрандСтрой» принимал участие в судебном заседании.

С учетом объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Волга-Комплекс-Строй» в пользу ООО «ГрандСтрой» судебных расходов, понесенных обществом в кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела – 10 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1237 рублей, признав их необходимыми, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебные расходы во взысканном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям разумности и справедливости, отвечают требованиям баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1237 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░