Решение от 20.12.2019 по делу № 33-22595/2019 от 28.11.2019

Судья ( / / )4 Дело № 33-22595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шестаковой С.А., судей Орловой А.И., Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2019 материал по частной жалобе Титовой Светланы Геннадьевны, действующей через представителя Ерошевич Елену Александровну, на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 о приостановлении производства по делу по заявлению Титовой Светланы Геннадьевны о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от суда от 19.02.2018 по делу по иску Рубинова Александра Геннадьевича к Титовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, удовлетворен иск Рубинова А.Г. к Титовой С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. С Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскан долг по договору займа между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. от 05.11.2015 на сумму ... руб., неустойка в сумме .... и по договору займа от 05.11.2015 на сумму ... руб. в виде процентов за пользование суммой займа в период с 06.11.2015 по 01.12.2017 в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

01.08.2019 Титова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 19.02.2018 по новым обстоятельствам, указав, что при вынесении данного решения суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении иска Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными, которым был установлен факт передачи денежных средств Рубиновым А.Г. Титовой С.Г. по расписке от 05.11.2015 на сумму ... руб., по расписке от 05.11.2015 на сумму ... руб., Титова С.Г. в качестве нового обстоятельства полагала вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, по заявлению Рубинова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Титовой С.Г. и заявлению Титовой С.Г., финансового управляющего о признании сделок между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. на сумму ... руб. и ... руб. в рамках дела по заявлению Иваненко Ф.М. о признании Титовой С.Г. банкротом, которым признаны недействительными договоры займа от 05.11.2015, оформленные в виде расписок, заключенные между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. на сумму ... руб. и ... руб. В удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Титовой С.Г. было отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 судом приостановлено производство по делу по заявлению Титовой С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от суда от 19.02.2018 до разрешения и вступления в законную силу определения от 20.09.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 по иску Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными, против чего лица, участвующие в деле, в том числе заявитель частной жалобы, не возражали.

Не согласившись с указанным определением, Титова С.Г., действуя через представителя по доверенности Ерошевич Е.А., подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его неправильным, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены телефонограммой и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 отказано в удовлетворении иска Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными.

При удовлетворении иска Рубинова А.Г. к Титовой С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа решением Чкаловского суда от 19.02.2018 суд исходил из того, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и при рассмотрении данного спора обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Титовой С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 по иску Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными.

Приостанавливая производство по данному делу о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 до вступления в законную силу определения от 20.09.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 по иску Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 по иску Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными, из преюдициальной силы которого суд исходил при удовлетворении иска Рубинова А.Г. к Титовой С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа решением суда от 19.02.2018, имеют правовое значение для выводов по заявлению о пересмотре приостановленного дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу по заявлению Титовой С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 до вступления в законную силу определения от 20.09.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 по иску Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными, поскольку суд установил, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 по иску Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа от 05.11.2015 незаключенными, из преюдициальности которого суд исходил при вынесении решения Чкаловского суда от 19.02.2018 при удовлетворении иска Рубинова А.Г. к Титовой С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 05.11.2015, имеют юридическое значение для данного приостановленного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░