Решение по делу № 8Г-12025/2021 [88-12378/2021] от 10.06.2021

78RS0020-01-2020-002482-86

88-12378/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать незаконным сбор, распространение и разглашение ответчиками персональных данных об истце, изложенных в публичных выступлениях ДД.ММ.ГГГГ на очной части общих собраний членов ТСЖ «Московская 39» и собственников помещений многоквартирного дома, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Московская 39». ДД.ММ.ГГГГ были проведены очная часть годового собрания членов ТСЖ и очная часть годового собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое проходило по адресу: <адрес>. На данном собрании присутствовали истец и ответчики. ФИО2 является председателем правления ТСЖ «Московская 39», ФИО3 является председателем правления ТСЖ «Глория Парк». Истец указывает, что ответчики как должностные лица ТСЖ имели доступ к её персональным данным и сведениям о личной жизни, истец не давала согласие на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, однако ответчики незаконно собрали и распространили сведения о частной жизни истца, составляющие её личную и семейную тайну, без согласия истца в публичном выступлении ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ТСЖ «Московская 39» и собственников помещений, а именно, ФИО2 распространила информацию об истце в виде персональных данных: фамилия, имя, отчество, сведения о сумме задолженности по квартплате, которые не соответствуют действительности, огласив публично, что истец имеет задолженность в размере 140 000 рублей, ФИО3 распространил информацию об истец в виде персональных данных: фамилия, имя, отчество, сведения о наличии у истца собственности в ТСЖ «Глория Парк» и задолженности по квартплате, об имущественном положении истца, трудовой занятости, о наличии счетов в банках и денежных средств, сведения о социальном статусе, записях в трудовой книжке за 15 лет, о наличии несовершеннолетнего ребенка, поле ребенка, наличии счетов в банках у ребенка, сведения, в каком объеме истец оплачивала квитанции ТСЖ «Глория Парк», о том, кто оплачивал квартплату в ТСЖ «Глория Парк», подробности исполнительного производства. Истец указала, что данные сведения носят порочащий характер, так как содержат сведения о нарушении гражданином обязательств, вытекающих из требований жилищного законодательства, распространение персональных данных спровоцировало негативное отношение к истцу со стороны жильцов дома, что причинило нравственные страдания и переживания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 вынесенные судебные постановления по делу просила отменить, указывая, что судом неправильно применено материальное и процессуальное право, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Московская 39».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены очная часть годового собрания членов ТСЖ и очная часть годового собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое проходило по адресу: <адрес>.

На данном собрании присутствовали истец и ответчики.

ФИО2 является председателем правления ТСЖ «Московская 39», ФИО3 является председателем правления ТСЖ «Глория Парк».

Из протокола № 1/2020 годового общения собрания членов ТСЖ «Московская 39», проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в повестке дня собрания рассматривался вопрос, касающийся личной жизни, персональных данных истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая задачи управления многоквартирным домом, а также принимая во внимание принципы гражданского судопроизводства, предписывающего укрепление законности и правопорядка, в том числе в части возложенных на жильцов дома обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных действующим жилищным законодательством, пришел к выводу, что действия председателя ТСЖ «Московская 39» по оглашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных представляют собой общественный и публичный интерес, что исключает ответственность распространителя информации, ввиду недоказанности распространения ответчиком ФИО2 иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни истца и персональных данных, не относимых к названным принципам и задачам, соответствующим общественному и публичному интересу, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО10 требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

В силу статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 5 данного Федерального закона обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (части 2, 4 и 5).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правовому смыслу приведенных положений право ТСЖ и его единоличного исполнительного органа на обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме без получения соответствующего письменного согласия ограничено исключительно тем объемом данных, который необходим для выполнения возложенных на ТСЖ функций.

Проанализировав высказывание ответчика ФИО2, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь органом управления ТСЖ как управляющей многоквартирным домом компании, довела до участников гражданско-правового сообщества представляющую для них интерес информацию о наличии у истца задолженности, а также о подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая в силу закрепленного в статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа гласности носит открытый характер и относится к общедоступным сведениям что исключает ответственность распространителя информации.

Суд также пришёл к правильным выводам о том, что высказывания ответчика ФИО3 во время собрания в частном порядке являются выражением его мнения, а не утверждением о факте, являлись не распространением персональных данных, а выражением мнения относительно вопроса, представляющего интерес для участников гражданско-правового сообщества в виде членов ТСЖ «Московская 39» и собственников помещений многоквартирного дома, что не может повлечь гражданско-правовую ответственность. Участие гражданина в общем собрании не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное не свидетельствует о том, что суды неверно определили обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили решение и апелляционное определение, основанные на оценке собранных по делу доказательствах и отвечающие требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающей выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи