Решение по делу № 2-9569/2024 от 18.06.2024

    Дело № 2-9569/2024                                        78RS0002-01-2023-003959-52

                                            06 августа 2024 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Никандровой С.А.,

    при секретаре Еремеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Степановой Нине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Карпузович (Стороженко, Степановой) Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 195 393 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 107 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2008 с ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Поскольку ответчиком кредитные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к Стороженко Н.А. удовлетворено, со Стороженко Н.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 393 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 107 руб. 87 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2023 заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2023 отменено, производство по делу по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Стороженко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Ответчик Степанова (Стороженко) Н.А. и ее представитель Петрова Е.А., действующая по устному ходатайству, в судебное заседание явились, представили в суд заявление о применении срока исковой давности.

Истец ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно нормам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 07.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и Карпузович Н.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 16 988 руб. 29 коп., на срок 10 месяцев, с процентной ставкой – 23,6% годовых.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности с Карпузович Н.А. за период с 10.01.2009 по 08.10.2019 ООО «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования № (л.д. 38-40).

Согласно заявленным требованиям, задолженность по договору, образовавшаяся за период с 10.01.2009 по 08.10.2019 составляет 195 393 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 8 738 руб. 85 коп., проценты на непросроченный основной долг – 352 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг – 13 596 руб. 73 коп., штраф – 172 704 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Степановой (Карпузович, Стороженко) Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, условиями кредитного договора № от 07.07.2008, а также графиком платежей, установлено, что последний платеж должен быть оплачен 07.05.2009. Таким образом, с указанной даты кредитору с достоверностью стало известно о своем нарушенном праве.

В то же время, только 02.06.2020 был вынесен судебный приказ № 2-712/2020-30 о взыскании с Карпузович Н.А. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, от 23.10.2020 судебный приказ по гражданскому делу № 2-712/2020-30 о взыскании с Карпузович Н.А. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 32).

Истец обратился с иском о взыскании с Карпузович (Степановой) Н.А. задолженности по кредитному договору 30.03.2023, также за пределами срока исковой давности.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не продлевает, поскольку данное обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока. Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности Степановой Н.А. следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ФЕНИКС» о взыскании со Степановой Н.А. кредитной задолженности и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Степановой Нине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года/