Решение по делу № 2-707/2018 от 09.02.2018

<.....>

Дело № 2-707/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                     город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца Траилина С.А. – ГВИ., действующего на основании доверенности от (дата) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траилина С.А. к Левчаку М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Траилин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Леевчака М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обосновании требований истец указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., (кадастровый номер №...) расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>. Нежилое помещение принадлежащее Истцу застраховано не было, с (дата) года данное помещение сдается в аренду ООО «<.....>». В связи с тем, что информация о собственниках жилых помещений согласно Федеральному закону №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О предоставлении данных» является конфиденциальной, для установления собственника жилого помещения №... расположенного над помещением Истца, последний обратился в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» для получения выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. За предоставление указанной информации Истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. После получения выписки Истцом было установлено, что над нежилым помещением расположена квартира №..., собственником которой является Левчак М.А. (дата) г. в результате неправомерных действий Ответчика, произошел залив нежилого помещения принадлежащего Истцу, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залива нежилого помещения, сотрудниками управляющей компании ООО "СТАРТ" был составлен акт о заливе нежилого помещения и подписан присутствующими при его составлении. За составление данного акта Истцом в кассу ООО «СТАРТ» оплачено 150 рублей 00 копеек. Согласно выписке из книги учета вызовов Аварийно-ремонтной службы причиной залива нежилого помещения является течь из квартиры №... возникшая во время пользования ванной. Актом от (дата) г. ООО «Старт» также зафиксировано, что затопление нежилого помещения произошло по халатности собственника квартиры №... жилого дома по адресу: <АДРЕС>. Для определения стоимости материального ущерба, Истец обратился в ООО «<.....>». Между Истцом и ООО «<.....>» был заключен договор №... на проведение оценки от (дата) г., согласно которому Истцом произведена оплата в размере 9 000 рублей. С целью соблюдения требований законодательства Ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного при затоплении имущества, принадлежащего Истцу. Однако Ответчиком данное приглашение проигнорировано. Согласно проведенной ООО «<.....>»" оценке составлен отчет №... от (дата) г., сумма причиненного ущерба составляет 71 198 (семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 60 копеек. Также Истцом понесены убытки в размере 20 000 рублей вызванные необходимостью снижения арендной платы за нежилое помещение. Ответчику направлялась письменная претензия, что подтверждается приложенным конвертом, однако он от получения уклонился. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 198,60 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения, судебные расходы, связанные с получением выписки из Росреестра в размере 400 рублей, расходы за составление акта управляющей компанией в размере150 рублей, почтовыее расходы на отправку телеграмм в размере 373,40 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и упущенную выгоду в размере 20 000 рублей.

Истец Траилин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, но при этом ответчик, являясь инициатором данной экспертизы, недобросовестно пользовался своими правами, а именно, не допустил эксперта в свое жилое помещение. Считает, что это косвенно указывает на наличие вины в действиях ответчика по заливу помещения истца.

Представитель истца Траилина С.А. – Г.В.И.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.

Ответчик Левчак М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ), заявлений, ходатайств суду не представил. О рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми знал, ранее направлял письменные возражения по доводам иска Траилина С.А. (л.д. 86-89), ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также ранее в судебном заседании указывал, что затопление нежилого помещения Траилина С.А. произошло не по его вине, сантехническое оборудование в его жилом помещении находится в исправном состоянии.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Траилину С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, (кадастровый номер №...) расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<АДРЕС>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) года, зарегистрированным органами Управления Росреестра по Пермскому краю, а также актом приема-передачи от (дата) г. (л.д. 6, 7).

Согласно выписке ЕГРН от (дата). собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> является ответчик Левчак М.А. (л.д. 51-58).

На основании договора аренды нежилого помещения от (дата) года, нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, (кадастровый номер №... расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, передано в аренду ООО «<.....>» (л.д. 39-42).

Судом установлено, что (дата). произошел залив нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>.

Из письменных пояснений ООО «Старт» следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> находится в управлении ООО «Старт» (л.д.108).

На основании договора по аварийному обслуживанию инженерных сетей <АДРЕС> от (дата)., заключенного между ООО «Старт» (Заказчик) и ООО «<.....>» (Исполнитель), последнее оказывает услуги по ликвидации аварий на инженерных сетях (сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) помещениях заказчика (л.д.114-117).

Согласно выписке из книги учета вызовов Аварийно-ремонтной службы ООО «<.....>», (дата). в 19:00 часов поступил вызов ООО «Старт», о том, что топит кабинет. По приезду сотрудниками аварийно - ремонтной службы было установлено течь из квартиры №..., во время пользования ванной. Посмотреть нет возможности, все заложено плиткой. По просьбе жильцов отключать стояки не стали, так как течь в офисе прекратилась (л.д.36,128, 130).

Аналогичная информация также содержится в журнале учета вызовов ООО «<.....>» (л.д.128-136).

(дата) года ООО «Старт» составлен акт осмотра нежилого помещения по <АДРЕС>, согласно которому, на момент обследования 15 часов 23 минуты в помещении площадью 12 кв.м. на полу ламинат, стены окрашены водоэмульсионной краской. Потолок подвесной «Байкал». На ламинате видны разводы, следы деформации. На стенах наблюдается отслоение обоев от оклеенной поверхности. На потолочных плитах перекрытия и панелях подвесного потолка следы намокания. Со слов собственника затопление произошло (дата) года. ООО «Старт» работ с общедомовым инженерным оборудованием не производило. Выводы комиссии: затопление произошло по халатности жильцов выше расположенной квартиры №... (л.д. 43).

(дата) года истцом был заключен договор на оказание оценочных услуг с ООО «<.....>» для определения стоимости материального ущерба, причиненного отделке в нежилом офисном помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> в результате залива (л.д. 31-35).

Согласно отчету ООО «<.....>» №... от (дата) г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого офисного помещения в доме №... по <АДРЕС> в результате залива составляет 71 198 (семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 60 копеек (л.д. 8-25).

О месте и времени проведения осмотра ответчик извещался телеграммой (л.д. 149).

За проведение независимой экспертизы истцом по договору оказания экспертных услуг №... от (дата) г. (л.д. 31-34), оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата)., подлинник которой представлен в дело (л.д. 26, 147).

В рамках рассмотрения дела ответчик, оспаривая свою вину в затоплении нежилого помещения истца, ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы по определению причины залива нежилого помещения (л.д.163).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (л.д.167-170).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» причиной образования залива (дата) г. нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., (кадастровый номер №...), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности Траилину С.А., является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №.... Следы залива нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., (кадастровый номер №...), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности Траилину С.А. имеются. В части офисного помещения площадью 10,4 кв.м., наблюдаются следы увлажнения, которые по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через перекрытие: следы высохшей воды желтоватого цвета с его усилением по границе следа наблюдаются на поверхности потолка, вдоль стыка плит перекрытия и стены, а также на кромках панелей подвесного потолка типа «Байкал», следы высохшей воды желтоватого цвета, подтеки наблюдаются на поверхности стен выше уровня плит подвесного потолка, вспучивание стыков ламинированного покрытия. Определить имеются ли ранее образовавшиеся следы протекания в квартире, принадлежащей на праве собственности Левчаку М.А., расположенной по адресу: <АДРЕС> не представляется возможным - квартира №... для проведения натурного осмотра эксперту не представлена. Определить каково состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности Левчаку М.А., расположенной по адресу: <АДРЕС> не представляется возможным - квартира №... и имеющееся в ней сантехническое оборудование, для проведения натурного осмотра эксперту не представлена. Имеется ли причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности Левчаку М.А., расположенной по адресу: <АДРЕС>, и заливом нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м. (кадастровый номер №...), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности Траилину С.А. - (дата). на день натурного осмотра определить не представляется возможным, в связи с не предоставлением эксперту сантехнического оборудования квартиры №.... Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика Левчака М.А. (либо 3-их лиц), во время пользования ванной в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> и заливом нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м, (кадастровый номер №...), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности Траилину С.А. - (дата). определить не представляется возможным, так как определение причинно-следственной связи между действиями лиц и событием не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 189-201).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Левчак М.А. уклонился от участия в экспертизе. Между тем, в определении о назначении экспертизы суд разъяснял сторонам положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и ее оплаты, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложены обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вину в затоплении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, следует возложить на ответчика Левчака М.А., который не принял должных мер к содержанию своего имущества. Обстоятельства затопления подтверждаются также письменными пояснениями сотрудников ООО «<.....>», согласно которым, течь образовалась во время использования ванной в квартире №... (л.д.110). Ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Левчака М.А., поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили объективных и достоверных доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения истца явились действиях иных лиц, а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, подтвержденный документально.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета №... от (дата)., составленного ООО «<.....>», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 71 198 рублей 60 копеек.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Левчака М.А. в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в общем размере 71 198 рублей 60 копеек, а также расходы в размере 9 000 рублей, понесенные истцом за составление экспертного отчета.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему упущенной выгоды, возникшей вследствие уменьшения арендных платежей за (дата), (дата).

В соответствии со ст. ст. 608, 609, 611 ГК РФ собственник имущества имеет права сдать имущество в аренду другому лицу в состоянии, соответствующем условиям договора.

Истец в качестве доказательств размера упущенной выгоды ссылается на договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, от (дата) года, заключенного с ООО «<.....>» (л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, арендная плата составляет 25 000 рублей за календарный месяц. Арендная плата начисляется с (дата). (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен с (дата). по (дата). с возможной дальнейшей пролонгацией договора (п.5.1 договора).

Как разъяснено в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что обращением директора ООО «<.....>» установлено, что в связи с затоплением части нежилого помещения – кабинет площадью 12 кв.м., на протяжении двух календарных месяцев использование данного помещения невозможно.

Дополнительным соглашением к договору аренды от (дата) года, размер арендной платы за (дата) и (дата) года с 25 000 рублей в месяц уменьшен до 15 000 рублей (л.д. 48).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает установленными следующие значимые для рассматриваемого спора обстоятельства.

Так, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательств того обстоятельства, что по вине ответчика Левчака М.А. истец не дополучил доходы в виде арендных платежей за нежилое помещение за период (дата), (дата). в размере 20 000 рублей (согласно заявленным требованиям – ст. 196 ГПК РФ).

Данный вывод суда обусловлен доказанными фактами о том, что повреждение внутренней отделки помещения, принадлежащего истцу вследствие его залива не позволяли его использовать для целей, определенных условиями договора аренды от (дата)., заключенного между Траилиным С.А. и ООО «<.....>», что также подтверждается актами осмотра помещения от (дата)., (дата). Поведение сторон договора аренды, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от (дата) года, полностью соответствует правам и обязанностям, установленным для сторон договором аренды. Поскольку именно на арендодателя возложена обязанность обеспечить передачу помещения арендатору в пригодном для использования в коммерческой деятельности состоянии.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истец за (дата), (дата). не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств опровергающих выводы суда о том, что единственной причиной неполучения Траилиным С.А. арендных платежей явилось затопление помещения, принадлежащего истцу, причинены повреждения, препятствующие использованию помещения в коммерческих целях арендатором помещения. Исходя из условий договора аренды доводы истца о том, что в отсутствие затопления он, безусловно, получил бы арендную плату за (дата), (дата). размере 50 000 рублей, в суде не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика Левчака М.А. в пользу Траилина С.А. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом заключен договор №... от (дата) года возмездного оказания юридических услуг с ИП А.Э.Д.., предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 данного договора, исполнитель обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по разрешению спора в суде первой инстанции по разрешению спора о взыскании ущерба, причиненного при затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 38).

Согласно квитанции от (дата). года Траилиным С.А. произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 37).

Интересы истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу представляли по доверенности от (дата) года А.М.Э.. и Г.В.И.. (л.д. 72).

Исковое заявление Траилина С.А. судом рассмотрено, исковые требования удовлетворены.

С учетом требований закона, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Вместе с тем, заявленный размер данных услуг является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности разрешавшихся вопросов, участия представителя в судебных заседаниях, подготовке искового заявления и сбора доказательств при подаче иска в суд, суд находит соответствующей объему проделанной представителем истца работы размер в сумме 20 000 рублей.

Также стцом заявлено требование о взыскание расходов на отправку телеграммы в сумме 373 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Ростелеком» от (дата). в сумме 373 рубля 40 копеек (л.д.148), расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей (л.д.145,146), а также расходов по оплате услуг за составление акта осмотра от (дата). в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата). (л.д.150-151).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Левчака М.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Левчака М.А. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 2 935 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Траилина С.А. к Левчаку М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Левчака М.А., (дата) года рождения, уроженца <.....>, в пользу Траилина С.А. в счет возмещения ущерба 71 198 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, оплаты услуг связи в размере 373 рубля 40 копеек, расходов по составлению отчета в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Траилину С.А. к Левчаку М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - отказать.

Взыскать с Левчака М.А., (дата) года рождения, уроженца <.....>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 935 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми ((дата).).

Судья <.....> Макашина Е.Е.

<.....>